Debemos ayudar a elevar el nivel de sabiduría, cordura y fe en la familia humana

Debemos ayudar a elevar el nivel de sabiduría, cordura y fe en la familia humana

En octubre, 2005 Stephen Colbert estaba comenzando su programa homónimo, The Colbert Report. Es un tanto escalofriante darse cuenta de que esto fue cuando se le ocurrió la palabra la verdad: Parece que ahora.

Ha tardado un tiempo en alcanzar la madurez y se ha transformado en una amenaza aún mayor. torpeza. Truthiness captura el mundo resbaladizo habitado por aquellos que no están comprometidos por los libros, los hechos, el contexto o la complejidad, para aquellos que solo saben con su corazón en lugar de sus cabezas, donde las cosas solo pueden sentirse veraces.

Quién hubiera pensado que, poco más de una década después, la Casa Blanca estaría ocupada por un hombre que hace que el personaje de Colbert parezca casi razonable. Curiosamente encantador. Trumpiness captura algo aún más siniestro, declaraciones que ni siquiera tienen que sentirse sinceras, al parecer ignorantes, palabras en bruto, armadas para el efecto. Sea lo que sea lo que sale, las palabras que suenan como si emanaran de la hoja de la cuna de un manual de propaganda son alarmantes.

Al definir estas palabras, Colbert proporcionó un útil predictor para un presidente que según el Washington Post la semana pasada, había hecho 6,420 comentarios falsos o engañosos en los días 649. Eso es un engaño a escala industrial: pequeñas mentiras contadas una y otra vez, mentiras medianas que se han convertido en una nueva lengua franca global y grandes mentiras que toman por sorpresa incluso a sus más ardientes seguidores y, a veces, forzan una especie de retractación o negación, pero solo después de que ya se hayan infiltrado en el mundo virtual y hayan adquirido una vida propia.

Esto no es normal. No es la forma en que hemos llegado a esperar que incluso una esfera pública contaminada, distorsionada por la comercialización de la atención pública, funcione. El mantra del presidente de noticias falsas es, como ha admitido, un esfuerzo deliberado y decidido para socavar la confianza en lo que queda de una esfera pública rigurosa y periodismo profesional que se toma en serio. En lo no regulado, “Más insidioso” Dominio de internet esto es particularmente peligroso.

Tal engaño a escala industrial está en desacuerdo con las normas que caracterizan cualquier civilización floreciente. Si la verdad es irrelevante para el discurso, la confianza no es simplemente abollada sino que se destruye. Otras normas de comportamiento aceptable no pueden estar muy lejos. Lo que está sucediendo ahora, va más allá del giro o del habla hueca. El corresponsal del New York Times Roger Cohen lo describe como “Corrosivo, corruptor y contagioso”.


Obtenga lo último de InnerSelf


En la aldea global reducida, esto tiene implicaciones peligrosas en todas partes, para el comportamiento público y personal. Si el así llamado "líder del mundo libre" puede hablar de la manera en que lo hace, sin tener en cuenta los hechos o los sentimientos, el nivel de civilización es rechazado en todos los lugares donde se le escucha.

Lo que estamos presenciando es un comportamiento contrario al núcleo moral establecido desde hace mucho tiempo de una sociedad civilizada, podría decirse que está ayudando al mal y destruyendo deliberadamente la confianza.

Democracia en retirada

Entonces, ¿cómo se llegó a esto?

Es fácil sentir que el mundo se está yendo al infierno en una bolsa de mano: las noticias de catástrofes y desastres, el presidente de Estados Unidos, la distorsión de las redes sociales, la inestabilidad global de la realineación de las superpotencias, la amenaza palpable del cambio climático, el aumento De líderes autoritarios - y eso es para empezar.

Freedom House, la ONG con sede en Washington, ha estado monitoreando la libertad global desde 1941, cuando un presidente de Estados Unidos muy diferente articuló una ética expansiva que desde entonces ha prevalecido en "países de parentesco" y más allá. Con la segunda guerra mundial en plena furia asesina y destructiva, el presidente Roosevelt declaró que, como seres humanos, todas las personas tenían derecho a la libertad de expresión y expresión, la libertad de adorar a su dios a su manera, la libertad de la necesidad y la libertad del miedo. En ese momento era una retórica ambiciosa, demostrablemente en desacuerdo con la experiencia de la guerra. Pero proporcionó principios rectores para un futuro diferente.

El mes pasado en un contexto muy diferente, Freedom House informó que en todo el mundo, los derechos políticos y civiles se hundieron a su nivel más bajo durante una década.

Por duodécimo año consecutivo, los contratiempos democráticos superaron en número a las ganancias. La democracia está en crisis. Los valores están bajo asalto y en retirada en un país tras otro. Los jóvenes están perdiendo la fe en la política. La confianza ha sido erosionada por el comercio y la calcificación de las instituciones. Millones de personas viven sin los derechos que damos por sentado como una medida de sociedad civil, liberal y democrática. Incluso las naciones que gustan de enorgullecerse de una historia democrática profunda se están deslizando en la escala, a medida que la confianza en las instituciones se erosiona y los controles y equilibrios se escapan del equilibrio y la tecnología rehace la forma en que se hacen las cosas.

Esto es más notable en los Estados Unidos, que cayó a 86 de 100 en una escala La medición de una amplia gama de derechos políticos e individuales y el estado de derecho., y el Reino Unido, que se deslizó a 94. Australia y Nueva Zelanda obtuvieron 98, con los virtuosos escandinavos encabezando con puntajes perfectos.

Esta línea de tendencia es un motivo de preocupación real, ya que es contraria a la trayectoria anterior.

Hasta hace relativamente poco tiempo, lo que se esperaba eran mayores derechos civiles y políticos, lo que nos daba consuelo a aquellos de nosotros que “Espero que el arco de la historia se incline hacia una mayor emancipación, igualdad y libertad”..

Tener una visión más amplia del estado del globo proporciona un mensaje un poco más tranquilizador, de que ese arco todavía puede estar doblando de la manera correcta. Pero la tensión entre los derechos individuales y la voluntad popular es un territorio fértil para los líderes autoritarios y sus títeres de sombra.

La supervivencia es profunda en nuestro maquillaje, significa que nos detenemos en lo negativo, alertas a amenazas y peligros, listos para responder al miedo. Pero como Stephen Pinker y Kishore Mahbubani proclame en voz alta, el panorama general no es tan malo como podríamos estar inclinados a pensar con una oreja al último boletín de noticias y un ojo en el verdadero feed de Twitter de Donald Trump.

El Índice de Desarrollo Humano Demuestra que como especie estamos viviendo más y mejor. La esperanza de vida al nacer en todo el mundo ahora es 71 años, y 80 en el mundo desarrollado; durante la mayor parte de la existencia humana, la mayoría de las personas murieron alrededor de 30. La pobreza extrema global ha disminuido a 9.6% de la población mundial; Aún limitando las vidas de demasiados, pero hace 200 años, 90% vivía en la pobreza extrema. En solo los últimos años de 30, la proporción de la población mundial que vive con estas carencias ha disminuido en 75%. Tampoco se aprecia el hecho de que 90% de la población mundial menor de 25 puede leer y escribir, incluidas las niñas. Durante la mayor parte de la historia de Europa, no más del 15% de la gente podía leer y escribir, en su mayoría hombres.

Entonces, a pesar de la veracidad de que las cosas van mal, muchas cosas van bien para muchas personas en muchos países. Pero este es un momento en riesgo de ser despilfarrado.

'Razón endulzada por valores'

Lo que invita a la pregunta de qué está en juego, cómo podría aumentar el nivel de civilización aquí, por quién y con qué fin.

Esta fue una pregunta que abordó Robert Menzies cuando en 1959, como Primer Ministro, aprobó la formación del Consejo de Humanidades, el precursor de la Academia Australiana de Humanidades. En ese momento, con la Guerra Fría en pleno apogeo, y el recuerdo de la guerra caliente aún fumando, Menzies declarado el Consejo de Humanidades proporcionaría,

Sabiduría, sentido de la proporción, cordura de juicio, fe en la capacidad del hombre para elevarse a niveles mentales y espirituales superiores. Vivimos peligrosamente en el mundo de las ideas, tal como lo hacemos en el mundo del conflicto internacional. Si queremos escapar de esta barbarie moderna, los estudios humanitarios deben volver a convertirse en algo propio, no como enemigos de la ciencia, sino como sus guías y amigos filosóficos.

Ahora es más probable que escuchemos a políticos prominentes criticando a las humanidades como esotéricas y desafiando a la verdad, ya los eruditos de las humanidades como ideólogos en connivencia con científicos auto-engrandecedores que están abordando la crisis existencial del cambio climático para beneficio personal.

Atacar el sistema universitario precisamente en el momento en que llega a más personas, cuando su impacto en el bienestar social, cultural y económico de la nación nunca ha sido mayor, parece perverso. Basados ​​en mentiras medianas, incluso locura, desde la zona de la verdad.

Como el debate desencadenado por la propuesta de Ramsay ha demostrado que hay mucho en juego. A pesar de todo el ruido en la prensa, el hecho de que existen muchas formas diferentes de abordar el estudio de las civilizaciones no se ha abordado, excepto por comentarios sarcásticos, a menudo mal informados o defensivos sobre el "relativismo".

No soy un erudito de civilizaciones o un filósofo, pero soy consciente de algo de la complejidad de estos debates. La necesidad de definir la civilización y permitir la noción de civilizaciones ha preocupado a las mentes finas y ha llevado a conclusiones diferentes. ¿Existen seis civilizaciones, como sugirió Samuel Huntington cuando escribió su ensayo más famoso? ¿El choque de civilizaciones? O el 26, sin incluir la civilización de los primeros australianos, que Arnold Toynbee había identificado unas décadas antes en su monumental obra. Un estudio de historia.

Algunos sostienen que las civilizaciones están determinadas por la religión, otras por la cultura, las ciudades, el idioma, la ideología o la respuesta de los seres humanos a la naturaleza.

Las civilizaciones florecen y mueren. Algunos dejan artefactos, edificios y monumentos que perduran. Otros dejan historias, filosofías, lenguaje, conocimiento y formas de ser que resuenan y resuenan mucho después. Algunos simplemente desaparecen, algunos suicidas. Otros crecen y responden a la interacción, adaptándose y cambiando a medida que avanzan. Y ahora sabemos, muchos dejan un rastro medible en el hielo polar, como el reciente descubrimiento De los rastros de plomo de la antigua Roma de 1100 BCE revelado.

Como Kenneth Clark dijo supuestamente después de dedicar su vida a popularizar el estudio de la civilización, "no sé qué es, pero lo reconozco cuando lo veo".

Me gusta considerarlo como una abreviatura de la manera en que los seres humanos conviven entre sí, el mundo que han creado y el entorno natural que lo hace posible. Aunque reconozco la cuestionabilidad de los valores, me gusta la humanidad positiva de la noción de Clive Bell de "la razón endulzada por los valores" y la de RG Collingwood, "proceso mental hacia relaciones sociales ideales de civismo".

Para mí, la civilización es pluralista, discutible, abierta, educada, robusta; respaldados por la ley, la cultura y las instituciones y mantenidos por condiciones económicas sostenibles en el tiempo y el lugar.

La necesidad de una declaración de derechos.

La barbarie de la segunda guerra mundial galvanizó la creación de mecanismos e instituciones civilizadoras. Variaron de un país a otro, con diferentes impactos, pero la intención era generalmente ampliar los derechos y mejorar la democracia.

La Declaración Universal de los Derechos Humanos, que convertirá 70 en la 10 de diciembre, fue la respuesta mundial más singular: sus derechos de 30 reconocen y explican "la dignidad inherente y los derechos iguales e inalienables de todos los miembros de la familia humana". Su poder simbólico supera su efecto legal, como ha escrito George Williams. Forma parte del derecho internacional consuetudinario y se considera vinculante para todas las naciones. Ha sido traducido a idiomas 500. Australia ha ratificado dos de las convenciones subsiguientes más importantes que crecieron bajo su paraguas para definir políticas y civiles; Derechos sociales, económicos y culturales, por lo que no deja de tener efecto aquí.

La Declaración Universal bien puede tener fallas y límites. Algunos lo consideran como el "imperialismo de los derechos humanos" utilizado por Occidente para dirigir el mundo de manera que proteja y promueva sus intereses. Pero cuando se aplica de manera expansiva, y no como una encarnación de la hegemonía occidental, sigue siendo el mejor principio organizador para la civilidad que la humanidad aún ha sido ideado. Pregunte a mujeres en Asia, India y Oriente Medio, demócratas en Turquía, Hungría y Polonia, activistas en China o periodistas en Rusia.

"Sin ello", como un erudito de origen turco escribió recientemente"Tenemos pocas herramientas conceptuales para oponernos al populismo, al nacionalismo, al chovinismo y al aislacionismo".

Los australianos desempeñaron un papel importante en la creación de la Declaración, pero hemos llegado tarde sobre su aplicación. La nuestra es la única nación democrática que no tiene una declaración de derechos, la única. Esto es algo que exige una pausa para pensar. Es algo que debemos abordar si queremos fomentar una ética para una civilización australiana híbrida distintiva.

Probablemente vale la pena señalar de pasada que algunos de los opositores más estridentes de una declaración de derechos australianos también se encuentran entre los promotores más vociferantes de una agenda estrechamente definida para estudiar la civilización occidental. Es fácil en este entorno olvidar que la demografía está con aquellos de nosotros que vemos cómo el arco de la historia se inclina. Las encuestas muestran que la mayoría de los australianos agradecerían una formalización de los derechos.

Sin duda, una declaración clara de derechos y responsabilidades es fundamental para cualquier intento de definir una civilización y la forma en que coexistimos, de manera respetuosa, sostenible y creativa.

Más que una sombra pálida

"Persona por persona, el mundo cambia" Tony Abbott escribió en su ensayo para Quadrant. Eso marcó el comienzo del fin del programa Ramsay en ANU. En su párrafo final, el ex primer ministro sugirió que los "cien jóvenes australianos brillantes" que recibieron las becas propuestas "podrían cambiar el mundo", y comenzar "¡una marcha mucho más vigorizante a través de nuestras instituciones!"

Eso me pone un poco nervioso. Suena un poco como una quinta columna, aunque dudo que los estudiantes estén dispuestos a forraje para tal esquema. Sospecho que si se embarcaran en una marcha tan larga, como yo, preferirían un viaje abierto, inclusivo, disputado, respetuoso, no ideológico, basado en la naturaleza única de este lugar como el hogar de las civilizaciones vivientes más antiguas. , un producto del colonialismo británico, la creación de personas de todos los continentes y nuestra propia imaginación.

Este país tiene mucho a su favor, pero parece que estamos atrapados en neutral. Necesitamos recuperar la ambición. Para fomentar un país notable, que aprende de los errores del pasado y desplaza la cautela complaciente de imaginar y crear un orden democrático sólido, inclusivo, generoso y basado en los derechos que funcionará bien en el mundo tan diferente del siglo 21.

No vendrá de los políticos. Si la historia es una guía, será algo que se elabore sobre el terreno, en nuestras universidades, en nuestras instituciones, en nuestro sistema de justicia, en empresas, grupos comunitarios y en las redes sociales. A medida que vaya tomando forma, los políticos lo seguirán y lo llevarán adelante.

Hay mucho en Juego. Persona por persona, podemos ayudar a elevar el nivel de civilización en este lugar, para que se convierta en mucho más que una sombra pálida de lo peor del resto del mundo.

Sobre el Autor

Julianne Schultz, editora fundadora de Griffith REVIEW; Profesor, Centro Griffith para la Investigación Social y Cultural, Universidad Griffith. Este artículo es un extracto de la 49th Academy Lecture impartida por la profesora Julianne Schultz AM FAHA como parte del Simposio de la Academia Australiana de Humanidades, 'Choque de civilizaciones: ¿Dónde estamos ahora?' celebrada en la Biblioteca del Estado de NSW el 15 de noviembre 2018. La conferencia completa se publicará en la edición 2019 de la revista de la Academia, Humanities Australia.La conversación

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Escritos de este Authos.

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Julianne Schultz; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak