Innecesariamente, el legado de 9 / 11 está definiendo a los EE. UU. Para los próximos años

Innecesariamente, el legado de 9 / 11 está definiendo a los EE. UU. Para los próximos años

A medida que la Aniversario 15th de los ataques 11 de septiembre, el mundo parece no estar más seguro de lo que era cuando el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, lanzó su guerra contra el terrorismo. De hecho, el legado de violencia y conflicto ha tenido repercusiones más serias de lo que incluso los pesimistas podrían haber imaginado.

Los ataques 11 2001 de septiembre fueron obra de al-Qaeda y su entonces líder, Osama bin Laden. Los terroristas de Al Qaeda que se entrenaron como pilotos en los Estados Unidos secuestraron cuatro aviones comerciales; estrellaron dos de ellos en las torres del World Trade Center en la ciudad de Nueva York y otro en una sección del Pentágono en Washington DC. Un cuarto avión, el legendario Estados 93, se estrelló en la zona rural de Pensilvania después de que los pasajeros trataron de abrumar a los secuestradores. Con todo, los ataques mataron a personas de 3,000 y resultaron heridas más que 6,000.

La permanencia de Bush finalmente se definió por su respuesta a 9 / 11: una letanía de errores desastrosos y oportunidades perdidas. Al final de 2001, el mundo estaba listo para unirse para denunciar los actos de terrorismo extremista. No habría sido difícil crear una contra narrativa fuerte y persuasiva para al-Qaeda trabajando conjuntamente con musulmanes estadounidenses e internacionales para forjar una estrategia común contra el terrorismo islamista radical.

En cambio, la respuesta de la administración Bush fue inmediata y beligerante: los EE. UU. Invadirían Afganistán y perseguirían a al-Qaeda, donde el grupo terrorista había establecido un refugio seguro. Estados Unidos también atacaría al anfitrión de al-Qaeda, el régimen extremista talibán.

Con la ayuda del Reino Unido, algunos de los países de la OTAN, Australia y algunos otros aliados, EE. UU. Invadió 7 2001 en octubre bajo la bandera de Operación Libertad Duradera. La invasión derrocó a los talibanes e interrumpió seriamente las redes de Al Qaeda; por 2003, al-Qaeda se había debilitado drásticamente.

Pero Estados Unidos no se detuvo allí. El 20 2003 de marzo, impulsado por varios pensadores neoconservadores que incluyen Paul Wolfowitz y Donald RumsfeldEstados Unidos invadió Irak con el argumento de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y estaba apoyando a grupos terroristas. Con la excepción del Gobierno britanico, pocos de los aliados de los Estados Unidos apoyaron esta decisión. A pesar de esto, la invasión de los Estados Unidos a Iraq iba a ser la joya de la corona de la presidencia de Bush.

En su lugar, resultó ser una verdadera catástrofe.

Las estimaciones del recuento de cadáveres en Iraq varían considerablemente. Las estimaciones conservadoras afirman que 251,000 murió en el conflicto de Irak, incluidos tantos como Civiles 180,000. Otros estudios sostienen que el recuento de muertes de 2003-2011 es más cerca de 500,000.

Bush trató de retratar el proyecto en Irak como una aventura humanitaria para liberar a Irak de la opresión, en un esfuerzo que se amortizaría rápidamente. Los neoconservadores predijeron que la guerra podría ser ganada de forma barata y rápida.

En cambio, EE. UU. Gastó más de US $ 800 mil millones y se quedó en Iraq durante casi una década. Ofrecido con una nueva vocación para luchar una guerra santa en Irak, al-Qaeda regresó con una venganza y engendró a la al-Qaeda aún más brutal en Iraq, que a su vez dio a luz al Estado Islámico. Una guerra civil que estalló hizo que el gobierno estable fuera casi imposible, e Irak volvió a convertirse en una dictadura casi bajo el liderazgo de Nouri al-Maliki.

Aunque la invasión de Afganistán contó con mucho más apoyo internacional que la invasión de Iraq, no obstante tuvo un costo enorme. Ha sido estimado Que alrededor de 21,000 han muerto civiles desde la invasión. Al no aprender las lecciones de otros innumerables invasores antes de él, la invasión liderada por Estados Unidos en Afganistán no dio como resultado un estado funcional. Afganistán solo puede funcionar con ayuda exterior. Aún es inestable, inseguro, corrupto e increíblemente pobre. El Talibán es todavía causando estragos en Afganistán, Y el Facción talibán en Pakistán es más fuerte que nunca

Al-Qaeda todavía era relativamente débil, y podría haber sido eliminado por completo al frenar su reclutamiento, cortar el financiamiento y tomar una posición más dura sobre los países que le ofrecieron apoyo financiero, como Arabia Saudita. En cambio, la respuesta de los Estados Unidos fue invadir varios países, dejando un rastro de muerte, destrucción e ira. Bajo Bush, Estados Unidos funcionó como una superpotencia global, pero se sobreextendió drásticamente y se aisló.

Pocas opciones, poco progreso

Cuando la administración Obama comenzó en enero 2009, tenía muy pocas opciones. Al no haber estado a favor de la guerra mientras servía como senador estatal, Barrack Obama heredó un desastre. Retirarse de inmediato no era una opción realista y, por lo tanto, la elección del tiempo de permanencia era difícil. Las tropas estadounidenses eventualmente se marcharon en diciembre de 2011, pero el Iraq en el que partieron estaba lejos de ser estable y democrático. El ejército iraquí era increíblemente débil (como es hoy); el gobierno era corrupto y sectario.

El vacío creado por la guerra de Irak también permitió que la guerra en Siria se calentara después de que el levantamiento pacífico de 2011 contra Assad se convirtiera en una violenta represión. Desde entonces, más de 470,000 personas han sido asesinadas en Siria, y millones han sido desplazados.

Los remordimientos por la invasión de Iraq dejaron a Occidente muy receloso de las aventuras militares en el exterior, y no lo dejaron dispuesto a hacer mucho, si acaso, por el conflicto en Siria. El mundo observó mientras se desarrollaba un desastre humanitario. Ningún líder mundial ha tenido un plan de acción coherente para resolver el conflicto.

Mientras tanto, el panorama del terrorismo radical también ha cambiado. Se han producido exitosos ataques terroristas con bajas masivas en suelo estadounidense desde 9 / 11 (el 2013 Bombardeo de maratón de Boston, por ejemplo), pero han sido ataques de "lobo solitario" en lugar de ofensivas estrechamente coordinadas por grupos militantes. Eso es algo por lo que debemos estar agradecidos, pero en todo el mundo, la imagen dista mucho de ser alentadora.

Muertes atribuidas al terrorismo aumentado en 80% en 2014, aunque disminuyó ligeramente en 2015. Cada vez más países se ven afectados por actos terroristas: en 2013, solo cinco países contaron las vidas de 500 reclamadas por el terrorismo, pero en 2014, ese número subió a 11. Mientras que países como Iraq, Siria, Nigeria, Pakistán y Afganistán aún soportan la mayor parte de los ataques terroristas, Europa también permanece en alerta máxima y Francia en particular ha sido en un estado de emergencia oficial desde los ataques de París sancionados por el Estado Islámico de noviembre 2015. El mundo también parece increíblemente dividido, con ataques islamofóbicos en un su punto más alto.

El camino por delante

Claramente, el mundo necesita grandes líderes que puedan tomar riesgos y trabajar arduamente para cerrar brechas culturales y políticas, todo ello sin polarizar aún más a la gente. Elecciones presidenciales estadounidenses de este año, sin embargo, ofrece un candidato menos que inspirador y otro que no es nada menos que un desastre en espera.

A juzgar por su historial como secretaria de Estado, Hillary Clinton no parece tener una visión transformadora de lo que es la política exterior de EE. UU. Cualesquiera que sean los planes preexistentes que Obama y su equipo han puesto en marcha con respecto al terrorismo islamista, Siria e Irak no serán eliminados y reescritos al por mayor. Clinton votó para invadir Iraq cuando se desempeña como senadora de Nueva York, y aunque ha expresado repetidamente pesar por ese voto, nunca ha sacudido completamente su asociación con el desastre que siguió.

Es mucho más difícil predecir lo que implicaría una presidencia de Donald Trump. Después de todo, admitió que él no sabía la diferencia entre chiitas y sunitas, y dijo que aprendería la distinción entre Hamas y Hezbolá ".cuando sea apropiado". Y por muy vacío y confuso que sea su plataforma actual, está claro que la estabilidad y la paz no son sus prioridades.

Pero quien tome las riendas, 9 / 11 y sus consecuencias continuarán moldeando su presidencia y el papel global de Estados Unidos más que 15 años después. Ni los Estados Unidos ni el mundo volverán a ser como antes de la mañana de septiembre 11 2001.

Sobre el Autor

La conversaciónNatasha Ezrow, profesora principal, Universidad de Essex

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 9-11 heredado; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak