Cómo los periodistas pueden comenzar a ganar la batalla contra las mentiras de los políticos

Los políticos mienten. En diversos grados, que siempre tienen. Pero está empezando a parecer que ese lugar común es más cierto que lo ha sido nunca.

En 2012, el comentarista político estadounidense Charles P. Pierce afirmó que el Partido Republicano partió en busca del "horizonte de sucesos de absoluta mierda" en su convención nacional de ese año. Quería:

... Para ver con precisión cuántas mentiras, evasiones, elisiones y trozos de undigestible galimatías absoluta los medios políticos pueden tragar antes de que finalmente se amordaza dos veces y cae muerto.

Y luego vinieron Donald Trump y Ben Carson, quienes procedieron a mejorar las cosas un poco más. Estos dos candidatos a la nominación presidencial republicana para 2016 parecen haber alcanzado niveles completamente nuevos de indiferencia política hacia la verdad.

Carson - quien dibujó burla por sugerir que las pirámides de Egipto fueron construidas para almacenar el grano - ha tenido varias anécdotas clave en su autobiografía desafiado. Mientras tanto, el sitio web Politifact comprobación de los hechos ha calificado solo uno de sus sustanciales reclamos durante la campaña fue "mayormente cierto". El resto era "mitad verdad", "casi falso", "falso" o "pantalones en llamas".


gráfico de suscripción interior


A pesar de liderar la carrera, Trump ha hecho tantos obviamente o de manera demostrable declaraciones falsas a lo largo de la manera en que algunos expertos han visto obligados a repensar por completo suposiciones de larga data sobre:

... Las reglas [de la política y las elecciones] ... y lo que la pena sería para violarlos.

En el pasado, un político que decía algo realmente inexacto era motivo de humillación. Ahora parece haber pocas consecuencias, si las hay. Si se supone que el periodismo es una fuerza para la verdad, la rendición de cuentas y la ilustración en el proceso político, entonces parece estar fallando en la mayor de las etapas.

¿Por qué?

Los análisis reflexivos de esta situación casi siempre apuntan a una de las dos posibles explicaciones: generalmente, que los medios son "parciales", y / o que la política se ha "embrutecido" para un consumo más fácil de la audiencia, al igual que cualquier otro tipo de entretenimiento.

Como muchos otros, el periodista Matt Taibbi culpa el borde embotado del periodismo sobre las presiones comerciales en la sala de redacción:

En los medios pasamos décadas convirtiendo las noticias en un negocio de consumo que es básicamente indistinguible de la venta de hamburguesas con queso o videojuegos.

Aunque ciertamente hay algo de verdad en ese argumento, tiene un par de debilidades importantes.

Una es que incluso si aceptamos que ha habido un aumento en las noticias "suaves", eso no significa que las formas "duras" se hayan ido. Muchos periodistas todavía están afuera haciendo preguntas difíciles y llevando a cabo un análisis exhaustivo.

Otra es que el clima económico en los medios significa que los periodistas necesitan seguir justificando (o financiando) sus propios salarios, y no hay mejor forma de hacerlo que "sacar" a un rival o quitarle un gran nombre político. La presión financiera a menudo crea un antagonismo más periodístico.

Haría falta una persona muy cínica para sugerir que cada periodista que trabaja hoy ha vendido su alma a intereses corporativos, o que todavía no hay una gran audiencia para informes de investigación, entrevistas contundentes y la exposición de malversación política.

Como prueba de esto, uno solo tiene que pensar en la extensa sondeo alrededor de la beca concedida a Whitehouse Instituto Frances de Abbott, o Sarah Ferguson entrevista presupuestaria posterior a 2014 con el entonces tesorero de Australia hockey de Joe.

Entonces, aunque el buen periodismo todavía existe, hay pocas consecuencias para los políticos que mienten.

 entrevista contundente de Sarah Ferguson con Joe Hockey atrajo elogios y críticas.

{youtube}bZNu3u4rkNU{/youtube}

Una explicación alternativa

Si asumimos que los periodistas y los políticos son co-dependientes adversarios con intereses en competencia (un lado con objetivos políticos, el otro dedicado a los hechos y la verdad), entonces no ha sido - como dice mi colega Brian McNair - una "carrera de armas comunicativa" entre los dos.

En este momento, los políticos tienden a ganar las batallas, no solo porque tienen mejores recursos (como equipos enteros de asesores de medios), sino porque los periodistas (sus enemigos) operan de maneras predecibles.

El periodismo es una actividad muy homogénea. En todo el mundo, casi sin excepción, se ve igual, suena igual, y sigue mismas reglas arbitrarias. profesor de medios estadounidense Jay Rosen utiliza el término "Isomorfismo" para describir esto, y la consecuencia es que los políticos han trabajado lentamente en cómo jugar con sus oponentes.

Por ejemplo, los estándares de género y producción significan que si repites la misma mordida de sonido de cinco a diez segundos durante una entrevista (sin importar la pregunta que se haga), es probable que Soundbite sobreviva al proceso de edición y aparezca en las noticias de televisión que noche.

 El ex líder laborista del Reino Unido, Ed Miliband habla en frases cortas.

{youtube}jlTggc0uBA8{/youtube}

Del mismo modo, las limitaciones de espacio, tiempo y atención, junto con una obsesión por la puntualidad, significan que es bastante fácil para los políticos eludir un análisis periodístico completo sin dejar de fingir transparencia. Esto fue evidente cuando pronunciamientos fuertemente "hilados" o políticas débiles fueron lanzados regularmente justo antes de los plazos de las principales redacciones.

Ahora, es común enterrar las malas noticias lanzándolas tarde el viernes antes de un largo fin de semana o, como en uno ejemplo famoso, A la espera de una noticia mucho más grande para venir adelante.

Los periodistas también dependen en gran medida de conseguir exclusivas e información "privilegiada". Los políticos pueden poner así en peligro fácilmente para limitar el acceso de un reportero de menor categoría si su cobertura nunca llega a ser demasiado crítico.

Todo esto es posible, irónicamente, por el objetividad en el que los periodistas apuestan por su reputación. Taibbi reconoce que cuando una mentira gana atención, los políticos pueden simplemente:

Culpen a la reacción de los medios de comunicación y alejen a un héroe.

Demasiado a menudo esta objetividad significa que los periodistas no llamarán ni perseguirán enérgicamente una declaración falsa por temor a ser vistos como prejuiciosos, y en su lugar confiarán en que uno de los oponentes políticos de esa persona haga el trabajo. Esto lleva a un reportaje de "él dijo, ella dijo" que deja a los ciudadanos comunes un poco más sabios.

Recientemente hice una entrevista con un reconocido productor australiano de medios que llamó a esto, apropiadamente, "equilibrar la enfermedad".

Como arreglarlo

Hay una serie de cosas que pueden ayudar a los periodistas empiezan a ganar la batalla de la verdad.

En primer lugar, y tal vez lo más importante, debemos analizar de cerca la forma en que capacitamos a los futuros periodistas, particularmente en contextos académicos. Necesitamos asegurarnos de que los programas de periodismo no sean una fuerza homogeneizadora que deje a los graduados abiertos a la explotación por parte de políticos sensibilizados. Deberíamos alentar la experimentación estudiantil, el rompimiento de reglas y la creatividad, no la adhesión respetuosa al estándar operacional predefinido.

Segundo: dado el fracaso de la "verificación de hechos" como práctica para resolver el problema de las mentiras políticas, y la suposición ahora ampliamente compartida de que los políticos mentirán regularmente, los periodistas deben comenzar a prestar menos atención a los "hechos" y prestar más atención al lógica interna de los argumentos de un político.

Finalmente, los periodistas necesitan recuperar algo de confianza. La codependencia significa que los políticos necesitan a los periodistas tanto como los periodistas necesitan acceso a los políticos. Si cada periodista terminara una entrevista en el momento en que un político mintiera o se negara a contestar una pregunta, rápidamente se daría cuenta de la cantidad de poder de fuego que realmente tienen a su disposición.

Sobre el AutorLa conversación

harrington stephenStephen Harrington, profesor titular de Periodismo, Medios y Comunicación de la Universidad de Tecnología de Queensland. Su investigación se centra principalmente en las relaciones cambiantes entre la televisión, el periodismo, la política y la cultura popular, y, en particular, la comprensión de los efectos cualitativos de estos cambios en términos de conocimiento público.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.


Libro relacionado:

at