De una manera, la elección 2016 está evidentemente equipada

De una manera, la elección 2016 está evidentemente equipada

Hillary Clinton ha puesto al Colegio Electoral en jaque mate. Ella está más cerca de Donald Trump en muchos estados rojos como Kansas y Texas que en Estados Unidos.

A medida que su liderazgo aumenta, naturalmente, los demócratas enardecidos y los medios de comunicación inquietos han dirigido su atención a una historia más emocionante: ¿pueden los demócratas volver a tomar la Cámara de Representantes? Pero el resultado allí tampoco está en duda.

No va a suceder. Es probable que los candidatos demócratas obtengan muchos más votos que los republicanos, como lo hicieron en 2012, cuando los demócratas recibieron 1.4 millones de votos más en todo el país, pero los republicanos mantuvieron una ventaja 234-201. De hecho, es más probable que Trump rebote en estados oscilantes que los demócratas para capturar los escaños del Congreso 30 que necesitan para sacar el martillo del altavoz de Paul Ryan.

La razón por la cual es simple, estructural y con demasiada frecuencia ausente de la conversación: es el GDR gerrymander radical impuesta después del censo de 2010 en estados purpúreos como Pennsylvania, Ohio, Michigan, Wisconsin y Carolina del Norte, todos los cuales probablemente sean para Clinton. mientras que también elige una delegación republicana de color rojo brillante al Congreso. Incluso si Hillary Clinton gana la presidencia en un deslizamiento de tierra, simplemente no hay suficientes distritos competitivos restantes para dar a los demócratas ninguna posibilidad de ganar la Cámara.

A pesar de todas las tonterías engañosas acerca de las "elecciones manipuladas" que vienen del campamento de Trump este verano, no hemos hablado lo suficiente sobre la forma en que nuestro mapa electoral realmente fue amañado por los republicanos después del censo 2010. Estos mapas inclinados permiten a los republicanos gobernar con una mayoría en Ohio, Carolina del Norte y Wisconsin, a pesar de obtener menos votos en general. Y crearon un cortafuegos en la Cámara de Representantes que fue construido para resistir un deslizamiento de Clinton hacia arriba del porcentaje de 10.

Los demócratas, sin embargo, prefieren levantar falsas esperanzas y recaudar dinero fingiendo que la Cámara está en juego. Los medios, desesperados por cualquier narrativa de suspense, fingen que el gerrymandering es política como siempre y que ambas partes lo hacen, rehusándose obstinadamente a entender cómo la remake 2011 descarada y tecnológicamente inteligente era diferente de cualquier otra en la historia política moderna. The New York Times, a principios de este mes en una historia titulada "Cómo los republicanos de la casa pueden sobrevivir a Donald Trump, "Eche esto en una voz extrañamente pasiva -" Los republicanos de la Cámara tienen fuertes defensas en los límites del distrito del Congreso, que establecen los términos de la competencia "- sin mencionar cómo los Republicanos sacaron la mayoría de estas líneas.

Entonces el viernes, el Veces continuó alimentando el debate con una historia de Page One con el titular opuesto: "Los republicanos se preocupan por la caída de la marea de Donald Trump que bajará todos los barcos"- Tenía la misma vista de la nada. Observó que "tantos distritos se sienten atraídos por hacerlos poco competitivos en las elecciones generales", como si fueran atraídos por la magia o se dibujaran, sin molestarse en señalar quién los dibujó de esa manera, y el proyecto multimillonario del Partido Republicano para asegurar algunos 400 de Las elecciones de la Casa 435 no fueron competitivas. (También cita al congresista de Pensilvania Charlie Dent, retorciéndose las manos. "Tenemos que estar preocupados", dijo el congresista republicano cuyo nuevo distrito no puede perder las ciudades demócratas después de 2011 y tomó la forma de un tupé malo en una tormenta de viento . "No creo que pueda suponer que alguien está a salvo". Pero ese mismo Dent es inmejorable, eso es evidente en el Veces pieza. Su "desastre desordenado" de un distrito en las palabras del Lehigh Valley Express-Times, es tan amigable para los republicanos que ningún demócrata se opondría a él en 2014.)

The New York Times ha logrado el increíble truco de escribir múltiples historias a través de meses sobre la probabilidad de una toma de posesión de la Cámara Democrática sin siquiera usar la palabra "gerrymander".

En cambio, estas historias, y otras similares, cuentan historias anecdóticas de distritos que podrían estar en juego. De hecho, ¡uno o dos de ellos pueden ser! Por ejemplo, cuando el conservador presentador Jason Lewis capturó una pelea a cuatro bandas por la nominación del Partido Republicano para el Congreso en los suburbios violáceos de Minneapolis y St. Paul a principios de este mes, los vertiginosos demócratas deslizaron el asiento abierto del distrito 2nd en su columna.

Lewis, un complemento frecuente de Rush Limbaugh, podría ser un artista de performance maestro en el aire, pero las cifras son un ajuste divisivo para uno de los últimos distritos oscilantes restantes del país. Su libro sobre los derechos de los estados, después de todo, logra sugerir que si el matrimonio entre personas del mismo sexo es legal, la esclavitud también debería serlo. "La gente siempre dice: 'Bueno, si no quieres casarte con alguien del mismo sexo no tienes que hacerlo, pero ¿por qué decirle a alguien que no puede'", argumenta. "Uh, ya sabes, si no quieres tener un esclavo, no lo hagas". Pero no le digas a otras personas que no pueden ".

Así que tal vez sea uno para los demócratas, especialmente porque están dirigiendo una empresaria centrista bien financiada. El problema es: es solo uno, y la ventaja republicana en la Cámara es 247-188, el margen más grande del Partido Republicano desde el día de las elecciones 1928. Los demócratas todavía necesitan 29 más.

Para esos asientos, los escritores políticos de The New York Times y McClatchy miró hacia el distrito 3rd de Kansas después de una Encuesta de encuesta de Estados Unidos a principios de este mes encontró a Hillary Clinton con una sorprendente ventaja allí. (En contraste, Barack Obama solo recibió 44 por ciento de ese distrito en 2012).¿Podría el súper rojo Kansas elegir a un demócrata para el Congreso?"El sin aliento titular de McClatchy preguntó. La primera regla del periodismo en estos días es que cada vez que un titular plantea una pregunta, la respuesta es no. En este caso, es un infierno, no. A pesar de los buenos números de votación para Clinton, el titular republicano Kevin Yoder lidera el porcentaje del porcentaje del candidato demócrata Jay Sidie 53 a 36, según una encuesta de agosto de Public Opinion Strategies.

Cuando vea historias como esta, haga las matemáticas usted mismo y pregunte exactamente de dónde vendrán estas victorias 30 Democráticas. Los "distritos suburbanos vagos e intencionalmente no específicos donde los republicanos educados huyen de Trump" no son una respuesta suficiente. Para algunos hechos reales sobre los distritos reales, el informe Crystal Ball Report de Larry Sabato examina las condiciones sobre el terreno en todos los distritos de 435. La semana pasada, Sabato sí movió cuatro carreras en la dirección demócrata - incluyendo 2nd de Minnesota y 3rd de Kansas. Sí, esto significa que en una de las cuatro carreras de la Cámara que ahora se consideran potencialmente en juego, el Republicano tiene una ventaja de puntos 17. Solo eso debería ser una señal de cuán intimidante es la matemática para los demócratas.

Pero si eso no es suficiente, prueba estos números. Sabato ya ha llamado a los asientos 226 como seguros, probables o inclinados a los republicanos, y solo a 193 como seguro, probable o inclinándose a los demócratas. Solo se requiere que 218 ocupe la cámara, por lo que los republicanos solo necesitan ganar los escaños que tienen líderes abrumadores ahora, en el momento más probable del colapso de su candidato presidencial, para tomar la Cámara. Hagamos una pausa por un segundo: ese número por sí solo debería detener cada pieza de pensamiento sobre si los demócratas pueden ganar la Casa muerta en seco.

Si eso no te convence, aquí hay algunos números más poderosos: si los republicanos son muy favorecidos en los distritos de 226, y los demócratas parecen estar en 193, eso solo deja un puñado de problemas. Sabato ve los 16 lanzamientos legítimos. ¿El problema para los demócratas? Catorce de esos asientos 16 actualmente están en poder de los republicanos. En la muy poco probable circunstancia de que los Demócratas logren tomar solo la mitad de esos escaños restantes de 16, los republicanos saldrían de 2016 con una ventaja 234-201 en el Congreso.

Si eso suena familiar, debería: 234-201 es la mayoría exacta que tuvieron los republicanos después de 2012, cuando Barack Obama ganó la reelección en un deslizamiento de tierra pero no logró tomar la Cámara a pesar de esos 1.4 millones de votos más. Esa fue la primera vez desde 1972 - 40 años - que la fiesta con más votos no obtuvo la mayor cantidad de escaños. Ahora es probable que vuelva a ocurrir en 2016, para el segundo ciclo presidencial consecutivo. Esto debería aterrorizar a cualquiera que se preocupe por la democracia representativa. Esto no es política como siempre.

Pocos de estos números son importantes para la clase de experto. ¡Prefieren hablar de boletos divididos! ¡Ya no hacemos eso! Nadie vota por un partido para el presidente y la otra parte para el Congreso. Esto tiene el beneficio de ser cierto, pero también pierde el objetivo por completo. Debido a la forma en que se trazaron los distritos electorales después de 2011, la mayoría de los votantes puede emitir una boleta de boleto directo y aún así no cambiará el dominio republicano de la Cámara. En 2012, cuando menos votantes dividen boletos que en cualquier elección en casi 100 años, Mitt Romney perdió las elecciones por 3.5 millones de votos y por un margen del Colegio Electoral de 332-206. Sin embargo: Romney todavía llevaba los distritos electorales de 226 al 209 de Obama. En Pennsylvania, por ejemplo, Obama llevó el estado por segunda vez. Pero Romney ganó 13 de los distritos electorales de 18, y nueve por cerca de dos dígitos. Esa es la matemática que los demócratas tienen que vencer, líneas que se diseñaron para rechazar cualquier avalancha azul.

Los crédulos expertos que argumentan que los demócratas podrían llevar la Cámara de Representantes este año porque los votantes ya no dividen las entradas se están aferrando a las pajas. No se necesita imaginación para conjurar a los votantes republicanos suburbanos en el norte de Virginia, Denver, Pensilvania y otros lugares que creen que Trump es una línea demasiado lejana, pero que también se avergüenzan de la idea de darle a Clinton un cheque en blanco en la Cámara. Los líderes republicanos y los financieros ya están planeando desviar dinero de Trump y usar exactamente esta línea para defender al Congreso.

Las encuestas sugieren que funcionará: Real Clear Politics agrega encuestas que preguntan a los votantes si quieren que los demócratas o los republicanos controlen el Congreso. En este voto congresional genérico, los Demócratas solo lideran por puntos 5. Por el contrario, en junio 2008, la última vez que los demócratas ganaron la Cámara, los demócratas tenían una ventaja 53-38 sobre esta cuestión en una encuesta de NBC.

¿Podría suceder un milagro? Por supuesto. Pero ya es hora de que seamos honestos acerca de cómo sería ese milagro. Los demócratas tendrían que ganar todos los 16 de los lanzamientos restantes, de los cuales 87 está actualmente en manos de los republicanos. Luego tendrían que revertir los déficits de punto 20 en varios otros distritos para acercarse aún más.

Esto no es un accidente. Chris Jankowski, quien dirigió la audaz estrategia REDMAP que entregó el control republicano de la Cámara durante toda esta década, si no más, me dijo que reunió el dinero necesario en 2010 diciéndoles a los donantes republicanos que les ahorrarían dinero, y tomaron costosos , asientos competitivos fuera de la mesa por 10 años. "Hay 25 verdaderos distritos electorales dinámicos", dijo. "Descubrimos que $ 115 millones se habían gastado en esos 25 [de 2002-2008]. Teníamos un gráfico en la pantalla: $ 115 millones de dólares o $ 20 millones en acciones blandas y podemos solucionarlo. Podemos tomar el control de estos distritos 25. Podemos sacarlos de la mesa ".

Eso es exactamente lo que sucedió, y es por eso que los republicanos controlarán la Cámara de Representantes a partir de enero, sin importar qué tan grande ganen los demócratas este otoño, ni cuántas veces se debata el tema en "Morning Joe" o en The New York Times. Los medios de comunicación le hacen un flaco favor a nuestra democracia al tratar esto como una verdadera contienda, y no ser honestos sobre la forma en que un lado inclinó nuestra democracia para que pudieran gobernar con menos votos.

Sobre el Autor

David Daley es el CEO del Connecticut News Project y el ex editor en jefe de espectáculo. Él es el autor de Ratf ** ked: La verdadera historia detrás del plan secreto para robar la democracia de Estados Unidos. Sígalo en Twitter: @DaveDaley3

Nuestra post apareció por primera vez en BillMoyers.com.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1631491628; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak