¿Qué dice la ciencia social cómo una presidenta femenina podría liderar?

democracia

¿Qué dice la ciencia social cómo una presidenta femenina podría liderar?

En la temporada de elecciones presidenciales poco ortodoxa de este año, las últimas debilidades de la campaña a veces pueden ocultar el hecho sin precedentes de que un candidato de un partido importante para el más alto cargo en los Estados Unidos es una mujer. En un país donde las mujeres han tenido el derecho al voto desde 1920, sería un gran paso unirse al porcentaje aproximado de 50 de las naciones del mundo que ya tienen o han tenido un jefa de estado. Ese club incluye Alemania, el Reino Unido, Chile y Corea del Sur.

Más allá de la importancia histórica, sin embargo, ¿realmente importa si una mujer es el comandante en jefe? ¿Las mujeres dirigen de manera diferente que los hombres, en virtud de su género? Hillary Clinton parece creerlo, como se muestra por sus propias palabras:

Simplemente creo que las mujeres en general son mejores oyentes, son más colegiadas, más abiertas a nuevas ideas y cómo hacer que las cosas funcionen de una manera que busque resultados de beneficio mutuo.

¿Es el estilo de liderazgo femenino un fenómeno real? Esa es una pregunta que las ciencias sociales han intentado responder al estudiar las diferencias típicas en cómo los hombres y las mujeres lideran.

En promedio, los estudios dicen ...

La declaración de Clinton se puede comparar con los muchos estudios que han examinado los estilos de liderazgo. Realizada durante muchos años, la investigación se basa en las valoraciones de las conductas típicas de los líderes individuales en una amplia gama de entornos, principalmente empresariales, educativos y gubernamentales.

Presentado con muchos estudios, los investigadores normalmente promedian sus hallazgos para determinar las tendencias generales. Tales proyectos, conocidos como metanálisis, han encontrado que las líderes femeninas, en promedio, son algo más propensas a ser democrático, colaborativo y participativo que sus homólogos masculinos, es decir, invitan a otros a participar y tratan de generar consenso. Los hombres, en cambio, son más propensos a ser autocrático y directivo en su enfoque. Las mujeres son más propensas a tener en cuenta las opiniones de los demás y es menos probable que impongan soluciones sin consultar.

Las mujeres líderes también ponen más énfasis en desarrollando relaciones positivas con otros y tienden a usar incentivos más positivos que los hombres y menos amenazas o incentivos negativos. Las mujeres también son menos propensas que los hombres a evitar tomar decisiones o ejercer autoridad.

Por supuesto, estas son generalizaciones basadas en los líderes de muchos tipos diferentes de grupos y organizaciones, que van desde gerentes de nivel medio en los negocios hasta jefes de departamento y decanos en las universidades. Estas caracterizaciones de carrera amplia no son válidas para cada hombre y mujer que encabeza un grupo o para cada situación en la que un individuo pueda encontrarse.

Considere, por ejemplo, que la mayor altura promedio de los hombres que de las mujeres es una generalización válida. Pero obviamente hay algunas mujeres que son más altas que la mayoría de los hombres y algunos hombres que son más bajos que la mayoría de las mujeres.

Y, de hecho, los estilos de liderazgo de mujeres y hombres son mucho más similares que sus alturas, porque estos comportamientos están influenciados por muchos factores además del género. Claramente, algunas mujeres y hombres han sido atípicos de su sexo. Por ejemplo, Margaret Thatcher era famosa por su estilo de liderazgo altamente asertivo y autocrático. El CEO de Apple, Tim Cook es conocido por el estilo relativamente colaborativo y orientado al equipo que ha fomentado en la empresa. Sin embargo, en promedio son los hombres quienes con mayor frecuencia proceden de una manera más descendente y las mujeres que trabajan para construir relaciones positivas y encontrar consenso.

Si hay diferencias, ¿por qué?

Es mucho más complicado averiguar las razones de estas diferencias que simplemente identificarlas. Pero la evidencia sugiere que las normas sobre cómo deben actuar los hombres y las mujeres son relevantes. En general, se espera que las mujeres sean agradables, afectuosas y agradables. Se espera que los hombres sean fuertes y asertivos, como son los líderes en general.

De esta manera, algunas expectativas para las mujeres están en desacuerdo con las de los líderes. Esta incoherencia hace que el liderazgo sea un desafío para las mujeres porque enfrentan un doble vínculo: la presión para ser cálidas y agradables como mujeres, pero asertivas e incluso duras como líderes.

Cuando las mujeres claramente violar las expectativas sociales sobre lo que hacen las mujeres y cómo se comportan, a menudo recibir reacciones violentas en forma de aversión y fuerte desaprobación. Algunos de los signos vehementes y algunas veces obscenos contra Hillary y los cantos en los mítines de Trump podrían interpretarse como ejemplos.

Sin embargo, la función de líder ejerce presiones similares sobre las mujeres y los hombres. Se espera que un presidente, por ejemplo, "actúe como presidente": proceda con cierta dignidad y competencia, una norma que se aplica tanto a hombres como a mujeres.

Más allá de cómo llevan a donde conducen

Hay otra manera en que las mujeres dirigen de manera diferente a los hombres: tienden a tener prioridades algo diferentes para lo que quieren lograr. Así es como Hillary Clinton le sugirió la propia vida influiría en su comprensión de las preocupaciones de los estadounidenses y cómo abordarlos:

Las experiencias de mi vida, lo que me importa, lo que he pasado me hacen tal vez más consciente y receptivo a muchos de los problemas familiares con los que la gente está luchando, ya sea para proporcionar cuidado infantil o para obtener ingresos, porque todo está aumentando en costo Realmente siento que mi preparación para ser presidente me pone muy del lado de ayudar a las familias estadounidenses y eso es el núcleo de mi campaña.

Estudios de las actitudes y valores de las personas han demostrado, en promedio, las mujeres tienden a ser más compasivo y orientado a los demás que los hombres y en general tienen una ideología más igualitaria. Los hombres, en cambio, tienden a estar más orientados que las mujeres a poder personal y logro. En numerosos asuntos de política social, las mujeres favorecen a los grupos desfavorecidos más que los hombres, y estos grupos incluyen no solo mujeres sino niños, minorías raciales y los pobres.

En las legislaturas, las mujeres, especialmente las mujeres de color, son más propensos que sus contrapartes masculinos blancos a abogar por políticas compasivas que promuevan los intereses de las mujeres, las minorías, los niños, las familias y los pobres, y que respalden el bien público en áreas como la atención médica y la educación.

Estas tendencias en el comportamiento legislativo son más débiles entre los legisladores republicanos que demócratas en los Estados Unidos. La mayoría de las mujeres elegidas se alinean con el Partido Demócrata (76 de las mujeres 104 que ahora sirven en el Congreso son demócratas, mientras que 28 son republicanas); y los republicanos recientemente elegidos tienden a ser muy conservadores, sean mujeres u hombres.

Otros estudios han analizado la composición de género de las juntas corporativas en relación con los esfuerzos de las empresas para mejorar los resultados sociales, como las buenas relaciones con la comunidad y la sostenibilidad ambiental. Un gran metaanálisis de esta investigación encontró que empresas con una mayor participación de directoras demostrar más responsabilidad social corporativa y participar en más actividades que construyan una reputación social positiva.

Las mujeres como directoras corporativas y propietarias de empresas también están asociadas con menos despidos de trabajadores durante las recesiones económicas. Por lo tanto, el liderazgo empresarial de las mujeres parece estar menos preocupado por el valor para los accionistas y más atento a una gama más amplia de partes interesadas, especialmente los empleados y las comunidades. Estas prioridades son consistentes con las actitudes y valores relativamente orientados a los demás y compasivos de las mujeres.

Señora versus señor presidente

Con todo, ¿qué nos dicen los estudios de las ciencias sociales sobre cómo la nación y el mundo serían diferentes si las mujeres tuvieran una representación equitativa en el liderazgo? Es difícil de predecir dado que estamos muy lejos de las mujeres que ocupan el 50 por ciento de los puestos de poder, en el Congreso o en C-suites. Hoy, las mujeres son solo Porcentaje de 4 de los CEO en Fortune 500, aunque representan más de una cuarta parte de todos los directores ejecutivos en los EE.UU.

No hay garantía de que la toma de decisiones se vuelva más efectiva rápidamente al incorporar a más mujeres al proceso. Cosechar los beneficios de la diversidad requiere aprender a trabajar bien con personas que son diferentes. El resultado más probable a medida que las mujeres ganan más poder gradualmente es un cambio en las prioridades hacia una mayor igualdad social.

Sobre el Autor

La conversaciónAlice H. Eagly, profesora de psicología; Faculty Fellow Institute for Policy Research; Profesor de Gestión y Organizaciones, Universidad del Noroeste

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

democracia
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak