¿Es el mal menor de dos males una elección ética para los votantes?

democracia

¿Es el mal menor de dos males una elección ética para los votantes?

En cada ciclo electoral, hay ciudadanos a los que no les gusta ninguno de los candidatos propuestos por los dos principales partidos políticos.

Y entonces, comienza un debate familiar: ¿es un voto para un tercero una actitud basada en principios o una ingenuidad derrochadora?

Este año, la discordia del partido ha aumentado el número de ciudadanos insatisfechos, y el debate es aún más fuerte de lo habitual.

Donald Trump y Hillary Clinton son sin precedentes impopular. En la izquierda, aumenta la presión para que Hillary Clinton vote y evite lo que muchos piensan que será genuino, peligros a gran escala de una presidencia de Trump. Esta presión es más intensa en estados que ocupan un lugar relativamente alto en lo que Nate Silver describe como el "índice de poder del votante"Como Nevada o Florida. Pero esos argumentos también están generando una reacción desafiante como votantes declarar"No votaré por miedo".

Como filósofo moral, estoy particularmente interesado en la cuestión de si podemos estar obligados a votar por alguien que no nos gusta. Veamos los argumentos.

El dilema de los terceros

Imagine por un momento que usted es un votante del estado indeciso que está de acuerdo con las siguientes cuatro declaraciones.

  1. Una presidencia de Donald Trump sería un desastre.
  2. Una presidencia de Hillary Clinton sería mejor.
  3. Un candidato de terceros sería mejor aún.
  4. Ninguno de los candidatos de terceros tiene una posibilidad seria de convertirse en presidente.

Mi punto aquí no es defender estas afirmaciones, ya que no importa si las creo. Lo que importa es que hay las personas que los aceptan, y están tratando de decidir si realmente deberían, si son moralmente necesarios, votar por Hillary.

Aunque muchos de esos votantes son predeciblemente partidarios de Bernie que objetan a Clinton por diversos motivos, el dilema también se aplica a muchos de la derecha.

Trump ha dividido al Partido Republicano, y muchos votantes conservadores, o incluso líderes conservadores - Han tenido problemas para apoyar al candidato. Es muy posible que estas personas también respalden los reclamos 1-4.

La objeción de integridad

El enojado rechazo de la idea de que uno debe votar por alguien a quien considera objetable no solo es comprensible, sino que creo que está vinculado a algo profundamente importante. A los votantes se les dice que deben votar a fin de minimizar el daño, lo que suena como un mandamiento moral. Pero estos votantes también tienen una creencia moral conflictiva: que no deben respaldar a un candidato que consideren corrupto. Están siendo puestos en la posición de elegir un principio moral externo sobre uno interno.

Una de las cosas que Partidarios del Partido Verde dicen que se supone que no debes votar por el menor de los dos males: después de todo, el menor de los dos males sigue siendo malo. Por el contrario, se supone que debes votar por el mejor candidato.

Una forma de pensar sobre el voto de terceros es que es una forma de objeción de conciencia. Tal voto, como abstenerse de votar, le permite al votante evitar actuar de una manera que ella piensa que es incorrecta o desagradable. Podemos entender el voto de esta persona para un tercero como un compromiso de no permitir que la maldad del mundo la obligue a violar sus principios.

El problema que se identifica aquí no es nuevo. Filósofos han argumentado durante mucho tiempo que, si bien las consecuencias de las propias acciones son moralmente relevantes, raramente o nunca equivalen a un requerimiento de actuar de una manera inconsistente con los compromisos firmes de uno. Un filósofo británico llamado Bernard Williams, famoso argumento de que si nos viéramos obligados a abandonar nuestros ideales cada vez que el mundo conspirara para hacer que el seguimiento con ellos fuera subóptimo, esto nos privaría de nuestra integridad. Esta es una idea muy convincente.

La respuesta de autoindulgencia

Williams parece correcto al decir que no siempre estamos obligados a violar nuestros propios principios o compromisos con el fin de promover el bien común. Pero seguramente esta idea tiene límites.

Porque, como los críticos de Williams a menudo han dicho: cuando las consecuencias de la acción o la inacción de alguien son lo suficientemente malas, seguir por el bien de mantener las manos limpias comienza a parecer autoindulgente. De hecho, incluso Williams admitió que a veces se te puede exigir que infrinjas tus principios por el bien mayor.

Una lección de la visión de Williams es que enfocarse en nuestra "integridad" es lo más justificable cuando la acción que nos piden que tomemos profundamente viola nuestros compromisos de vida más centrales, y el costo de no actuar es relativamente bajo.

Si, por ejemplo, un estilo de vida vegano fuera central para mi propia identidad y me encontrara en una situación en la que abstenerme de comer carne hiera los sentimientos de mi anfitrión, plausiblemente se me permitiría rechazar respetuosamente la comida. Sin embargo, si los costos morales de rechazar la comida eran mucho más altos, por ejemplo, si yo fuera embajador de la paz en un anfitrión del gobierno extranjero con la piel delgada y un dedo en el botón de lanzamiento nuclear, o solo estaba jugando con la idea de veganismo, entonces mis preferencias no jugarían el mismo papel justificativo.

Para aquellos que respaldan los reclamos de 1 a 4, es probable que tanto el costo de no votar por Clinton sea bastante alto, y que votar "por el mejor candidato" no sea realmente un compromiso tan profundo.

Sobre el primer punto: si una presidencia de Trump sería tan mala como lo predijo el reclamo 1, entonces no votar por el candidato que puede detenerlo contribuye a lo que probablemente sea un daño moral masivo. Si bien es cierto que cada uno de nosotros tiene un solo voto para emitir, al emitirlo, estamos participando en una acción colectiva con graves consecuencias morales, y eso hace que nuestras acciones sean moralmente serias.

En cuanto al segundo punto: aunque votar por un candidato que nos disgusta puede sentirse sucio, supongo que la mayoría de nosotros no tenemos el ideal de votar por el mejor candidato como un compromiso central. Más bien, vemos la votación como algo que hacemos, pero no algo que está profundamente vinculado a lo que somos. Por lo tanto, votar de una manera que "se siente sucia" no parece elevarse al nivel de socavar nuestra integridad.

Aquellos que luchan por votar por Clinton por miedo a Trump están recurriendo a algo real, entonces. Están angustiados de que una amenaza de malas consecuencias pueda socavar su libertad de elegir lo que quieran. Pero es autoindulgente, argumentaría yo, afirmar que su integridad está en juego. Si crees que Trump es un desastre moral, entonces puedes estar obligado a votar por Clinton, incluso si eso significa ensuciarte las manos.

Sobre el Autor

Travis N. Rieder, investigadora del Berman Institute of Bioethics, La Universidad Johns Hopkins

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

Menor de dos males

democraciaAutor: KS Martin
Encuadernación: Kindle Edition
Formato: Kindle eBook

comprar
Revisión editorial: Ethan ha pasado su vida cazando a los cambiantes criminales y arrastrándolos de vuelta al consejo para su procesamiento. Últimamente a pesar de que ha perdido interés en esa vida. Quiere establecerse con una bella compañera y tener su propio grupo de cachorros. Cuando uno de sus sospechosos es asesinado, Ethan tiene que intervenir y tomar el mando de la manada. Decide quedarse y perseguir la vida que ha soñado, pero no hay compañeros adecuados en su nueva manada. Ethan tiene que encontrar un compañero adecuado si se va a quedar con este paquete ya que es alfa.
Kerry cree que pasará el resto de su vida con Eric cuando regrese de la escuela. Son los únicos lobos sin pareja en la manada y han crecido juntos, por lo que naturalmente se aparearán. Al menos eso es lo que ella piensa, hasta que su madre le dice que se apareará con un extraño o con el padre alfa de Eric, porque Eric no regresará. Ella tiene que elegir el menor de los dos males, el extraño o el trabajo desagradable que es el padre de Eric.




El menor de los males

democraciaAutor: Zoe E. Whitten
Encuadernación: Libro de bolsillo
Estudio: Lulu.com
Etiqueta: Lulu.com
Autor: Lulu.com
Fabricante: Lulu.com

comprar
Revisión editorial: Davis Briggs se mudó de Austin para alejarse de los horrores de su antigua vida como detective de homocidios, y Devine Texas parecía el lugar perfecto para hacerse una nueva vida. Pero el asesinato de un joven destruye sus esperanzas de una vida tranquila como diputado de la policía de la pequeña ciudad. Con cada día que pasa, otro niño muere, y Davis se encuentra incapaz de encontrar pistas sobre la identidad del asesino. Sus únicas pistas en el caso son Wendy Stoffel, una chica local infame por su mal genio y sus hábitos de robo en tiendas, y Jobe McKenzie, una vagabunda que acaba de aparecer en la ciudad en "vacaciones" el mismo día que comienzan los asesinatos. Al parecer, Jobe tiene una coartada para cada asesinato, mientras que Wendy parece decidida a perseguir al asesino. Y en algún lugar de Devine, el verdadero asesino está buscando rápidamente a su próxima víctima.




The Lesser Evil: Political Ethics in an Age of Terror (Gifford Lectures (Princeton University Press))

democraciaAutor: Michael Ignatieff
Encuadernación: Tapa dura
Estudio: Princeton University Press
Etiqueta: Princeton University Press
Autor: Princeton University Press
Fabricante: Princeton University Press

comprar
Revisión editorial:

Must we fight terrorism with terror, match assassination with assassination, and torture with torture? Must we sacrifice civil liberty to protect public safety?

In the age of terrorism, the temptations of ruthlessness can be overwhelming. But we are pulled in the other direction too by the anxiety that a violent response to violence makes us morally indistinguishable from our enemies. There is perhaps no greater political challenge today than trying to win the war against terror without losing our democratic souls. Michael Ignatieff confronts this challenge head-on, with the combination of hard-headed idealism, historical sensitivity, and political judgment that has made him one of the most influential voices in international affairs today.

Ignatieff argues that we must not shrink from the use of violence--that far from undermining liberal democracy, force can be necessary for its survival. But its use must be measured, not a program of torture and revenge. And we must not fool ourselves that whatever we do in the name of freedom and democracy is good. We may need to kill to fight the greater evil of terrorism, but we must never pretend that doing so is anything better than a lesser evil.

In making this case, Ignatieff traces the modern history of terrorism and counter-terrorism, from the nihilists of Czarist Russia and the militias of Weimar Germany to the IRA and the unprecedented menace of Al Qaeda, with its suicidal agents bent on mass destruction. He shows how the most potent response to terror has been force, decisive and direct, but--just as important--restrained. The public scrutiny and political ethics that motivate restraint also give democracy its strongest weapon: the moral power to endure when the furies of vengeance and hatred are spent.

The book is based on the Gifford Lectures delivered at the University of Edinburgh in 2003.





democracia
enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak