¿Es el mal menor de dos males una elección ética para los votantes?

¿Es el mal menor de dos males una elección ética para los votantes?

En cada ciclo electoral, hay ciudadanos a los que no les gusta ninguno de los candidatos propuestos por los dos principales partidos políticos.

Y entonces, comienza un debate familiar: ¿es un voto para un tercero una actitud basada en principios o una ingenuidad derrochadora?

Este año, la discordia del partido ha aumentado el número de ciudadanos insatisfechos, y el debate es aún más fuerte de lo habitual.

Donald Trump y Hillary Clinton son sin precedentes impopular. En la izquierda, aumenta la presión para que Hillary Clinton vote y evite lo que muchos piensan que será genuino, peligros a gran escala de una presidencia de Trump. Esta presión es más intensa en estados que ocupan un lugar relativamente alto en lo que Nate Silver describe como el "índice de poder del votante"Como Nevada o Florida. Pero esos argumentos también están generando una reacción desafiante como votantes declarar"No votaré por miedo".

Como filósofo moral, estoy particularmente interesado en la cuestión de si podemos estar obligados a votar por alguien que no nos gusta. Veamos los argumentos.

El dilema de los terceros

Imagine por un momento que usted es un votante del estado indeciso que está de acuerdo con las siguientes cuatro declaraciones.

  1. Una presidencia de Donald Trump sería un desastre.
  2. Una presidencia de Hillary Clinton sería mejor.
  3. Un candidato de terceros sería mejor aún.
  4. Ninguno de los candidatos de terceros tiene una posibilidad seria de convertirse en presidente.

Mi punto aquí no es defender estas afirmaciones, ya que no importa si las creo. Lo que importa es que hay las personas que los aceptan, y están tratando de decidir si realmente deberían, si son moralmente necesarios, votar por Hillary.


Obtenga lo último de InnerSelf


Aunque muchos de esos votantes son predeciblemente partidarios de Bernie que objetan a Clinton por diversos motivos, el dilema también se aplica a muchos de la derecha.

Trump ha dividido al Partido Republicano, y muchos votantes conservadores, o incluso líderes conservadores - Han tenido problemas para apoyar al candidato. Es muy posible que estas personas también respalden los reclamos 1-4.

La objeción de integridad

El enojado rechazo de la idea de que uno debe votar por alguien a quien considera objetable no solo es comprensible, sino que creo que está vinculado a algo profundamente importante. A los votantes se les dice que deben votar a fin de minimizar el daño, lo que suena como un mandamiento moral. Pero estos votantes también tienen una creencia moral conflictiva: que no deben respaldar a un candidato que consideren corrupto. Están siendo puestos en la posición de elegir un principio moral externo sobre uno interno.

Una de las cosas que Partidarios del Partido Verde dicen que se supone que no debes votar por el menor de los dos males: después de todo, el menor de los dos males sigue siendo malo. Por el contrario, se supone que debes votar por el mejor candidato.

Una forma de pensar sobre el voto de terceros es que es una forma de objeción de conciencia. Tal voto, como abstenerse de votar, le permite al votante evitar actuar de una manera que ella piensa que es incorrecta o desagradable. Podemos entender el voto de esta persona para un tercero como un compromiso de no permitir que la maldad del mundo la obligue a violar sus principios.

El problema que se identifica aquí no es nuevo. Filósofos han argumentado durante mucho tiempo que, si bien las consecuencias de las propias acciones son moralmente relevantes, raramente o nunca equivalen a un requerimiento de actuar de una manera inconsistente con los compromisos firmes de uno. Un filósofo británico llamado Bernard Williams, famoso argumento de que si nos viéramos obligados a abandonar nuestros ideales cada vez que el mundo conspirara para hacer que el seguimiento con ellos fuera subóptimo, esto nos privaría de nuestra integridad. Esta es una idea muy convincente.

La respuesta de autoindulgencia

Williams parece correcto al decir que no siempre estamos obligados a violar nuestros propios principios o compromisos con el fin de promover el bien común. Pero seguramente esta idea tiene límites.

Porque, como los críticos de Williams a menudo han dicho: cuando las consecuencias de la acción o la inacción de alguien son lo suficientemente malas, seguir por el bien de mantener las manos limpias comienza a parecer autoindulgente. De hecho, incluso Williams admitió que a veces se te puede exigir que infrinjas tus principios por el bien mayor.

Una lección de la visión de Williams es que enfocarse en nuestra "integridad" es lo más justificable cuando la acción que nos piden que tomemos profundamente viola nuestros compromisos de vida más centrales, y el costo de no actuar es relativamente bajo.

Si, por ejemplo, un estilo de vida vegano fuera central para mi propia identidad y me encontrara en una situación en la que abstenerme de comer carne hiera los sentimientos de mi anfitrión, plausiblemente se me permitiría rechazar respetuosamente la comida. Sin embargo, si los costos morales de rechazar la comida eran mucho más altos, por ejemplo, si yo fuera embajador de la paz en un anfitrión del gobierno extranjero con la piel delgada y un dedo en el botón de lanzamiento nuclear, o solo estaba jugando con la idea de veganismo, entonces mis preferencias no jugarían el mismo papel justificativo.

Para aquellos que respaldan los reclamos de 1 a 4, es probable que tanto el costo de no votar por Clinton sea bastante alto, y que votar "por el mejor candidato" no sea realmente un compromiso tan profundo.

Sobre el primer punto: si una presidencia de Trump sería tan mala como lo predijo el reclamo 1, entonces no votar por el candidato que puede detenerlo contribuye a lo que probablemente sea un daño moral masivo. Si bien es cierto que cada uno de nosotros tiene un solo voto para emitir, al emitirlo, estamos participando en una acción colectiva con graves consecuencias morales, y eso hace que nuestras acciones sean moralmente serias.

En cuanto al segundo punto: aunque votar por un candidato que nos disgusta puede sentirse sucio, supongo que la mayoría de nosotros no tenemos el ideal de votar por el mejor candidato como un compromiso central. Más bien, vemos la votación como algo que hacemos, pero no algo que está profundamente vinculado a lo que somos. Por lo tanto, votar de una manera que "se siente sucia" no parece elevarse al nivel de socavar nuestra integridad.

Aquellos que luchan por votar por Clinton por miedo a Trump están recurriendo a algo real, entonces. Están angustiados de que una amenaza de malas consecuencias pueda socavar su libertad de elegir lo que quieran. Pero es autoindulgente, argumentaría yo, afirmar que su integridad está en juego. Si crees que Trump es un desastre moral, entonces puedes estar obligado a votar por Clinton, incluso si eso significa ensuciarte las manos.

Sobre el Autor

Travis N. Rieder, investigadora del Berman Institute of Bioethics, La Universidad Johns Hopkins

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Menos de dos males; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak