Clinton vs. Trump: ¿De quién discurso de aceptación golpeó la nota correcta?

Clinton vs. Trump: ¿De quién discurso de aceptación golpeó la nota correcta?

En la Convención Nacional Demócrata, Hillary Clinton aceptó formalmente la nominación del Partido Demócrata.

El nominado republicano Donald Trump hizo lo mismo en la Convención Nacional Republicana.

¿Qué candidato hizo un mejor trabajo de pronunciar un discurso que golpeó solo las notas emocionales adecuadas para ganarse a los votantes? El estudio de intensidad del lenguaje proporciona una lente para comparar las actuaciones de los candidatos.

Esta línea de investigación se centra en la elección de palabras, no en la forma en que se pronuncia un discurso, para evaluar qué tan bien se recibe un mensaje. No considera la fuerza del rendimiento, por lo que los componentes no verbales y otros elementos como el volumen o el tono no son parte del análisis.

En la Escuela de Comunicación de la Universidad Estatal de Ohio, utilicé mi experiencia en redacción de discursos políticos para ampliar este campo bien establecido en el discurso político, como los discursos de Clinton y Trump, ejecutando dos experimentos.

Un enfoque en la intensidad

En un documento que se publicará en Estudios presidenciales trimestrales antes de las elecciones, mis coautores Paola Pascual-Ferrá y Michael J. Beatty y creé extractos de discurso para candidatos presidenciales hipotéticos y probé su efecto en los participantes de 304 extraídos de las clases de ciencias políticas y comunicación en la Universidad de Miami.

Encontramos que los votantes que son optimistas sobre su situación económica personal prefieren candidatos presidenciales que usan un lenguaje restringido. Este tipo de lenguaje se llama "baja intensidad". Por otro lado, los votantes temerosos sobre el futuro de la economía tienen más probabilidades de confiar en candidatos que reflejen su confusión emocional: aquellos que usan un lenguaje de alta intensidad.


Obtenga lo último de InnerSelf


Altas y bajas

El discurso de aceptación de Trump la semana pasada fue en gran parte de alta intensidad. En política exterior, dijo, "Libia está en ruinas. Nuestro embajador fue dejado morir a manos de asesinos salvajes "e" Irak está en caos ".

Acerca de su rival, dijo, "la situación es peor de lo que ha estado antes". Este es el legado de Hillary Clinton. Muerte, destrucción, terrorismo y debilidad ".

Algunos comentaristas se refirieron al discurso de Trump como "oscuro"O"apocalíptico."

Pero en términos de intensidad del lenguaje, se han realizado observaciones similares mediante análisis retóricos de los discursos de nominación a la convención del pasado. Discurso de 1980 de Reagan gobierno enmarcado como el diablo. En 1932, Herbert Hoover y Franklin Roosevelt cada uno arrojó barbas de alta intensidad a la filosofía económica de su oponente. Por ejemplo, FDR advirtió que el "peligro del radicalismo es invitar al desastre", mientras que Hoover dijo que "para remediar los males presentes es necesario un cambio".

Barack Obama Discurso de aceptación 2008 tenían declaraciones de baja intensidad como "podemos encontrar la fuerza y ​​la gracia para unir las divisiones y unirnos en un esfuerzo común". Y hizo declaraciones de alta intensidad como "los tiempos son demasiado serios, lo que está en juego es demasiado alto para este mismo libro de jugadas partidista". "

En el discurso de Hillary Clinton, también vimos ejemplos de lenguaje de baja y alta intensidad. Ella dijo: "Tenemos que decidir si todos podemos trabajar juntos para que podamos levantarnos juntos". Pero también dijo: "Estados Unidos está una vez más en un momento de ajuste de cuentas".

Entonces, ¿qué dice la investigación de la intensidad del lenguaje sobre cómo estas decisiones retóricas jugarán con los votantes?

Experimentando con la intensidad del lenguaje

Durante gran parte del siglo XNXX, los investigadores encontraron resultados contradictorios en los experimentos de intensidad del lenguaje.

Los estudios iniciales indicaron que las personas fueron apagadas por mensajes emocionales. Ambos disponen una "Efecto boomerang" cuando un mensaje emocional fracasa Pero en el "50, los profesores de Yale dirigidos por Carl Hovland encontraron que el lenguaje más fuerte resultó en el mayor cumplimiento de la súplica persuasiva del hablante.

Los estudios posteriores agregaron matices a nuestro entendimiento. A los investigadores les gusta Gerald R. Miller y Michael Burgoon, Claude Miller y Josh Averbeck han factores explorados que interactúan con la intensidad del lenguaje. Por ejemplo, los antecedentes y la experiencia del hablante son importantes para reforzar la credibilidad. Ciertos oradores tienen una mayor latitud de aceptación incluso antes de que abran la boca. Por ejemplo, los votantes podrían considerar el servicio de Clinton como secretaria de estado cuando habla de política exterior o de los antecedentes comerciales de Trump cuando las conversaciones se dirigen a cambiar la economía.

Además, cuando se trata de la intensidad del lenguaje, parece haber una los prejuicios de género. Décadas de estudios han demostrado que los discursos persuasivos atribuidos a un nombre femenino son percibidos más a la inversa, tanto por hombres como por mujeres, que el mismo mensaje atribuido a un hombre. Esto podría informar la carrera presidencial si Clinton usa lenguaje de alta intensidad que desencadena un efecto boomerang simplemente por su género. Ayuda a explicar el éxito relativo de Ivanka Trump al presentar a su padre la semana pasada; ella mantuvo su lenguaje suave en comparación con el de su padre.

Otros investigadores encontraron resultados un tanto contradictorios, que muestran que los efectos de la intensidad del lenguaje dependen de la expectativas de la audiencia. Por ejemplo, si la gente espera que Trump use un lenguaje de alta intensidad, tendría menos efecto boomerang que otros políticos que pueden tratar de usar la retórica emocional.

La experiencia importa

In un segundo papel, publicado en el Journal of Political Marketing, mis coautores y yo probamos hipotéticos candidatos presidenciales. Como antes, los candidatos variaban en intensidad de idioma y no se les atribuían características de género, identificación de partido o ideología.

A diferencia del primer experimento, los antecedentes profesionales de los candidatos difieren. Uno fue un gobernador de dos mandatos. El otro no tenía experiencia política pero había trabajado en el negocio y era dueño de una franquicia nacional.

Analizamos cómo la interacción de la intensidad del lenguaje y los antecedentes del candidato presidencial afectaron las percepciones de autoridad y carácter.

Descubrimos que la intensidad del lenguaje no tuvo un efecto directo sobre la autoridad. Las percepciones de autoridad parecían ser puramente una función del currículum de un político. Pero se percibió que un candidato presidencial que utilizaba un lenguaje de baja intensidad tenía significativamente más carácter.

Juzgando a los candidatos

En el DNC, Clinton necesitaba usar su discurso para aprovechar el tema de la economía, así como las percepciones de su propia confiabilidad. los última encuesta de CNN / ORC indica que 68 por ciento de los votantes la consideran deshonesta y poco confiable. La misma encuesta revela que Trump se está volviendo ligeramente más favorable, pero muestra que 55 por ciento de los encuestados todavía lo consideran deshonesto y poco confiable. los principal problema de preocupación para los votantes, que resuena muy bien con nuestro estudio, es la economía.
Nuestra investigación sugiere que un candidato presidencial es percibido como más confiable y presidencial cuando habla de los tiempos. Las personas en malas circunstancias económicas califican a un candidato presidencial como más confiable y presidencial cuando usa un lenguaje de alta intensidad. Por el contrario, las personas en un escenario económico estable esperan un lenguaje de baja intensidad del aspirante de la Casa Blanca.

En Trump discurso de aceptación, habló de la economía en términos relativamente extremos. Dijo que la nación está sufriendo de "tratos comerciales desastrosos" que han estado "destruyendo nuestra clase media", pero "voy a hacer que nuestro país sea rico nuevamente". Voy a convertir nuestros malos acuerdos comerciales en grandes acuerdos ".

Clinton también habló de la economía en términos fuertes. "Algunos de ustedes están frustrados, incluso furiosos, ¿y saben qué? Tienes razón ", dijo. Pero Clinton también permitió que surgiera un poco de optimismo, enmarcando a la nación como recuperándose de "la peor crisis económica de nuestra vida".

El éxito relativo de cada uno puede reducirse a qué candidato combina mejor su intensidad de idioma con las respectivas audiencias.

¿Quién golpeó la nota correcta? Cuya retórica parecía confiable y presidencial? La respuesta a eso puede depender de si los votantes sienten que están en tiempos económicos buenos o malos.

Sobre el Autor

La conversaciónDavid E. Clementson, PhD Candidato en la Escuela de Comunicación, La Universidad del Estado de Ohio

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Hillary Clinton; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak