No hay una sola respuesta a esta pregunta, pero hay algunas explicaciones. Mientras que la nominación de una estrella de televisión de la realidad y un hombre de negocios sin experiencia ejecutiva no tiene precedentes, las condiciones económicas, sociales y de partido político que han hecho viable una candidatura de Trump ciertamente no lo son.

El ascenso de Trump es explicable cuando consideramos tres factores. En primer lugar, los niveles de vida de las clases media y trabajadora de los Estados Unidos han disminuido en términos reales durante muchos años. Esto ha alimentado un segundo factor, a saber, los temores económicos y sociales sobre el impacto de la inmigración en las perspectivas y la seguridad de los estadounidenses "reales". Y tercero, el Partido Republicano no ha podido controlar estas ansiedades o al menos convencer a los votantes de que las políticas que sus candidatos preferidos están ofreciendo son las mejores soluciones disponibles para sus problemas.

En este sentido, el "Grand Old Party" finalmente está cosechando lo que ha estado sembrando desde hace mucho tiempo. Veinte años de ataques contra las minorías en Fox News, junto con los años de 35 de apoyo a la economía de "goteo", ha atraído a los votantes a un candidato populista que se casa con el nacionalismo económico con nativismo racista.

Todo esto ha sucedido antes, en varias ocasiones. Comencemos con los problemas económicos de millones de estadounidenses. Estamos familiarizados con el problema del creciente ejército de estadounidenses pobres y trabajadores pobres. Las luchas de las clases medias también han sido notadas, si no abordadas, por el presidente Barack Obama.

Desde la crisis financiera mundial, los estadounidenses de todos los días han pagado el precio de las deudas de la industria financiera. Si bien el Tesoro de los Estados Unidos ha pagado las pérdidas incurridas por cuenta propia de los megabancos supervivientes, estos bancos han elevado el precio de los productos básicos a través de la especulación, devastando las economías regionales y privando a los gobiernos estatales y locales de ingresos vitales.

En vista de esta crisis, las administraciones derechistas han tratado de reducir los costos reduciendo los salarios del sector público. Una vez que el poder de fabricación de la economía global, los Estados Unidos ahora está vaciado, en deuda y no proporcionar prosperidad y esperanza a millones de sus ciudadanos. Se ha convertido en lo que el escritor estadounidense Ross Perlin ha denominado "Nación interna", Requiriendo legiones de graduados para trabajar sin paga o propósito, solo para calificar para el privilegio del trabajo.

Estas condiciones económicas han sido ampliamente comparadas con las de la Edad Dorada, el período entre la Guerra Civil Americana y 1900 que se recuerda como una época en la que los capitalistas "barones ladrones" dominaban la economía y la política. Antes de la guerra civil, el tercio más rico de los ciudadanos poseía más de la mitad de la riqueza de la nación. Solo una generación después, esta misma porción de riqueza se había concentrado en las manos de los barones, el 1% más rico. Esta distorsión de la riqueza y la oportunidad permaneció esencialmente hasta el auge de la posguerra de los 1950.

La distribución de la riqueza en los Estados Unidos hoy ha vuelto a extremos históricos. Este es el resultado directo de los recortes de impuestos para individuos y corporaciones adineradas. Los impuestos a las ganancias corporativas y de alto nivel cayeron constantemente entre 1960 y los primeros 1980, mientras que los impuestos a la nómina aumentaron de manera constante.

Cuando era presidente, Ronald Reagan entregó casi US $ 200 mil millones en desgravaciones fiscales a los ricos. En la primera década del nuevo milenio, la desigualdad de ingresos alcanzó niveles no vistos desde la Gran Depresión. En 2005, el porcentaje máximo de 10 de los asalariados recaudó 44.3% del ingreso nacional, en comparación con 32.6% en 1975, pero aproximadamente igual a 1929% de 43.8. Del mismo modo, en 2005, el porcentaje máximo de 1 de los asalariados tomó 17.4% del ingreso nacional, en comparación con 8% en 1975 y 18.4% en 1929.

Tal transferencia monumental de riqueza no hubiera sido posible si las empresas no hubieran colonizado las agencias reguladoras. Sin embargo, mientras los plutócratas compartían el control de tales agencias en los "años veinte", Goldman Sachs domina hoy los organismos reguladores: el Tesoro de los EE. UU., La Reserva Federal de Nueva York y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas han sido administrados por ex ejecutivos de Goldman.

Por lo tanto, en 2008, mientras EE. UU. Se sumía en su mayor recesión en años 80, Goldman Sachs pagó US $ 14 millones en impuestos federales, un tercio del monto que le otorgó su director general. En términos más generales, dos tercios de las empresas no pagaron impuestos entre 1998 y 2005.

No es sorprendente que el fracaso de los principales partidos políticos para evitar estos excesos haya generado insurrecciones, como sucedió en la Edad Dorada. De ahí que Donald Trump haya ganado la nominación presidencial republicana, como un populista de la derecha, mientras que Bernie Sanders estuvo a punto de ganar la nominación del Partido Demócrata con un programa económico redistributivo. Esto nos dice que los agentes de poder demócratas tienen más control sobre su partido que sus contrapartes republicanos.

En la Edad Dorada, fue el Partido Demócrata el que se vio convulsionado por la insurrección populista. Tres veces, en 1896, 1900 y 1908, los agentes de poder demócratas se vieron obligados a aceptar la nominación de William Jennings Bryan, un gran orador que se oponía al patrón oro y al poder político de los bancos. La popularidad de Bryan era una llaga para los "Demócratas Borbones" que dirigían la fiesta.

Pero si los Borbones no podían evitar la nominación de Bryan, podrían descarrilar sus campañas y lo hicieron, con recaudación de fondos a medias y apoyando tácitamente la expansión imperial en el extranjero. Sin cofres de guerra electoral y muy poco para distinguirlo de los republicanos imperialistas, Bryan fue expulsado de la Casa Blanca. No fue hasta la llegada de Woodrow Wilson, que no representaba una amenaza para el gobierno del jefe del partido, que los intereses mayoritarios de los demócratas pudieran arriesgarse a una verdadera inclinación a la presidencia.

Durante la edad dorada, las diferencias entre los principales partidos fueron triviales. También lo fueron los márgenes en las elecciones presidenciales. De ahí que el historiador británico Vizconde Bryce lamentó que ni republicanos ni demócratas poseían "ningún principio, ningún principio distintivo".

Hoy, el periodista Matt Taibbi escribe, las elecciones presidenciales se han convertido nuevamente en un evento que los estadounidenses "han aprendido a consumir por completo como entretenimiento, divorciado por completo de cualquier expectativa sobre cambios concretos" en sus vidas. La campaña de Trump ha aumentado con su promesa de romper el consenso corporativo de los principales partidos. Su discurso racista de inmigración, una política populista recurrente desde la llegada católica irlandesa de los 1840, es embarazoso para los republicanos del establishment. Pero lo que ellos y los principales partidarios del partido no aceptarán es la oposición de Trump a la liberalización del comercio y los mercados laborales.

A medida que la campaña presidencial se ponga en marcha, busque señales de que Grand Old Party está haciendo todo lo posible para evitar que Trump gane la Casa Blanca. Al igual que los demócratas de la antigüedad, no estarán demasiado angustiados por la presidencia de Hillary Clinton. Después de todo, Trump se ha comprometido a separar a los bancos más grandes, pero Clinton no.

Cuando la insurrección de Trump sea derrotada, el partido será entregado a un candidato seguro, con más atractivo que Marco Rubio o Ted Cruz. Al menos, ese es el plan.

Sobre el Autor

Nick Fischer, investigador adjunto, Universidad Monash

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon