¿Está en juego la Constitución de EE. UU. En la elección presidencial de este año?

Si los republicanos del Senado son fieles a su palabra, el próximo presidente de los Estados Unidos nominará al reemplazo del juez Antonin Scalia.

Dada la edad de varios otros miembros de la Corte Suprema y los rumores de la jubilación de otros, es probable que el próximo presidente haga hasta cuatro nominaciones.

Este cambio potencialmente dramático en la composición de la corte podría transformar la forma en que se interpreta nuestra constitución, un tema sobre el cual la corte efectivamente tiene la última palabra. En juego: los derechos de voto, cómo se llevan a cabo las elecciones, los requisitos para los proveedores de aborto, las cuotas sindicales para los empleados públicos y los reclamos de exención religiosa de las leyes contra la discriminación, entre otros temas.

La corte podría moverse dramáticamente hacia la izquierda en caso de una victoria de Clinton en noviembre, interrumpiendo la tendencia conservadora de las últimas dos décadas. En un discurso poco reportado En marzo pasado en Madison, Wisconsin, Clinton dejó en claro que nominaría jueces progresistas. Ella también tiene dijo, ella querría jueces comprometidos con la anulación Ciudadanos Unidos, el caso que invalidó gran parte de las regulaciones federales sobre el gasto electoral.

Muchos los votantes pueden votar para Trump únicamente para evitar que eso suceda.

Una victoria de Trump aseguraría un movimiento más hacia la derecha. Donald Trump tiene dijo, el futuro de la Corte Suprema está en juego en esta elección y ha publicado una lista de potenciales candidatos conservadores.

La plataforma republicana, aprobada en la convención del partido en julio 18, dice:

"... un nuevo presidente republicano restaurará a la Corte una fuerte mayoría conservadora que seguirá el texto y el significado original de la Constitución y nuestras leyes".

Como profesor de derecho constitucional por más de dos décadas, tengo observado las formas en que la doctrina de la corte puede fluctuar como una visión constitucional u otra ordena una mayoría.

No es exagerado decir que el futuro de la Corte Suprema y de nuestro sistema constitucional depende del resultado de las elecciones de noviembre.

Diferentes visiones constitucionales

Los republicanos y los demócratas tienen visiones diferentes de cómo se entiende mejor nuestra Constitución. Un desacuerdo fundamental es si el significado de la Constitución se fijó cuando se redactó o si evoluciona a lo largo del tiempo. Justicia Scalia dijo, el último punto de vista es "idiota". El juez Stephen Breyer, por lo general en el lado liberal, cree en una "constitución viviente".

Los conservadores han tenido una mayoría bastante confiable aunque ajustada desde 1990. La Corte Suprema comenzó a moverse en una dirección conservadora con el nombramiento del presidente Richard Nixon de William Rehnquist y Lewis Powell en 1972. Fue consolidado por el reemplazo del presidente George HW Bush de Thurgood Marshall con Clarence Thomas en 1990. Reemplazar al archiconservador Antonin Scalia con casi cualquier candidato demócrata es anatema para los republicanos, ya que cambiaría el equilibrio de poder al bloque liberal.

Cualquier nominado de un presidente demócrata será mucho más liberal que el juez Scalia. Merrick Garland, el candidato del presidente Obama a quien la dirección republicana en el Senado ha decidido pasar por alto, es más probable que se una al bloque liberal en la cancha. Un candidato de Clinton es probable que sea aún más confiablemente progresivo.

Por otro lado, si Donald Trump difiere a la Sociedad Federalista cuando se trata de nombramientos judiciales, ya que él tiene dijo que lo hará, se podría esperar que un nominado de Trump se una al bloque conservador y, por ahora, preserve el status quo ideológico.

Decisiones que podrían ir a la inversa

El tribunal ha respondido a muchas preguntas constitucionales difíciles en los últimos años en decisiones cercanas, generalmente 5-4. El bloque conservador, liderado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist antes que él, ha sido dominante en muchos asuntos durante más de dos décadas.

El bloque conservador ha dominado en la relación entre los gobiernos nacional y estatal, sobre el derecho de las personas presentar una demanda, sobre el uso de la raza en toma de decisiones gubernamentales, El los derechos de voto y sobre el derecho a mantener y portar armas.

La acción afirmativa es ilustrativa. Los textualistas conservadores afirman que cualquier uso gubernamental de la raza es discriminación racial y viola la cláusula de protección igualitaria. Los liberales, por otro lado, creen que el propósito de la cláusula de igual protección es invalidar las clasificaciones raciales solo cuando se usan para excluir (por ejemplo, denegar a alguien el servicio debido a su raza) y no los que solían incluir (por ejemplo, teniendo en cuenta la raza de una persona en las admisiones universitarias para lograr la diversidad).

El tribunal, adoptando el punto de vista conservador, ha sostenido que la Constitución prohíbe al gobierno tomar en cuenta la raza a menos que corrija sus propios errores constitucionales, con la posible excepción del uso de la raza en las admisiones a la educación superior. En otras palabras, el gobierno puede constitucionalmente no hacer nada para reparar la discriminación social basada en la raza de la que no es responsable.

Como escribió el presidente del Tribunal Supremo John Roberts en su opinión en Padres Involucrados en Escuelas Comunitarias v. Distrito Escolar de Seattle, en el cual el Tribunal Supremo rechazó la consideración de la raza de un estudiante al tomar decisiones sobre la asignación escolar de K-12, la "forma de detener la discriminación por motivos raciales es dejar de discriminar por motivos raciales".

La jueza Sonia Sotomayor rechaza ese enfoque abstracto de la igualdad como poco realista. Disidente en Schuette v. Coalition para defender la acción afirmativa, en la que el tribunal confirmó la decisión de los votantes de Michigan de prohibir la consideración de la raza en las admisiones de las universidades públicas, ella escribió:

la "forma de detener la discriminación por motivos raciales es hablar abierta y sinceramente sobre el tema de la raza y aplicar la Constitución con los ojos abiertos a los desafortunados efectos de siglos de discriminación racial".

Estos son dos puntos de vista muy diferentes sobre cómo se entiende mejor la Constitución: como daltónico, independientemente de las realidades del mundo que nos rodea; o como permitiendo la conciencia del color, debido a las realidades del mundo que nos rodea.

El próximo presidente, en la nominación, y el Senado, en la confirmación del próximo juez, tiene todo el derecho a preguntar si el nominado comparte la visión constitucional original del fallecido juez Scalia o la visión constitucional progresiva del juez Breyer. Si el juez Scalia fuera reemplazado por un juez similar, poco cambiaría en el corto plazo. Pero si el reemplazo del juez Scalia es tan diferente en la visión constitucional como el juez Clarence Thomas era diferente de Thurgood Marshall, mucho podría cambiar.

La corte, y así nuestra doctrina constitucional, podría transformarse ideológicamente. Esto no se debe a que los jueces sean ideólogos que promuevan sus propias preferencias políticas, sino porque la visión constitucional de los jueces ha sido verificada y aprobada mediante un proceso político de nominación y confirmación.

Sobre el Autor

Patrick Wiseman, Profesor de Derecho, Universidad Estatal de Georgia

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Constitución de EE. UU.; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak