Jon Stewart: El viaje de satírico a defensor político no es una cuestión de risa

Jon Stewart: El viaje de satírico a defensor político no es una cuestión de risa

Cuando Jon Stewart abandonó el Daily Show, el programa satírico de noticias y comedia que organizó durante los años de 16 hasta agosto de 2015, explicó a su reemplazo, Trevor Noah, que estaba cansado y enojado por el estado de la política y el discurso político en los Estados Unidos. Como Noah informó:

Dijo: 'Me voy porque estoy cansado'. Y él dijo: 'Estoy cansado de estar enojado'. Y él dijo: 'Estoy enojado todo el tiempo. No encuentro nada de esto gracioso. No sé cómo hacerlo divertido en este momento, y no creo que el presentador del programa, no creo que el espectáculo merezca un presentador que no sienta que sea divertido ".

Stewart claramente ya no está cansado. Y ha canalizado su ira hacia la pasión por una causa: ahora es un feroz defensor de la James Zadroger 9 / 11 Ley de Compensación de Salud. En junio 12, él apareció frente al Congreso, que estaba sentado para discutir la extensión de la Fondo de la Ley de Víctimas de Delitos (VOCA) Para los primeros respondedores y sobrevivientes de 9 / 11. El comité fue testigo de los testimonios de un médico, la viuda de un bombero, y Luis Alvarez, un detective retirado de la policía de Nueva York, quien debía comenzar su 69th ronda de quimioterapia después de desarrollar cáncer al trabajar en Ground Zero.

Los testimonios ofrecieron una visión poderosa de los problemas de salud de quienes estuvieron expuestos al aire tóxico donde se derrumbaron los edificios del World Trade Center. Pero fue el discurso apasionado de Stewart ante el Congreso el que se volvió viral.

La fijación de los medios con el testimonio de Stewart no se atribuye a su valor de noticias de celebridades, sino al capital simbólico que construyó desde su tiempo en The Daily Show. Como principal presentador de noticias, Stewart se forjó una reputación como una importante voz satírica y un incisivo comentarista social para una generación que se había cansado de las noticias sensacionalistas y la política vitriólica.

Golpear el hueso gracioso

El ingrediente esencial de las duras críticas políticas de Stewart era el humor; ayudó a crear un vínculo con el público cuando usó su plataforma para articular cómicamente la ira de los ciudadanos hacia las instituciones de élite. Posteriormente, el humor actuó como una forma de alivio, ofreciendo al público un respiro temporal del ambiente político actual, invitándolos a reírse de los que están en el poder.

Fue la inclusión del humor lo que hizo de la obra de Stewart una forma potente de crítica política porque hizo que la agresividad del mensaje fuera más aceptable para los objetivos satíricos. Esta es la razón por la que Stewart pudo lanzar golpes críticos al aire que los periodistas no pudieron, porque desafió las convenciones del periodismo tradicional al hablar con el público en un idioma con el que se identificaron.

Stewart siempre se ha apresurado a minimizar su impacto cultural, respondiendo modestamente que simplemente "escribe chistes sobre las noticias" y que su papel como satírico de televisión se limitaba a criticar objetivos en lugar de construir algo positivo. Quizás fue por eso que decidió dedicarse a la defensa cuando abandonó la comedia nocturna.

Si bien la función de defensa de Stewart ya no le ofrece la manta de seguridad cómica que alguna vez tuvo, es la ausencia de humor, en su discurso ante el Congreso, lo que hizo que su mensaje fuera aún más poderoso. Lo que vimos fue un hombre visiblemente emocional, conteniendo las lágrimas mientras expresaba su enojo por la vergonzosa manera en que el sistema político ha tratado a los sobrevivientes de 9 / 11.

El papel de la emoción en la política ha tendido a ser entendido como el enemigo de la buena ciudadanía. Pero en su libro Emociones, medios y política., Karin Wahl-Jorgensen sostiene que la emoción puede mejorar el poder de la narración política debido a su capacidad para cultivar la compasión, llevar las historias desatendidas a la esfera pública y, en el proceso, convocar comunidades orientadas hacia la acción política.

El poderoso testimonio de Stewart ciertamente elevó el perfil de la audiencia del Congreso ya que el video se difundió rápidamente en línea y generó cientos de artículos de noticias. Al día siguiente, el Comité Judicial de la Cámara. aprobó por unanimidad un proyecto de ley eso volvería a autorizar permanentemente el Fondo de Compensación para Víctimas 9 / 11. De acuerdo con la el New York Times, el proyecto de ley ahora irá al piso para una votación completa en la Cámara de Representantes, donde es probable que se apruebe.

Un asunto serio

La transición de Stewart, en los últimos años, de la sátira a la defensa política, no ha pasado desapercibida por sus sucesores de televisión nocturnos. En un papel, Provocando al ciudadano, Documenté cómo los satiristas Sam Bee y John Oliver han adoptado estrategias de periodismo de defensa para llamar la atención sobre las políticas del presidente de los EE. UU. Donald Trump sobre inmigración y atención médica femenina. Pero mientras Stewart y los anfitriones nocturnos estadounidenses están volviendo a imaginar las posibilidades de su plataforma pública, sus homólogos del Reino Unido se están quedando seriamente rezagados.

Lo más cercano que tiene el Reino Unido a un exitoso activista de comedia es Mark Thomas y su haciendo campaña en la presa de Ilisu en Turquía. Russell Brand también fue un destacado activista político por un tiempo, apareció en Newsnight y asistió a manifestaciones que incluyeron la Marcha de la Máscara del Millón y una campaña por una mejor vivienda social. Sin embargo, la marca ha admitido abiertamente Su fracaso en la política fue el resultado de creer su propia exageración, una consecuencia de su estatus de celebridad.

Si bien hay muchos ejemplos de activismo cómico que podría mencionar - Eddie Izzard's papel en el partido laborista y Ricky Gervais ' Trabajar con grupos de derechos de los animales., la comedia sigue siendo su principal moneda y profesión. Lo que Stewart nos ha mostrado es que la comedia y la sátira tienen capacidades limitadas. Pueden llamar nuestra atención sobre un problema, pero la capacidad de crear un cambio político real depende de la pasión, la tenacidad y el compromiso sostenido en el proceso democrático.La conversación

Sobre el Autor

Allaina Kilby, profesora de periodismo, Universidad de Swansea

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak