La histórica lucha de poder entre Trump y el Congreso será revisada por la Corte Suprema

La histórica lucha de poder entre Trump y el Congreso será revisada por la Corte Suprema Los jueces de la Corte Suprema escucharán un caso crucial sobre los límites del poder presidencial. Getty / Saul Loeb / AFP

La Corte Suprema escuchará argumentos en dos casos relacionados con demandas del Congreso, conocidas como citaciones, por materiales que, según el presidente Donald Trump, son intrusiones en sus asuntos privados y no son usos legítimos del poder del Congreso.

Otro caso a argumentar al mismo tiempo involucra el Citación de registros del fiscal de distrito de Manhattan de los negocios de Trump como parte de una investigación de violaciones de la ley de impuestos estatales. Trump también está luchando contra ese.

No desde los casos de citación de "Red Scare" de las décadas de 1950 y 1960, donde el Congreso llevó a cabo audiencias que muchos llamaron caza de brujas políticas contra presuntos comunistas, y la era de Watergate en la década de 1970, cuando el presidente Nixon afirmó a través de su abogado que él era "tan poderoso". un monarca como Louis XIV, solo cuatro años a la vez, y no está sujeto a los procesos de ningún tribunal en el país, excepto el tribunal de juicio político ", la Corte Suprema ha abordado preguntas tan amplias sobre la capacidad del Congreso para supervisar y verificar el poder del presidente.

O el Congreso podrá mantener su papel histórico de llevar a cabo la supervisión del presidente y el poder ejecutivo, el presidente podrá mantener la información en secreto pase lo que pase, o el tribunal se retirará y las dos ramas del gobierno permanecerán encerradas en el conflicto.

La histórica lucha de poder entre Trump y el Congreso será revisada por la Corte Suprema Trump está luchando contra las demandas del Congreso de registros financieros. Getty / Jim Watson / AFP

De la ética a los emolumentos.

El Congreso está investigando si Trump usó su poder como presidente para sacar provecho de su negocio, si el informó con precisión sus finanzas como todos los empleados del gobierno deben hacer, y si aceptó obsequios de gobiernos extranjeros sin permiso del Congreso, que es prohibido por la Constitución. Esta prohibición refleja la preocupación de los Framers de que ningún funcionario esté sujeto a intriga o influencia extranjera de ningún tipo, una práctica común en ese momento entre los soberanos extranjeros.

El primer caso, Trump contra Mazars, se refiere a esas investigaciones. Trump está tratando de evitar que sus contadores y el banco con el que trata brinden información citada por dos comités de la Cámara: supervisión e inteligencia.


Obtenga lo último de InnerSelf


Trump se opuso a estas citaciones alegando que carecen de un propósito legislativo y que su verdadero objetivo es obtener información personal para beneficio político.

El Tribunal de Apelaciones rechazó este argumento. Se encontró que los registros que los comités del Congreso querían eran relevantes para los deberes legislativos del Congreso, y por lo tanto las citaciones eran legítimas.

Todas las citaciones e investigaciones del Congreso. debe tener un propósito legislativo. Por ley, el Congreso tiene la autoridad para perseguir cualquier "tema sobre el cual se puede tener legislación”, Así como consultas sobre fraude, despilfarro y abuso en los programas gubernamentales. El amplio estándar para mantener ese poder de investigación se afirma en el fallo de la Corte Suprema en McGrain contra Daugherty en 1927, que estableció que "el poder de la investigación, con el proceso para hacerla cumplir, es un aspecto esencial y apropiado" de cómo el Congreso lleva a cabo su función legislativa.

El Congreso actuó apropiadamente

El segundo caso involucra citaciones del comité de la Cámara para los registros bancarios de las compañías Trump de Deutsche Bank y Capital One. Al igual que con el caso de Mazars, Trump ha tratado de evitar que los bancos entreguen los documentos.

Esas citaciones están relacionadas con las revisiones del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes y el Comité de Inteligencia sobre el movimiento de fondos ilícitos a través del sistema financiero global y el lavado de dinero. Banco alemán, que ha prestado grandes cantidades de dinero a las empresas de Trump, ya tiene sido multado con $ 10 mil millones para un esquema de lavado de dinero no relacionado con Trump.

La Corte de Apelaciones rechazó el argumento de Trump y dijo que el Congreso tenía legítimo derecho a perseguir y obtener los registros.

Escribieron que el enfoque de los comités en el lavado de dinero ilegal no se basaba en una supuesta mala conducta de Trump, sino en si dicha actividad se produjo en la industria bancaria, la adecuación de la regulación bancaria y la necesidad de legislación para solucionar cualquier problema, todos objetivos legítimos de supervisión .

La histórica lucha de poder entre Trump y el Congreso será revisada por la Corte Suprema El presidente Bill Clinton luchó contra ser depuesto en la demanda de discriminación sexual de Paula Jones; él perdió y tuvo que cumplir. Getty / AFP

Nixon, antecedentes de Clinton

Ninguno de estos casos involucra al presidente reclamando privilegio ejecutivo - la doctrina que mantiene confidencial muchas de las comunicaciones entre el presidente y sus asesores más cercanos. Los casos tampoco implican ningún desafío al desempeño de sus funciones oficiales.

Ambos se refieren solo a sus actividades comerciales privadas antes de asumir el cargo. Los registros de antes de ser presidente son relevantes porque se negó a desprenderse de sus negocios, lo que plantea la preocupación de si sus acciones oficiales una vez en el cargo entran en conflicto o parecen estar en conflicto con sus intereses comerciales existentes.

Es muy probable que dos casos anteriores de la Corte Suprema tengan un peso significativo en sus decisiones en estos casos.

Uno de ellos es Estados Unidos v. Nixon, que tuvo lugar durante el escándalo de Watergate, cuando El fiscal especial Leon Jaworski citó las grabaciones de conversaciones entre el presidente y cuatro de sus asesores que habían sido acusados. El presidente Richard Nixon trató de reclamar el privilegio ejecutivo, diciendo que las grabaciones de las conversaciones entre él y sus asesores eran confidenciales y no deberían ser entregadas al fiscal especial.

El tribunal dictaminó por unanimidad que la necesidad de las cintas en el próximo juicio de los ayudantes superó el reclamo de confidencialidad del presidente. Y aunque ningún caso aplicando el precedente del caso Nixon a una citación del Congreso ha llegado a la Corte Suprema, el implicación extraída del caso es que si una citación puede vencer su privilegio para conversar con sus ayudantes más cercanos, el Congreso puede citar legítimamente los registros comerciales generados antes de que un presidente asuma el cargo.

"El fallo rechazó lo que llamó la noción de 'privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad al proceso judicial en todas las circunstancias', lo que tiene un impacto obvio en cualquier presidente bajo sospecha grave, como el presidente Trump". escribió el historiador presidencial Michael Beschloss a un reportero del Washington Post en 2018.

El otro caso relevante para estas decisiones es Clinton v. Jones. El caso surgió de una demanda de acoso sexual contra Clinton por su conducta antes de su presidencia. Clinton se había negado a dar una declaración en el caso, insistiendo en que sería una distracción de sus deberes como presidente y una invitación a los litigantes para acosar a cualquier presidente mientras esté en el cargo con demandas judiciales.

El sistema de implantes descripción del caso en el sitio web de la Corte Suprema pregunta: "¿Un presidente en funciones ... tiene derecho a inmunidad absoluta contra litigios civiles que surjan de eventos que ocurrieron antes de su toma de posesión?"

La respuesta del tribunal: No.

¿El tribunal dictaminará?

Estas dos decisiones establecieron precedentes que parecen presagiar la derrota del presidente Trump en la próxima audiencia.

Si la Corte Suprema validara la posición de Trump en cualquiera de los casos, o se negara a decidir los casos, obstaculizaría al Congreso y lo obligaría a buscar la ejecución al arrestar a aquellos que se negaron a honrar sus citaciones. Esa es la forma en que el Senado hizo cumplir su citación en el caso McGrain y cómo el Congreso operaba con frecuencia en el siglo XIX.

El tribunal solicitó información adicional a las partes sobre si los casos no son adecuados para la decisión judicial como "cuestiones políticas". Esa doctrina legal dice algunos casos tienen tanta carga política que el sistema judicial federal no debería considerarlos, deberían ser resueltos por los actores políticos.

Esto ha alimentado la especulación de que el tribunal puede decidir no arbitrar la disputa utilizando la doctrina política como lo ha hecho en otros casos que involucran disputas entre el Congreso y el presidente sobre los poderes de guerra o la disposición del Canal de Panamá.

Nada de esto indica cómo decidirá el tribunal en los casos, solo que lo que decida será trascendental en los anales de las disputas del Congreso con el presidente.

Sobre el Autor

Stanley M. Brand, distinguido miembro en derecho y gobierno, Pennsylvania State University

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

¡Apoye un buen trabajo!

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: octubre 18, 2020
by InnerSelf Personal
En estos días vivimos en mini burbujas ... en nuestros propios hogares, en el trabajo y en público, y posiblemente en nuestra propia mente y con nuestras propias emociones. Sin embargo, vivir en una burbuja o sentir que somos ...
Boletín de InnerSelf: octubre 11, 2020
by InnerSelf Personal
La vida es un viaje y, como la mayoría de los viajes, tiene sus altibajos. Y así como el día siempre sigue a la noche, nuestras experiencias diarias personales van de la oscuridad a la luz, y viceversa. Sin embargo,…
Boletín de InnerSelf: octubre 4, 2020
by InnerSelf Personal
Sea lo que sea por lo que estemos pasando, tanto individual como colectivamente, debemos recordar que no somos víctimas indefensas. Podemos recuperar nuestro poder para esculpir nuestro propio camino y sanar nuestras vidas, espiritualmente ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 27, 2020
by InnerSelf Personal
Una de las grandes fortalezas de la raza humana es nuestra capacidad para ser flexibles, ser creativos y pensar fuera de la caja. Ser alguien diferente a lo que fuimos ayer o anteayer. Podemos cambiar...…
Lo que funciona para mí: "Para el mayor bien"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...