'No soy un traidor, tú eres!' Argumento político de los padres fundadores a los partidarios de hoy

'No soy un traidor, tú eres!' Argumento político de los padres fundadores a los partidarios de hoy Cómo discuten los partidarios dice mucho sobre cómo el público ve la democracia. Shutterstock

Enseño y estudio la política de los Estados Unidos y he investigado la forma en que los partidarios de los Estados Unidos discuten sobre los principales problemas.

La historia de Estados Unidos está llena de ejemplos en los que un lado partidario alega que alguna idea adoptada por el otro lado amenaza con comprometer la fortaleza o soberanía nacional de los Estados Unidos, e incluso amenaza la existencia del país.

Pero es inusual ver lo que está sucediendo en Estados Unidos hoy en día.

* El presidente Trump es Trabajando con los rusos para enriquecerse.. El El partido republicano lo está protegiendo de la rendición de cuentas.

* Los demócratas quieren ganar las elecciones por repoblando el país con los extranjeros. Entonces podrán transformar permanentemente La composición racial y cultural de la sociedad estadounidense.

Estas son versiones de historias contadas por, primero, demócratas, y segundo, republicanos. Dejemos de lado los méritos de estas historias, al menos por el momento (lo sé, ¡no es fácil de hacer!).

Estas historias son, esencialmente, alegatos de deslealtad. Y predicen la ruina nacional si la otra parte logra sus objetivos.

Ahora, no es solo un lado de la división partidista que acusa al otro de deslealtad y desdén por la seguridad y los valores estadounidenses. Son ambos lados. No hay que mirar más allá de las redes de noticias por cable para encontrar evidencia de qué tan arraigada se ha convertido esta forma de partidismo.

Resulta que la forma en que los partidarios debaten tiene un impacto en la forma en que los estadounidenses ven la democracia misma.

Entonces, ¿qué significa para Estados Unidos que ambas partes se acusen mutuamente de traicionar a su país?

democracia El presidente Donald Trump y la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, han utilizado acusaciones apocalípticas contra la otra. Trump: AP / Pablo Martinez Monsivais; Pelosi: AP / J. Scott Applewhite

Patrones de debate partidista.

Como discuto en mi libro, "Abrazando la disidencia: Violencia política y desarrollo de partidos en los Estados Unidos", Era común en el pasado que las acusaciones de deslealtad fueran presentadas por partidarios.

Por ejemplo, durante la Guerra Civil, el principio que "todo demócrata puede no ser un traidor, pero todo traidor es un demócrata" fue un refrán familiar en el norte republicano.

Durante la Guerra Fría, Los republicanos cuestionaron si los demócratas eran suficientemente anticomunistas para proteger el pais

Los demócratas a menudo respondieron a estos ataques, tanto en los siglos 19 como 20, de manera cautelosa y defensiva.

En lugar de contraatacar, los demócratas a menudo intentaron cambiar el tema enfocando el debate público en otras áreas temáticas. En muchos casos, los demócratas intentaron defenderse haciendo eco de las posiciones y puntos de conversación de sus rivales más nacionalistas.

De manera similar, en la historia política de los Estados Unidos, cuando surgieron las acusaciones sobre la lealtad a los Estados Unidos, por lo general ha sido parcial. El lado "acusado" permanece a la defensiva, protestando por su compromiso con el país sin promover una contrademanda acusatoria.

Este patrón tiende a consolidar la opinión pública. Una parte acusa, la otra niega, pero ambas partes aparecen públicamente en un acuerdo relativo sobre la naturaleza de la amenaza nacional.

A raíz de los ataques de septiembre 11, los republicanos etiquetaron a los demócratas como "Suave" sobre el terrorismo y afirmaron que su renuencia a aumentar el número de tropas comprometidas con las guerras en Irak y Afganistán "envalentonarLos enemigos de América.

demócratas retrocedido en respuesta. Afirmaron que ellos también estaban comprometidos con la lucha contra el terrorismo, pero que usarían un enfoque diferente para enfrentar esta amenaza.

Ambos lados entonces - y ahora

En mi investigación descubrí que la política partidista de los 1790 presentaba un patrón de recriminación mutua que es comparable a los debates políticos polarizados de hoy.

Los federalistas que apoyaron la presidencia de George Washington. Acusaron al nuevo partido en oposición, los republicanos jeffersonianos, de Avanzando la causa revolucionaria francesa..

Los republicanos de Jefferson alegaron que si los líderes federalistas se salieran con la suya, Estados Unidos sería recolonizado por los británicos..

Durante este período, hubo pocas disputas políticas que se consideraron a salvo de estas sospechas incendiarias. Las disputas que van desde el comercio y la inmigración hasta la política fiscal y monetaria parecían provocar acusaciones entre los partidarios de que sus rivales eran bajo el hechizo de intereses e ideas extranjeras.

Cuando una nueva generación de periódicos partidistas tomó el centro del escenario, los medios de comunicación instigaron el conflicto. Una clase creciente deimpresores-editores”Forjó nuevos canales partidistas para la difusión de noticias políticas. Estos impresores-editores ampliaron la lectura de sus periódicos al aumentar la cobertura de escándalos políticos y la controversia pública. ¿Suena familiar?

Muchas de las principales controversias políticas transmitidas en la prensa partidista de los 1790, además, suscitaron temores apocalípticos. Los opositores partidistas se acusaron mutuamente de deslealtad nacional. Dijeron que la república sería dañada irreversiblemente si sus oponentes no fueran detenidos.

democracia La caricatura de 1798 muestra al congresista Matthew Lyon, un republicano jeffersoniano, y Roger Griswold, un federalista, luchando en el Palacio de Congresos de Filadelfia después de que Griswold insultó a Lyon. Biblioteca del Congreso

Los partidarios conciben consecuencias irreparables de diferentes maneras. La idea de rendirse a una potencia extranjera hostil es una forma de imaginar la ruina nacional. Las acusaciones partidistas en los 1790 que la otra parte sometería al control de Gran Bretaña o Francia se ajustan a este patrón. La acusación de la guerra fría. que los estadounidenses de tendencia izquierdista recibieron órdenes del Kremlin siguiendo una lógica similar.

La versión de hoy de la acusación de influencia extranjera es la alarma generada en los últimos meses por muchos de los de Trump. críticos que el presidente Trump pudo haber sido bajo el pulgar de Vladimir Putin.

Los conservadores contemporáneos se centran en una amenaza de seguridad nacional diferente, y en un culpable partidista diferente.

Los demócratas liberales, argumentan, están empeñados en repoblar el país con "Extranjeros del tercer mundo".

Tales acusaciones a menudo incluyen referencias al problema de las fronteras permeables. Esta es la creencia de que un país de otro modo entero o unido será penetrado por pandillas extranjeras y otros "hombres malos, ”En la frase del presidente.

Consecuencias del partidismo apocalíptico.

Las narraciones apocalípticas aumentan el riesgo de disputas partidistas. Ellos inducen a los lados opuestos a cavar cuando participan en negociaciones públicas. También niegan la legitimidad de la participación de sus oponentes en el proceso político.

Sin un entendimiento compartido de la legitimidad de la oposición, los competidores políticos se tratan como enemigos. Esto no necesariamente lleva a la violencia política o la guerra civil.

Este patrón de debate, sin embargo, viene con un inconveniente clave.

El resultante torbellino de sospechas y desconfianza socava la posición de los profesionales en campos vitales como la ciencia y el periodismo y en instituciones como los tribunales, los militares y las agencias de inteligencia. Los expertos, en este contexto, no pueden ser completamente apolíticos, imparciales y por encima de la lucha política, ¿verdad? Después de todo, si no se puede confiar en los políticos de la parte opuesta, entonces sus aliados en otras instituciones tampoco pueden serlo.

Puede que no sea evidente para los partidarios en el meollo de la lucha, pero las narraciones apocalípticas alteran las esperanzas y aspiraciones que los estadounidenses tienen de la democracia misma.

¿Deberían los estadounidenses esperar una política que permita un compromiso y un ajuste mutuo? ¿O es la democracia poco más que un foro donde los rivales trazan líneas en la arena y lanzan recriminaciones entre sí?

¿Deberían los estadounidenses esperar y aceptar un proceso político que produzca un cambio de política incremental a lo largo del tiempo? ¿O es que la república se enfrenta a desafíos tan grandes que no bastará con una corrección dramática para salvar al país?

Mucho depende de la naturaleza de los temas que están en debate. Pero mucho también depende de cómo los estadounidenses decidan debatirlos.La conversación

Sobre el Autor

Jeffrey Selinger, profesor asociado de gobierno, Bowdoin College

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = partidismo político; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak