Por qué es difícil eliminar, o incluso diagnosticar, presidentes con enfermedades mentales o inestables

Por qué es difícil eliminar, o incluso diagnosticar, presidentes con enfermedades mentales o inestables Richard Nixon muestra la señal de victoria la noche en que recibió la nominación republicana para presidente en agosto, 9, 1968 en Miami. Archivo AP / Foto AP

A raíz del asesinato del presidente John F. Kennedy, los miembros del Congreso se dispusieron a actualizar los procedimientos para manejar a un presidente incapaz. Pronto se dieron cuenta de que algunas situaciones serían mucho más difíciles que otras.

Famoso politólogo Richard Neustadt Destacó una de las más ominosas de esas situaciones cuando testificó ante el Senado. "Constituciones" él advirtió, no puede "protegerte contra los locos. La gente en la escena en ese momento tiene que hacer eso ".

El esfuerzo de reforma del Congreso culminó con la Enmienda 25. Proporciona mejoras esenciales a las disposiciones de sucesión presidencial original de la Constitución. Pero una novela lanzada en 1965, el mismo año en que el Congreso aprobó la enmienda, sostiene que la idea de Neustadt fue acertada.

El recientemente reeditado "Noche de campamento david”Por el veterano periodista de DC Fletcher Knebel ilumina los enormes desafíos que surgen cuando el comandante en jefe es mentalmente incapacitado y no está dispuesto a reconocerlo.

La flexibilidad es una parte importante de 25th

La novela sigue al ficticio senador Jim MacVeagh, quien concluye que el presidente paranoico Mark Hollenbach está "demente" después de ser testigo del complot del presidente para abusar de los poderes de la ley y establecer un gobierno mundial. Sin el conocimiento de MacVeagh, el secretario de Defensa Sidney Karper llega a la misma conclusión. Karper comenta: "El Congreso hizo todo lo posible por la cuestión de la discapacidad, aunque no existe una maquinaria real para detectar la inestabilidad mental".

Los redactores de la 25th Enmienda pretendían que cubriera los casos de incapacidad psicológica. Uno de los autores principales, el representante Richard Poff (R-Va.), imaginé un presidente Quien no pudo "tomar ninguna decisión racional".

Pero el término "incapaz" en el texto de la enmienda se dejó impreciso para proporcionar flexibilidad.

Además, la Enmienda 25th es intencionalmente difícil de usar, con obstáculos de procedimiento para evitar la usurpación del poder presidencial. Dos tercios de ambas cámaras del Congreso deben ratificar una determinación de incapacidad por parte del vicepresidente y el Gabinete cuando el presidente no esté de acuerdo. De lo contrario, el presidente vuelve al poder.

Algunos creen que estas protecciones crean sus propios desafíos. Como el profesor de derecho de Harvard Cass R. Sunstein observa en “Acusación: una guía para el ciudadano"El riesgo real no es que la Vigésima Quinta Enmienda se invoque cuando no debería, sino que no se invoque cuando debería".

Este riesgo aumenta cuando el presidente puede ser psicológicamente inadecuado. La evaluación psiquiátrica es descriptiva y está menos basada en la evidencia que otras áreas de la medicina. En la novela, el doctor del presidente Hollenbach informa que no hay evidencia de una enfermedad mental. Y hay una razón para eso: la enfermedad psiquiátrica no está más allá manipulación consciente.

democracia LBJ en una reunión de la Legión Americana en Nueva Orleans, septiembre 10, 1968. Archivo AP / Foto AP

Político hábil, el presidente Hollenbach sabía lo suficiente como para ocultar su paranoia. Si bien parece abiertamente paranoico en la soledad de Aspen Lodge en Camp David cuando comparte sus delirios con MacVeagh, parece estar completamente cuerdo, nos atrevemos a decir presidencial, en apariciones públicas. Existe una larga historia de presidentes que ocultan sus dolencias al público, incluidos los presidentes. Lyndon Johnson y Richard Nixon, que ambos se hicieron paranoicos en privado.

¿Qué puede aportar la psiquiatría?

Para complicar aún más la evaluación, la naturaleza más subjetiva de los diagnósticos psiquiátricos introduce posibles sesgos políticos entre los médicos a los que se les puede pedir que evalúen a un presidente.

Como crítica, la Asociación Americana de Psiquiatría Regla de Goldwater prohíbe expresamente el análisis de los sillones por parte de psiquiatras que no han examinado directamente al presidente. Aquellos que tuvieron la oportunidad se verían igualmente limitados por la confidencialidad del paciente. Esto crea un Catch-22 ético.

El psiquiatra de Yale Bandy X. Lee y sus colegas en "El caso peligroso de Donald Trump”Evita esta prohibición y siente que es su Obligación ética compartir sus ideas profesionales, invocando el deber de advertir a la responsabilidad. Uno de nosotros (joseph) ha sugerido que si bien los diagnósticos psiquiátricos no se pueden hacer desde lejos ni se han violado las confidencias, los médicos tienen la obligación supererogatoria de compartir conocimientos especializados.

Esto es especialmente importante cuando se analizan las condiciones psiquiátricas, que pueden ser difíciles de comprender. El objetivo para los profesionales de la salud mental no es diagnosticar desde lejos, sino educar a los ciudadanos sobre estas condiciones para promover la democracia deliberativa.

Más allá de estos temas está el sesgo de los asesores y aliados de cualquier presidente. Su lealtad puede cegarlos ante las incapacidades presidenciales y hacer que protejan a un presidente no apto.

Entonces podría haber el desincentivo político para reconocer lo que significa la incapacidad presidencial. Después de todo, los miembros del gabinete sirven al placer del presidente. Más allá de eso, es demasiado aterrador imaginar que podría haber un loco en la Casa Blanca en la era nuclear. Así que la tendencia es mirar hacia otro lado.

Los funcionarios que esperan evitar un desafío directo a la autoridad presidencial podrían involucrarse en la reducción de daños, un concepto extraído de la salud pública donde se aceptan ciertos daños para reducir las consecuencias más dañinas: por ejemplo, el intercambio de agujas. Esta es la solución que el ficticio Secretario de Defensa Karper toma en "La noche de Camp David". En lugar de intentar convencer a los aliados del presidente de sus preocupaciones e invocar medios constitucionales para destituir al presidente, convoca a un grupo de trabajo de alto secreto para que considere los controles. El poder del presidente para usar armas nucleares.

Los pasos de Karper para limitar la autoridad unilateral del presidente tienen precedentes del mundo real.

En medio de la agitación emocional del presidente Nixon durante las profundidades de Watergate, el secretario de Defensa James Schlesinger instruyó a los militares para consultar con él o con el secretario de estado antes de seguir las órdenes de Nixon para lanzar armas nucleares. Más recientemente, se informó que el ex secretario de Defensa James Mattis estaba entre los funcionarios de la Casa Blanca intentando frustrar Los impulsos del presidente Trump.

El ficticio senador MacVeagh sigue un camino diferente, más peligroso y aislado. Él busca la destitución del presidente y, como resultado, experimenta retribución. Los altos funcionarios lo ven como paranoico, lo que les obliga a ordenar su hospitalización psiquiátrica involuntaria. En lugar de preocuparse por un presidente perjudicado, la elite política de Washington castiga al joven senador.

El resultado final: es casi imposible revertir los resultados del proceso electoral y oponerse al poder arraigado incluso cuando uno está tratando, paradójicamente, de preservar la república.

En “La noche de Camp David”, las fortunas de la nación solo comienzan a cambiar cuando MacVeagh y Karper superan el desafío de la acción colectiva y la compartimentación del conocimiento. Los funcionarios pueden superar estos obstáculos si se unen y se dan cuenta de su propósito común.
Fue solo después de que un grupo de legisladores republicanos de alto rango, encabezado por el senador Barry Goldwater, irónicamente de la regla del mismo nombre de Goldwater, unidos y confrontados Presidente Nixon durante Watergate que el 37th presidente renunció.

¿Más drama por delante?

democracia Pres. Trump en un evento en septiembre 2018 en la ciudad de Nueva York. Evan Al-Amin / Shutterstock.com

El drama actual de la Casa Blanca todavía está en forma de manuscrito, pero la trama se ha espesado. Los tweets preocupantes están despertando nuevas preocupaciones sobre la aptitud presidencial, incluso desde destacado los miembros del propio partido del presidente Trump.

¿Son estas advertencias los equivalentes de la vida real de los de MacVeagh y Karper? El tiempo dirá. Pero en este drama nacional, somos más que lectores de ficción; Nosotros también somos personajes.

Richard Neustadt tenía razón. Las "personas en la escena" deben estar listas para colocar los intereses de la nación por encima de los suyos. Las constituciones no pueden proteger contra los locos, como advirtió, porque crean reglas e instituciones que son tan fuertes como las personas encargadas de protegerlos.

Tanto el objeto de cualquier intervención como sus defensores son propensos a las flaquezas humanas, el coraje y la timidez, la grandiosidad y la prudencia. Cuando la oscuridad desciende, ya sea en Camp David o en otras salas de poder, la nación debe confiar en el Integridad y juicio de sus dirigentes. y su ciudadanía.La conversación

Sobre el Autor

John Rogan, profesor clínico visitante de derecho, La Universidad de Fordham y Joseph J. Fins, The E. William Davis Jr, MD Profesor de ética médica y profesor de medicina en Weill Cornell Medicine, Cornell University

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = democracia; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak