El papel de la pericia y el conocimiento en la democracia

El papel de la pericia y el conocimiento en la democracia

¿Debería el conocimiento experto limitarse a proporcionar un rol de servidor en las democracias, o elevarse a la de un socio?

La mayoría de nosotros responde con ambivalencia a esta pregunta. Deseamos el aporte de expertos en la deliberación democrática y la toma de decisiones, pero no tanto como para dominar la discusión. Como resultado, la mayoría de nosotros estamos tentados por la búsqueda de un principio Goldilocks que establezca la experiencia "suficiente".

Pero no está claro si el servidor o el rol de socio ofrece la mejor posibilidad de alcanzar ese principio de Goldilocks. En nuestros tiempos populistas, muchos se sienten atraídos por el rol de sirvientes porque promete mantener una especie de compartimentación estanca entre experiencia y democracia, y así salvaguardar la democracia de la tecnocracia.

Pero sugiero que solo el rol de socio realmente funciona para lograr un principio útil de Goldilocks de experiencia "suficiente".

Somos ambivalentes acerca de los expertos

Una razón por la que todos luchamos para saber cuánto es la experiencia "suficiente" es que ninguno de nosotros es perfecto. Tendemos a pasar de la aversión a los expertos en simpatía a través del punto medio de admirar las habilidades técnicas, pero no la aplicación social.

Considere tres historias sobre la experiencia en democracia que ilustran esta ambivalencia: el debate nuclear mundial, la Comisión Real del Ciclo de Combustible Nuclear de Australia Meridional y las consecuencias de un apagón inducido por la tormenta en el sur de Australia.

El debate nuclear se ha infectado tanto tecnocrático razonamiento experto que incluso los científicos del clima son propensos a tragar la píldora nuclear sentirse bien.

Los expertos nucleares persisten en afirmar que la energía nuclear podría ser una solución económica y fácil para el cambio climático, pero niegan las preocupaciones sociales más amplias de que la energía nuclear es una pobre rendimiento social de la inversión.

Sin embargo, el debate continúa, porque los expertos pro-nucleares marginar las preocupaciones públicas, recoger sus datos, disimula el estado real de una industria nuclear moribunda e implícitamente socava la influencia democrática de los ciudadanos.

Además, esa gimiente industria nuclear necesita enterrar su problema de desechos nucleares o despedirse de cualquier esperanza de que los políticos o contadores firmen nuevos reactores.

Si bien la tecnología y la técnica de disposición geológica profunda es admirablemente hábil y posiblemente valiente en su ambición, incluso los mejores esfuerzos (de Canadá) se han enredado en una historia de subvertir la discusión democrática.

La pérdida de músculo es el Comisión Real del Ciclo de Combustible Nuclear de Australia Meridional de 2016 heredó la misma inclinación tecnocrática. La Comisión reporte final recomendó la búsqueda de reactores nucleares y eliminación de desechos, porque el primero podría proporcionar un método con menos emisiones de carbono para la generación de electricidad y lo último podría hacerse éticamente.

No tocado por la realidad social - reclamos excesivos sobre la viabilidad comercial de la energía nuclear y prácticas poco éticas en los esfuerzos de eliminación de desechos: aquí estaba la tecnocracia trabajando.

Se argumentó que unas pocas hipótesis de ingeniería y económicas eran una base firme sobre la cual basar la discusión pública, en comparación con las dudas públicas bien fundamentadas acerca de cómo los actores nucleares se han comportado históricamente.

Pero a veces deseamos que los expertos sean escuchados más. Después de una tormenta en el sur de Australia en septiembre 28, 2016 llevó a un apagón en todo el estado, los parlamentarios conservadores culpa de la energía eólica por el apagón y parecía inventar la política energética en el acto.

Se dijo que el apagón era un llamada de atención al hecho aparente de que la energía renovable es una maldición no confiable sobre la seguridad energética.

Ahora sabemos que esos mismos parlamentarios conservadores tenían sido aconsejado por el operador del mercado de electricidad australiano (AEMO) que el problema no era la energía eólica.

A pesar de muchos expertos disipando el mito de que la energía eólica es igual a apagones, la complejidad de la informe final de AEMO fue atrapado en el tergiversación de detalles técnicos en un contexto de política paso de pelota.

Política energética de Australia aparentemente sufre de falta de sentido común experto.

Lo que tenemos en estas historias no es nada nuevo. Platón sugirió que dejáramos cosas complejas a los expertos y Aristóteles sugirió que se los dejáramos a la gente.

Esa tensión ha llevado a debates sobre si profesiones del conocimiento son fuentes para el bien común o para el poder de monopolio. La mayoría de nosotros intuimos que los expertos pueden ser peligrosos debido a la misma autonomía que condiciona su utilidad.

El papel de sirviente para los expertos

Si los expertos pueden ser peligrosos, tenemos buenas razones para limitar su papel en la democracia, y ninguna de esas razones se basa en la preocupación de que la ciencia no puede "conocer la realidad" con absoluta certeza.

La primera razón es debido a la amenaza de "Scientisation" de la política. Demasiado aporte de expertos puede reducir el alcance de la discusión democrática, porque el análisis científico y la planificación técnica toman protagonismo al establecer las agendas y determinar las elecciones sociales.

Con este modelo, nuestros mecanismos de toma de decisiones políticas se vuelven meros agentes de una intelectualidad científica.

La segunda razón es que los expertos pueden poner en peligro la civilidad democrática debido a la asimetría de información. Los expertos pueden persuadir a otros expertos y no expertos. Pero los no expertos luchan por persuadir a los expertos, dejando a los ciudadanos comunes susceptibles de ser los perdedores en el juego de la política científica.

La tercera razón es que los expertos definen desproporcionadamente lo que cuenta como realidad para fines políticos. Los ejemplos incluyen la naturaleza de los peligros, la capacidad de las máquinas y el consenso relevante sobre una cuestión técnica sobre la cual la discusión política podría basarse. Esta influencia experta sobre "lo real" es una fuente de poder en las democracias, y todo el poder debe rendir cuentas.

Con base en tales razones, podría concluir que los expertos deben ser concebidos como delegados. Esto se debe a que alguien necesita ver a los observadores, y los expertos parecen ser una institución fallida que necesita salvar de sí mismos haciéndose responsable ante objetivos determinados democráticamente.

El descenso al populismo

Desafortunadamente, desde allí solo hay un salto corto a una posición más radical y populista.

El radicalismo se basa en la insinuación de que los expertos y los ciudadanos representan polos de un espectro desde el razonamiento técnico al sociocultural. Los expertos están pintados como limitados a un tipo de razonamiento abstracto e impersonal.

Por el contrario, se considera a los ciudadanos comunes como capaces de un razonamiento mucho más sensible a las comunidades, algo que está mejor equipado para manejar la incertidumbre, los juicios imprevistos y los juicios de valor.

Por lo tanto, los expertos son tratados como un tipo de clase propenso a infectar cualquier intercambio comunicativo al que ingresen, con su supuesto dogmatismo hacer expertos como una enfermedad del cuerpo político.

Esta versión radicalizada del rol de sirviente para los expertos se convierte rápidamente en populismo. Si la democracia se trata de soberanía popular y gobierno de la mayoría, y la parte "liberal" de la democracia liberal consiste en disposiciones adicionales para las instituciones independientes (como el poder judicial y la prensa libre) y la protección de los derechos (ya sean civiles, económicos o culturales). luego se puede pensar en el populismo como un desafío al pluralismo de la democracia liberal.

Populismo es antielitista, antipulmonista y apela a la voluntad general del pueblo. También es un ideología delgada centrada que se inserta en propuestas de políticas más específicas.

El antipluralismo se refiere aquí a un fuerte desafío a la legitimidad de las instituciones independientes dentro de la democracia. Los populistas recelan de que el poder se aleje de la gente. Entonces, ellos aconsejan una compartimentación estanca entre las estructuras de autoridad y las personas, supuestamente manteniendo a la gente a salvo de esas instituciones no representativas y fuera de contacto.

Si imagina a los expertos como colectivos que comprenden una institución independiente y poco estructurada dentro de las democracias, entonces un rol de servidor estricto nos aconseja mantener una separación entre la experiencia como institución y la democracia como foro para la deliberación ciudadana. Entonces, el papel de servidor apoya el antipulmonismo del populismo.

Podemos ver esto en un lugar inesperado. Tanto los populistas como la concepción sirviente de los expertos tienden a reducir la acción democrática a la apertura de temas.

Por supuesto, hay una variación en cómo se aborda la marginación de acuerdo con cada una de estas concepciones. Aquellos que abogan por un papel de servidor para los expertos tienen un punto que las asimetrías de poder pueden generar la marginación de las personas y los problemas.

Como algunos sabiamente señalan, intereses creados e imaginaciones restringidas puede actuar para cerrar temas que deberían revelar sus complejidades y abrirse para un escrutinio democrático más amplio.

Pero la democracia tiene otro lado, por lo que cierra temas deliberadamente. Recientemente, Australia cerró el debate sobre si las parejas del mismo sexo podrían casarse legalmente, votando progresivamente ".". La retórica de la democracia como "apertura" abarca el valor democrático de cerrar algunas cosas.

Para cada caso de asbesto donde Los expertos subestiman los riesgos, podemos encontrar casos como los de Rachel Carson Primavera silenciosa donde los expertos revelaron los riesgos.

Para cada agujero de ozono caso en que los expertos se perdieron el riesgo de detrimento público, podemos encontrar cajas de tabaco en el que los expertos revelaron los riesgos sin ningún beneficio político.

Para cada caso nuclear en el que los expertos cometen errores en la deliberación democrática y sofocan la participación ciudadana, podemos encontrar casos de cambios climáticos en el cual los expertos han dado una buena explicación de por qué deberíamos actuar, pero los ciudadanos están atrapados filtrando a través de filibusteros políticamente convenientes.

El rol de socio para expertos

Las concepciones de un rol de sirviente para los expertos amenazan así con convertirse en populismo: si los expertos son tratados como una clase infecciosa, y / o si el antipluralismo del populista se replica implícitamente, y si una reducción de la democracia simplemente se "abre" también para el viaje.

Si vamos a tratar a los expertos como socios en la democracia, debemos, por supuesto, evitar volver a la tecnocracia. Esto puede lograrse aferrándose a las precauciones del modelo de servidor.

Los riesgos de la cientificización de la política, y la incivilidad que acecha en la asimetría de la información entre los expertos y los ciudadanos, siempre deben tenerse en cuenta.

Pero un rol de socio para expertos difiere de un rol de servidor para los expertos en cuatro formas cruciales.

Uno, un rol de socio para los expertos resiste explícitamente la insinuación de que los expertos son una clase dogmática similar a una enfermedad sobre las capacidades comunicativas y deliberativas del cuerpo político. La falta de resistencia a esa insinuación es el camino hacia el populismo.

Dos, los expertos como socios nos comprometen a pensar a través de las funciones positivas que desempeña la experiencia en la democracia. Como algunos teóricos políticos y analistas sociales de la ciencia han argumentado, la experiencia es instrumentalmente útil en un mundo pluralizado y complejo. Informa la deliberación y potencia la voluntad colectiva una vez que se ha unido a un grado políticamente accionable.

La experiencia también es útil como un poder negativo, capaz de actuar como una institución compensatoria para los intentos estatales, corporativos o ciudadanos (mayoritarios) de acción coercitiva o pasividad pasiva. En cada caso, la experiencia debe ser pensada como un caso especial de los diversos roles funcionales que las instituciones desempeñan en las democracias liberales.

Tres, las concepciones de experiencia de los socios niegan explícitamente que las relaciones de autoridad se contrapongan con la autonomía del ciudadano. Las concepciones del siervo sobre el papel de la pericia, especialmente a medida que se radicalizan y se deslizan en el antipulmonismo de la política populista, luchan por liberarse de la suposición de la compensación. El ahorro de los ciudadanos se identifica implícitamente con la marginación de los expertos.

Por el contrario, los roles de socio para la experiencia adoptan una diferente modelo de relaciones de autoridad. Los expertos se justifican en el tiempo por la contestación y la crítica a la que están sujetos, y dentro de un contexto institucional general de la posibilidad constante de escrutinio y desafío.

Los ciudadanos no marginan a los expertos cuando impugnan y critican su información y asesoramiento, del mismo modo que los expertos marginan a los ciudadanos cuando les piden que acepten información o consejos en un contexto de posible escrutinio y desafío. Ambos se están utilizando unos a otros dentro de las instituciones pluralistas de la democracia liberal.

En cuarto lugar, mientras que el rol de sirviente para los expertos es extremadamente ansioso sobre la manera en que las relaciones de autoridad pueden afectar la autonomía de los ciudadanos (y así esperan algún tipo de compartimentación estanca entre expertos y ciudadanos), el modelo de pareja adopta una actitud complaciente.

Un rol de socio para los expertos en democracia tolera algunas "filtraciones" en los dominios funcionales. Esa fuga opera en ambos sentidos, con expertos que influyen en los ciudadanos y los ciudadanos que influyen en los expertos, dejando espacio para la persuasión mutua de una manera que el papel de la doncella lucha por hacer.

La conversaciónEl rol de socio para los expertos en democracia es, por lo tanto, el único candidato viable para formar la base de un principio de Goldilocks de pericia "suficiente".

Sobre el Autor

Darrin Durant, Profesor de Estudios de Ciencia y Tecnología, Universidad de Melbourne

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

Democracia: historias del largo camino hacia la libertad
democraciaAutor: Condoleezza Rice,
Encuadernación: Tapa dura
Autor: Doce
Precio de lista: $35.00

comprar

Cómo mueren las democracias
democraciaAutor: Steven Levitsky
Encuadernación: Tapa dura
Autor: corona
Precio de lista: $26.00

comprar

Democracia: un estudio de caso
democraciaAutor: David A. Moss
Encuadernación: Tapa dura
Autor: Belknap Press: una imprenta de Harvard University Press
Precio de lista: $35.00

comprar

enzh-CNtlfrhiides

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

 Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak