¿Pueden Facebook y los autócratas de Silicon Valley salvar la democracia?

¿Pueden Mark Zuckerberg y los autócratas de Silicon Valley salvar la democracia?

A fines de febrero 2017, el fundador y CEO de Facebook Mark Zuckerberg publicó un ensayo que presentó la visión de la red social para los próximos años. La conversación

El documento 5,700-word, inmediatamente denominado "manifiesto, "Fue su discusión más extensa sobre el lugar de Facebook en el mundo social desde que se hizo público en 2012. Aunque me lee en lugares como una tesis de honor en sociología, con afirmaciones generales sobre la evolución de la sociedad y una gran dependencia de términos como "infraestructura social", hace algunos puntos cruciales.

En particular, Zuckerberg describió cinco dominios en los que Facebook tenía la intención de "desarrollar la infraestructura social para darles a las personas el poder de construir una comunidad global que funcione para todos nosotros". Esto incluyó hacer que las comunidades sean "solidarias", "seguras", "informadas" "Cívicamente comprometido" e "inclusivo".

Silicon Valley ha sido burlado durante mucho tiempo para este tipo de retórica "nuestros productos hacen del mundo un lugar mejor", tanto es así que algunas empresas piden a sus empleados que lo controlen. Aún así, las aplicaciones para enviar selfies que desaparecen o convocar a un valet parking en la calle pueden no avanzar exactamente la civilización, Facebook y un puñado de otras plataformas de redes sociales son indudablemente influyentes en la configuración del compromiso político.

Un buen ejemplo es la revolución egipcia en 2011. Uno de los líderes del levantamiento creó una página de Facebook que se convirtió en un punto focal para organizar la oposición al derrocado régimen del líder Hosni Mubarak. Luego le dijo a CNN:

"Quiero encontrarme con Mark Zuckerberg un día y agradecerle ... Esta revolución comenzó en Facebook".

Como he escrito en otro lado, Facebook y Twitter se han convertido en herramientas esenciales para movilizar a los movimientos sociales contemporáneos, desde cambiar el mundo corporativo hasta desafiar a los gobiernos nacionales. El manifiesto de Zuckerberg sugiere que apunta a aprovechar Facebook de esta manera y potenciar el tipo de apertura y amplia participación necesarias para fortalecer la democracia.


Obtenga lo último de InnerSelf


Pero aunque tiene razón en que las plataformas de redes sociales podrían revitalizar el proceso democrático, creo que Facebook y sus hermanos de Silicon Valley son los equivocados para encabezar ese esfuerzo.


El programa de HBO 'Silicon Valley' se centra en ensartar el sentido inflado de la industria en sí mismo.

Tecnología y democracia

El reacción inicial para el manifiesto de Zuckerberg fue en gran parte negativa.

El Atlántico lo describió como "un plan para destruir el periodismo" al convertir a Facebook en "una organización de noticias sin periodistas". Bloomberg View lo calificó como un "documento aterrador y distópico" para transformar Facebook en "un estado extraterritorial administrado por un gobierno pequeño y no electo que depende en gran medida de algoritmos privados para la ingeniería social".

Cualesquiera que sean los méritos de estas críticas, Zuckerberg tiene razón sobre un tema central: Internet y la tecnología móvil podrían y deberían usarse para permitir una participación mucho más amplia en la democracia que la mayoría de nosotros.

En los Estados Unidos, democracia puede sentirse remoto e intermitente, y solo ve una participación limitada. La elección 2016, que enfrentó visiones radicalmente diferentes para el futuro de la democracia unas contra otras, solo atrajo a 60 por ciento de votantes elegibles. En las elecciones de mitad de período entre las campañas presidenciales, la asistencia cae bruscamente, aunque las consecuencias puede ser igualmente profundo.

Por otra parte, mientras que el voto es obligatorio y casi universal en países como Brasil y Australia, los legisladores en los Estados Unidos están tratando activamente de desalentar la votación levantando barreras a la participación a través de las leyes de identificación de votantes, a veces apuntado con mucha precisión en deprimente participación negra.

La participación democrática en los EE. UU. Podría necesitar algo de ayuda, y las tecnologías en línea podrían ser parte de la solución.

Hacia una democracia más verdadera

El "Infraestructura social" para nuestra democracia fue diseñado en un momento en que la logística básica para debatir cuestiones y votar era costosa.

Compare el esfuerzo masivo que tomó reunir y tabular papeletas de votación para las elecciones nacionales durante la época de Abraham Lincoln con la participación global instantánea que tiene lugar todos los días en las redes sociales. los costos de transacción para la movilización política nunca he sido más bajo Si se diseñan adecuadamente, las redes sociales podrían hacer que la democracia sea más vibrante al facilitar el debate y la acción.

Considera cómo una publicación de Facebook germinó una de las mayores protestas políticas en la historia de Estados Unidos, la Marcha de Mujeres 21 de enero en Washington y en muchas otras ciudades alrededor del mundo. Pero lograr que las personas se presenten en una manifestación es diferente de permitir que las personas deliberen y tomen decisiones colectivas, es decir, que participen en la democracia.

Las tecnologías de la información y la comunicación (TIC) de la actualidad podrían hacer posible que la democracia se produzca a diario, no solo en cuestiones de política pública, sino en el trabajo o en la escuela. La democracia se fortalece a través de la participación, y las TIC reducen drásticamente el costo de la participación en todos los niveles. Investigación sobre el "capitalismo compartido" demuestra el valor de la democracia en el trabajo, para los trabajadores y las organizaciones.

La participación en la toma de decisiones colectiva no se debe limitar a las visitas esporádicas a la cabina de votación cada dos o cuatro años. La omnipresencia de las TIC significa que los ciudadanos podrían participar en las decisiones que los afectan de una manera mucho más democrática de lo que normalmente hacemos.

Loomio proporciona una plataforma para la toma de decisiones grupales que permite a las personas compartir información, debatir y llegar a conclusiones, fomentando una participación amplia y democrática. OpaVote permite a las personas votar en línea e incluye una variedad de métodos alternativos de votación para diferentes situaciones. (Podría usarlo para decidir dónde va a almorzar su equipo hoy). BudgetAllocator permite el presupuesto participativo para los gobiernos locales.

Como profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Yochai Benkler señala que los últimos años han ampliado enormemente la variedad de formas en que podemos trabajar juntos en colaboración. La democracia puede ser parte de nuestra experiencia diaria.

Silicon Valley no es la respuesta

Sin embargo, es poco probable que este futuro democrático habilitado para TIC provenga del mundo corporativo de Silicon Valley.

El propio reino de Zuckerberg es una de las compañías públicas más autocráticas del mundo cuando se trata de gobierno corporativo. Cuando Facebook se hizo público en 2012, Zuckerberg tenía una clase de acciones que le asignaba 10 votos por acción, lo que le otorgaba una mayoría absoluta de aproximadamente el 60 por ciento de los derechos de voto. De la empresa Folleto de OPI fue claro sobre lo que esto significa:

"Señor. Zuckerberg tiene la capacidad de controlar el resultado de los asuntos sometidos a nuestros accionistas para su aprobación, incluida la elección de directores y cualquier fusión, consolidación o venta de todos o sustancialmente todos nuestros activos ".

En otras palabras, Zuckerberg podría comprar WhatsApp por US $ 19 billones y Oculus unas semanas más tarde por $ 2 billones (después de solo un fin de semana de debida diligencia) O, un escenario más problemático, podría vender legalmente toda su compañía (y todos los datos de sus 1.86 millones de usuarios) para, digamos, un oligarca ruso con vínculos con el presidente Vladimir Putin, que podría usar la información para fines nefastos. Si bien estas acciones requieren técnicamente aprobación de la junta, los directores están en deuda con el (los) accionista (s) que los eligen, es decir, en este caso, Zuckerberg.

No es solo Facebook que tiene esta estructura de votación autocrática. Los fundadores de Google también tienen control de voto dominante, al igual que los líderes en innumerables empresas de tecnología que se han hecho públicas desde 2010, incluyendo Zillow, Groupon, Zynga, GoPro, Tableau, Box y LinkedIn (antes de su adquisición por parte de Microsoft).

Más recientemente, la oferta pública de Snap en marzo 2 llevó esta tendencia a su conclusión lógica, dando a los nuevos accionistas ningún derecho de voto en absoluto.

Confiamos mucho en nuestras plataformas en línea, compartiendo información personal íntima que imaginamos se mantendrá privada. Sin embargo, después de que Facebook adquirió WhatsApp, que era amado por su protección rigurosa de la privacidad del usuario, muchos se consternaron al descubrir que algunos de sus datos personales sería compartido a través de la "familia de compañías de Facebook" a menos que elijan activamente no participar.

Por su parte, Facebook ha hecho sobre las adquisiciones de 60 y, junto con Google, controles ocho de las aplicaciones para teléfonos inteligentes 10 más populares.

Zuckerberg el dictador benevolente?

La idea de que los fundadores saben más y deben estar protegidos de demasiados controles y equilibrios (por ejemplo, por parte de sus accionistas) se ajusta a una narrativa cultural particular que es popular en Silicon Valley. Podríamos llamarlo la "teoría del hombre fuerte del gobierno corporativo".

Quizás Zuckerberg es el Lee Kuan Yew de la web, un autócrata benevolente con nuestros mejores intereses en el corazón. Yew se convirtió en el "padre fundador" de la Singapur actual después de convertirlo de un pobre puesto avanzado británico en uno de los países más ricos en el mundo en unas pocas décadas.

Pero esa puede no ser la mejor calificación para garantizar la democracia para los "usuarios".

Las TIC ofrecen la promesa de una mayor democracia en el día a día. Pero es poco probable que las empresas privadas con fines de lucro sean las que ayuden a construirlo. Las élites de Silicon Valley manejan algunas de las instituciones menos democráticas en el capitalismo contemporáneo. Es difícil imaginar que nos proporcionen herramientas neutrales para el autogobierno.

La erudita y activista Audre Lorde famoso dijo que "las herramientas del maestro nunca desmantelarán la casa del amo". Por la misma razón, dudo que las corporaciones no democráticas proporcionen las herramientas para construir una democracia más vibrante. Para eso, podríamos ver organizaciones que son a su vez democráticas.

Sobre el Autor

Jerry Davis, Profesor de Gestión y Sociología, Universidad de Michigan

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = democracia en las redes sociales; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak