¿Puede el gobierno realmente ahorrar dinero mediante la privatización de las funciones del gobierno?

¿Puede el gobierno realmente ahorrar dinero mediante la privatización de las funciones del gobierno?

Donald Trump parece pensar eso. Durante su campaña para presidente, Trump regresó una y otra vez a su supuesto éxito como empresario y prometió programas gubernamentales "por debajo del presupuesto y antes de lo previsto". Su hotel en Washington sería "una metáfora de lo que podemos lograr para este país ".

Las cualidades que Trump ve en sí mismo son lo que parece haber estado buscando en su gabinete. Sus nominados para los departamentos de Estado, Tesorería y Comercio son hombres de negocios exitosos sin experiencia gubernamental previa. La secretaria de Educación, Betsy DeVos, y la secretaria de Transporte, Elaine Chao, son herederas de la fortuna empresarial.

Trump no está solo en este enfoque. George W. Bush promocionó su Harvard MBA. Hace seis décadas, el gabinete de Dwight Eisenhower era descrito como "ocho millonarios y un plomero".

Thatcher comenzó la locura

Si designar a empresarios para administrar el gobierno es un camino a la eficiencia, como cree Trump, la privatización total de las funciones gubernamentales debería generar ahorros de presupuesto aún mayores y mejoras en los servicios.

Desde que Margaret Thatcher cerró una brecha presupuestaria, provocada por los recortes de impuestos prometidos, con el privatización de British Telecom, los gobiernos de países ricos y pobres han financiado reducciones de impuestos, guerras y gastos ordinarios a través de ventas de activos por única vez. Siguiendo el ejemplo de Thatcher, estos activos se vendieron a precios inferiores al mercado, lo que generó ganancias rápidas y espectaculares en los precios de sus acciones y creó la ilusión de que los nuevos gerentes privados son más capaces y eficientes que sus predecesores gubernamentales.

Tengo estudiado cómo los gobiernos responden al declive económico y geopolítico y descubrieron que antes de que Thatcher popularizara la privatización, la respuesta más común durante las crisis era aumentar el poder y el control gubernamental en lugar de recortar los impuestos y los servicios gubernamentales.

La privatización crea nuevos intereses y divide la autoridad, dificultando el desarrollo y la implementación de una estrategia global para reconstruir el poder y los recursos de una nación.


Obtenga lo último de InnerSelf


Por ejemplo, el presidente Bill Clinton vendido la Corporación de enriquecimiento de Estados Unidos, de propiedad y administración federal, que se creó para comprar y reprocesar plutonio de armas nucleares soviéticas retiradas del servicio. El objetivo era eliminar el plutonio apto para armas de la antigua Unión Soviética, donde era vulnerable al robo o podría utilizarse en una nueva carrera armamentista. Sin embargo, el USEC privatizado detuvo las compras de plutonio cada vez que el precio del combustible nuclear disminuyó porque los nuevos propietarios privados priorizaron las ganancias sobre la protección y la reducción de las reservas de plutonio. La USEC, propiedad del gobierno, que no buscaba ganar dinero, podría colocar la seguridad nacional por encima de las ganancias privadas, mientras que una empresa responsable ante los inversores privados tenía prioridades distintas de la seguridad de su nación.

La privatización a menudo empeora en lugar de resolver los problemas que la agencia que una vez fue pública fue creada para abordar. De hecho, debido a que el enfoque exclusivo de las agencias públicas es la resolución de problemas en lugar de la obtención de ganancias, a menudo son más eficientes. Los costos por inscrito bajo el programa gubernamental de Medicare han aumentado más lentamente desde 1985 que tienen para las aseguradoras privadas. Sin embargo, la administración de George W. Bush incentivos creados para que las aseguradoras privadas inscriban a los beneficiarios de Medicare. Esos planes de Medicare Advantage ahora cobran al gobierno más por receptor que el promedio de Medicare. Obtienen altos márgenes de ganancia porque las aseguradoras cherry-pick personas mayores relativamente sanas para sus planes, o, en algunos casos, cobrar demasiado a el Gobierno.

Es probable que la tendencia crezca

Podemos esperar más esfuerzos para privatizar las funciones e instalaciones del gobierno bajo Trump.

Cuando ganó las elecciones, las acciones de las corporaciones que administran prisiones privadas eran mayores ganadores en el mercado de valores. Esto refleja la expectativa de que aumentará el uso de prisiones privadas para detener a los capturados en redadas de inmigración. Por el contrario, el gobierno de Obama anunció planes para reducir progresivamente el uso de prisiones privadas para presos federales y para detener a inmigrantes.

Una razón para no usar prisiones privadas es su terrible historial de seguridad. Ellos son mucho más propensos a soportar disturbios que las prisiones públicas, y tienen una tasa más alta de escapes de presos y asaltos de reclusos contra guardias y compañeros reclusos que prisiones públicas. Aun cuando las prisiones privadas no cumplen con los requisitos mínimos para prevenir fugas y mantener prisioneros vivos, las empresas privadas no guarde el dinero de los gobiernos federal o estatal sobre los costos de prisiones públicas más seguras.

¿Cómo deberíamos evaluar las propuestas para privatizar las funciones del gobierno?

Primero, no debemos suponer que un costo más bajo significa más eficiencia. Será fácil desarrollar un reemplazo para la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio que sea más barato. Simplemente proporcione menos beneficios o haga que el asegurado pague más de su bolsillo o en primas. Eso no es más eficiente, sino solo un programa menos completo. El gobierno ahorraría dinero, pero los pacientes reciben menos al pagar más.

En segundo lugar, no todo se puede reducir a un precio. A menudo escuchamos que los recortes en el gasto militar pueden dar como resultado menos seguridad. Debemos darnos cuenta de que las prisiones más baratas pueden ser más peligrosas. Menos gasto en educación podría producir estudiantes menos educados.

Finalmente, debemos reconocer que las personas que han dedicado sus carreras al sector privado, donde la única medida del éxito es la tasa de ganancia, podrían no ser capaces de dirigir una organización que mida el éxito en términos de bienestar humano, la salud pública o la belleza y la sostenibilidad de nuestro medio ambiente.

Debido a que el gobierno a menudo debe satisfacer a múltiples electores y abordar problemas complejos e interconectados simultáneamente, los líderes deben ser capaces de reconocer las interacciones que conducen a consecuencias no deseadas. También deben reconocer honestamente que cumplir un objetivo o satisfacer un distrito exige que otros paguen un precio. Esas habilidades se pueden aprender en los negocios, pero generalmente no en empresas dedicadas a la especulación y el rendimiento rápido. La habilidad en el funcionamiento de las agencias públicas generalmente se aprende trabajando en el gobierno.

Sobre el Autor

Richard Lachmann, profesor de Sociología, Universidad en Albany, Universidad Estatal de Nueva York

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = privatización del gobierno; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak