Más de dos docenas de gobiernos, incluido EE. UU., Ahora cuentan con un equipo de científicos del comportamiento encargados de tratar de mejorar la eficiencia burocrática para "empujar" a sus ciudadanos hacia lo que consideran niveles más elevados de bienestar.

Algunos ejemplos recientes incluyen un empuje del gobierno socialista francés para aumentar el número de donantes de órganos, una plan conservador del gobierno del Reino Unido para evitar (costosas) citas médicas perdidas, y los esfuerzos de la Casa Blanca de Obama para impulsar la participación de los votantes el día de las elecciones

Mientras que el uso del gobierno de nuestras peculiaridades psicológicas para afectar el comportamiento frota a algunas personas de la manera incorrecta, la mayoría de nosotros podemos estar de acuerdo en que los ejemplos anteriores alcanzan fines positivos. Más donantes de órganos significan más vidas salvadas, menos citas médicas perdidas significan que el gobierno o la industria de la salud es más eficiente, y el aumento de la votación significa una participación ciudadana más fuerte en la democracia.

Pero los "empujones" en sí mismos son de valor neutral. Es decir, se pueden usar para lograr fines altruistas o más maliciosos. Del mismo modo que la ciencia del comportamiento se puede utilizar para aumentar la participación electoral, también se puede utilizar para suprimir los votos de individuos específicos que probablemente favorecen al lado opuesto, como se informó, sucedió en las recientes elecciones presidenciales de EE. UU..

La empujarEn otras palabras, tiene un lado oscuro.

Mi investigación explora cómo la ciencia del comportamiento puede ayudar a las personas a cumplir sus intenciones donde hacen mejor o elecciones a más largo plazo esa aumentar su bienestar. Debido a que las elecciones están influenciadas por el entorno en el que se realizan, cambiar el entorno puede cambiar los resultados de las decisiones.

Esto puede ser positivo en la medida en que aquellos que diseñan intervenciones tengan buenas intenciones. Pero, ¿qué sucede cuando alguien utiliza estos conocimientos para influir sistemáticamente en el comportamiento de los demás para favorecer sus propios intereses, incluso a costa de los demás?

Esa es mi preocupación con el presidente Donald Trump, cuya campaña parece haber explotado la ciencia del comportamiento para reprimir el voto de los partidarios de Hillary Clinton.

¿Qué hay de nuevo?

La ciencia del comportamiento es un campo relativamente joven, y los gobiernos apenas han comenzado a utilizar sus conocimientos para informar las políticas públicas.

El Reino Unido fue el primero en 2010 cuando creó su Equipo de Behavioral Insights. En los años siguientes, siguieron docenas de gobiernos en todo el mundo, incluido Canadá con su Unidad de Insights de Conducta y los Estados Unidos, que en 2015 lanzaron oficialmente el Equipo de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Casa Blanca.

Las misiones de los equipos son relativamente similares: aprovechar los conocimientos de la ciencia del comportamiento para hacer que los servicios públicos sean más rentables y fáciles de usar, para ayudar a las personas a tomar mejores decisiones por sí mismas y a mejorar el bienestar.

En el Reino Unido, por ejemplo, el equipo de Behavioral Insights fue capaz de persuadir acerca de 100,000 más personas al año para donar sus órganos al ajustar un mensaje que las personas recibieron al renovar su impuesto sobre automóviles. Aquí en los Estados Unidos, el Equipo de Ciencias Sociales y del Comportamiento ayudó al Departamento de Defensa incrementar la cantidad de cuentas de ahorro para la jubilación para los miembros del servicio por ciento de 8.3.

Este tipo de intervenciones han sido criticados por interferir injustamente con la autonomía de un individuo. Algunos incluso comparan con control mental.

No obstante, como He señalado en otro lugar, nuestro entorno (y el gobierno) siempre ejercen cierta influencia sobre nuestro comportamiento, por lo que siempre nos están empujando. La pregunta, por lo tanto, no es si seremos empujados, sino cómo y en qué dirección.

Por ejemplo, cuando te sientas a cenar, el tamaño de tu plato puede marcar una gran diferencia en cuanto a lo que comes. Estudios muestran es más probable que consuma menos alimentos si usa un plato más pequeño. Entonces, si el gobierno está entregando la vajilla, y si la mayoría de nosotros quería evitar comer en exceso, ¿por qué no establecer la placa por defecto en una pequeña?

Pero ahora consideremos el lado oscuro: un restaurante puede repartir un plato pequeño si eso significa que puede cobrar más por menos comida y así ganar más dinero. El propietario probablemente no se preocupa por el tamaño de tu cintura.

Cualquier intervención basada en la ciencia del comportamiento, por lo tanto, no es ni buena ni mala. Lo que importa es la intención detrás de esto, el objetivo que se supone que el codazo ayuda a lograr.

Potencial de abuso

Tomemos el caso de lo que Cambridge Analytica - una compañía fundada en 2013 y supuestamente financiado por la familia del multimillonario donante conservador Robert Mercer - lo hizo durante las elecciones. Este equipo de científicos de datos e investigadores del comportamiento afirma haber recopilado miles de puntos de datos sobre 220 millones de estadounidenses para "modelar grupos de público objetivo y predecir el comportamiento de personas de ideas afines".

Esencialmente, todos esos datos se pueden usar para deducir los rasgos de personalidad del individuo y luego enviarles mensajes que coincidan con su personalidad, que son más propensos a ser persuasivos. Por ejemplo, Jane altamente neurótica será más receptiva a un mensaje político que promete seguridad, en contraposición a los beneficios financieros, que pueden ser más convincentes para el concienzudo Joe.

¿Entonces, cuál es el problema? En sí mismo, este análisis puede ser una herramienta neutral. Un gobierno podría querer utilizar este enfoque para proporcionar información útil a las poblaciones en riesgo, por ejemplo, proporcionando líneas directas de prevención de suicidio a personas gravemente deprimidas, como Facebook está haciendo actualmente. Incluso podría argumentarse que Cambridge Analytica, primero contratada por la campaña Cruz y más tarde por Trump, no estaba actuando de forma poco ética cuando envió mensajes personalizados a convencer a los votantes indecisos de apoyar al eventual candidato republicano. Después de todo, esto es lo que todas las campañas de marketing se propusieron hacer.

Pero aquí hay una buena línea ética que la ciencia del comportamiento puede hacer más fácil cruzar. De la misma manera que las personas pueden ser influenciadas para involucrarse en un comportamiento, también pueden ser desalentadas de hacerlo. Bloomberg informó que Cambridge Analytica identificó posibles votantes de Clinton tales como Afroamericanos y trató de disuadirlos de ir a las urnas. La compañía niega disuadir a cualquier estadounidense de emitir su voto.

Más allá de contratar a la compañía, la administración Trump tiene un lazo directo a Cambridge Analytica a través del estratega jefe Steve Bannon, quien se sienta en su junta directiva.

Alexander Nix, CEO de Cambridge Analytica, habla sobre lo que hace su compañía.

{youtube}n8Dd5aVXLCc{/youtube}

¿Cómo podría empujar Trump?

Hasta el momento, no está claro si la administración de Trump podría usar la ciencia del comportamiento en la Casa Blanca o cómo.

Trump, como la mayoría de los republicanosel gobierno federal estadounidense ha enfatizado su deseo de hacer que el gobierno sea más eficiente. Dado que la ciencia del comportamiento es generalmente una estrategia de intervención de bajo costo que proporciona ganancias tangibles y mensurables que deberían atraer a un presidente con mentalidad empresarial, Trump puede muy bien recurrir a sus ideas para lograr este objetivo. Después de todo, el equipo de Behavioral Insights del Reino Unido se inició bajo un liderazgo conservador.

El Equipo de Ciencias Sociales y del Comportamiento de la Casa Blanca intervenciones impresionantes ha llevado a cientos de millones de dólares en ahorros en una variedad de departamentos y al mismo tiempo ha aumentado el bienestar de millones de ciudadanos. El futuro del equipo ahora no está claro. Algunos miembros temen que Trump use sus habilidades de maneras menos benévolas.

El uso aparente de Trump de Cambridge Analytica para suprimir la participación de Clinton, sin embargo, no es una buena señal. En términos más generales, el presidente no parece ética de valores. A pesar de advertencias repetidas del gobierno vigilantes de ética, él se niega a tratar seriamente con sus innumerables conflictos de interés. Sin la publicación de sus declaraciones de impuestos, el verdadero alcance de sus conflictos sigue siendo desconocido.

Y como sabemos por la ciencia del comportamiento, la gente con frecuencia subestima la influencia que los conflictos de intereses tienen en su comportamiento propio.

Además, los estudios muestran que las personas pueden fácilmente dejar de lado las preocupaciones morales en la búsqueda de la eficiencia o otros objetivos específicos. La gente también creativo en la racionalización comportamiento antietico. No parece exagerado imaginar que Trump, dado su pobre historial en materia de ética, pueda cruzar la fina línea ética y abusar de la ciencia del comportamiento para fines egoístas.

Un virus y una cura

La ciencia del comportamiento ha sido anunciada como parte de la solución a muchos males sociales.

Los economistas del comportamiento Richard Thaler y Cass Sunstein, coautores del libro "Empujar"Acuñando el término, han sido fuertes defensores del uso de las herramientas del campo para mejorar la política gubernamental". cuando las intenciones son transparentes y en el interés público.

¿Pero podría la administración actual usarlos de maneras que vayan en contra de nuestros propios intereses? El problema es que ni siquiera nos damos cuenta cuando sucede. La gente es a menudo incapaz de decir si están siendo empujados y, incluso si lo son, pueden ser incapaz de decir cómo está influyendo en su comportamiento.

Los gobiernos de todo el mundo han tenido éxito utilizando el floreciente campo de la ciencia del comportamiento para mejorar la eficiencia de sus políticas y aumentar el bienestar de los ciudadanos. Si bien debemos seguir buscando nuevas formas de hacerlo, también necesitamos pautas claras del Congreso sobre cuándo y cómo utilizar las ciencias del comportamiento en las políticas. Eso ayudaría a asegurar que el ocupante actual o futuro de la Casa Blanca no cruce la línea en el lado oscuro de los empujones.

Sobre el Autor

Jon M Jachimowicz, estudiante de doctorado en administración, Columbia Uiversity

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon