¿La regla del mínimo común denominador está cocida en la democracia?

¿La regla del mínimo común denominador está cocida en la democracia?

La victoria de Trump, y el desastre general para los demócratas este año, fue la victoria de la ignorancia, los críticos gimen.

Escribiendo en Política exterior, Jason Brennan de Georgetown lo llamó "la danza de los tontos" y escribió que "Trump debe su victoria a los desinformados".

El columnista del New York Times, Neil Irwin, destacó la lista sin precedentes de inexpertos y novicios políticos que completan la administración de Trump. Estos incluyen al propietario de los Chicago Cubs, Todd Ricketts, como subsecretario del Departamento de Comercio. Irwin observa que "el comunicado de prensa de la transición Trump que anuncia el nombramiento cita el éxito de la familia Ricketts al convertir a los Cachorros en un ganador de la Serie Mundial". Esto ha conducido a un flujo constante de advertencias apocalípticas del colega de Irwin, el estimado economista Paul Krugman, quien, entre otros cosas, ha declarado que esto es "Cómo terminan las Repúblicas"

Para los liberales, la victoria de Trump fue el triunfo de los prejuicios, el fanatismo y las fuerzas aliadas contra la verdad y la pericia en política, ciencia y cultura en general. Trump es indiferente a la sabiduría y el protocolo políticos tradicionales, y mucho menos a los hechos, como una insignia de honor, y sus admiradores rugen con júbilo. Sus ahora famosos mítines, el informe de los medios escarmentados, a menudo dan miedo, a veces dando paso a la violencia, a veces amenazando con provocar recriminaciones más amplias y caos social. Esto es un atisbo de cómo los tiranos suben al poder, algunas mentes políticas se preocupan; así es como los tiranos consiguen el apoyo de masas rabiosas y hacen que cumplan sus órdenes.

Para el filósofo francés contemporáneo Jacques Rancière, sin embargo, la victoria de Trump proporciona un recordatorio útil de la naturaleza esencial de la democracia, un recordatorio de lo que precisamente la hace vibrante. Y susceptible de caer en la tiranía a la vez.

Regla por la chusma

En "La República", Platón dice que la democracia y la tiranía son compañeros de cama natural. Entre los diversos tipos de constituciones políticas que clasifica, la aristocracia está en la cima, específicamente, un gobierno gobernado por reyes filósofos. Un objetivo más realista es la timocracia, o el gobierno militar, que es preferible a la oligarquía o al gobierno de los ricos. En la parte inferior de la lista de Platón están la democracia y la tiranía. La democracia dando paso a la tiranía es la transición lógica, y el flirteo constante, según Platón.

La democracia es gobernada por la chusma, en opinión de Platón. Es la regla por el mínimo común denominador. En una democracia, las pasiones se inflaman y proliferan. Ciertos individuos pueden aprovechar y canalizar la tormenta de la ignorancia, temía Platón, y consolidar el poder a partir del deseo de servir a sus propios intereses.


Obtenga lo último de InnerSelf


Como Rancière explica, hay un "escándalo de democracia" para Platón: lo mejor y lo alto "deben inclinarse ante la ley del azar" y someterse a la regla del inexperto, el plebeyo, que sabe poco sobre política o mucho más.

Merit debe decidir quién gobierna, en la cuenta de Platón. Pero la democracia consigna tal lógica al basurero. La chusma puede decidir que quiere ser gobernada por uno de los suyos, y las condiciones electorales pueden favorecerlos. La democracia hace posible que alguien que no tiene negocios gobierne en la parte superior. Su gobierno puede ser traicionero y arriesgar el estado. Pero, Rancière argumenta, este es un riesgo que las democracias deben asumir. Sin eso, carecen de legitimidad.

La necesidad del azar

Rancière sostiene que las personas sufren más felizmente la autoridad atribuida al azar que la autoridad consignada por nacimiento, mérito o experiencia. Los liberales pueden sorprenderse por este último punto. Según Rancière, la experiencia no es confiable, duradera o segura para la autoridad. De hecho, la experiencia pronto pierde autoridad, y con ella, la legitimidad del estado.

¿Por qué?

Por un lado, los votantes saben que los expertos no son sobrehumanos. Son propensos a la tentación y la codicia, incluido el deseo de poder. Los expertos aún cometen errores. No se les debe prestar atención instintivamente, y confiar sin dudas en el poder, pero se sospecha porque se sienten autorizados.

¿Qué abusos de poder podría permitir su sentido de derecho, especialmente cuando miran hacia abajo a las masas groseras? Además, en un estado como el nuestro, donde las personas están acostumbradas a la libertad, instintivamente reprimirán la idea de que deben ceder ante quienes saben simplemente porque saben.

En un estado dedicado a defender el principio de igualdad, como lo hace una democracia, el azar es el único y apropiado fundamento de la autoridad. Como tal, sostiene Rancière, los críticos liberales de la democracia han perdido la fe en la igualdad, si es que lo han tenido desde el principio. Estos críticos revelan que en realidad no creen en la igualdad y en la igualdad de oportunidades para gobernar, sino que se creen superiores.

Pero deben dignarse a someterse a la regla de Donald Trumps, en ocasiones, que retozan con las estrellas de reality shows y flirtean con autócratas sin camisa. Irónicamente, Rancière mantiene, si no afirmamos nuestra igualdad esencial, la noción de que cualquiera puede gobernar, incluso un hombre con el nombre claramente no estadounidense Barack Hussein Obama, entonces el gobierno carece de la autoridad necesaria. Es decir, carece del respeto requerido de la gente, que, en esta democracia, todavía cree que todo es posible; personas que creen que el sistema todavía es fluido y no está irreparablemente dañado. Cualquiera puede levantarse para ocupar temporalmente la oficina del presidente.

La pericia se osifica en derecho, si no en los ojos de los funcionarios, entonces seguramente en los ojos de los gobernados. Para muchos, Hillary Clinton representaba ese derecho reprobable y corrupto. La regla de oportunidad incorporada en la democracia, siempre que se la honre y active, destruye el derecho periódicamente. Esta es la sangre vital necesaria para la democracia, sugiere Rancière.

Desde ese punto de vista, la victoria de Trump puede demostrar que reafirma nuestra democracia, aunque eso no parece ser su intención, al energizar a todos sus participantes, a los alentados por la elección ya los que la aterrorizan. Y la democracia solo es vibrante si todos están comprometidos, invertidos y prestando atención. Cuando este no es el caso, y cedemos el control a los expertos, eso es aristocracia.

Rancière no es partidario del desdén de Platón por la democracia, pero está de acuerdo en que la democracia necesariamente corre el riesgo de caer en la tiranía. El punto para Rancière es que no hay otra opción. La oportunidad es la base más perdurable de la legitimidad y la autoridad gubernamental. Todas las demás bases de autoridad, como la violencia, la persuasión, la riqueza y la experiencia, se desgastan y los estados mueren.

El azar puede generar autócratas hambrientos y masas flexibles, en ocasiones, pero esto es una señal de que la democracia está funcionando como debería. Esto es, Rancière quiere que sepamos, su curso natural. Los liberales, lamentándose del triunfo de la ignorancia, harían bien en reconocer esto, frenar su apretón de manos y doblar la oposición. Si algunos deciden que no pueden soportar las tonterías, se alejan con disgusto, ceden el control o huyen de la escena, entonces la tiranía es su desierto.

Sobre el Autor

Firmin DeBrabander, Profesor de Filosofía, Colegio de Arte del Instituto de Maryland

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = peligros de la democracia; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…