A pesar del largo y demostrable compromiso de Hillary Clinton con el servicio público y la reforma liberal, muchos votantes en las elecciones presidenciales de 2016 se convencieron de que ella era corrupta, mercenaria e incluso asesina. Una siniestra Hillary Clinton dominada medios conservadores, pero también apareció en periodismo convencional.

La parcialidad contra Hillary Clinton no fue simplemente una historia que los medios informaron, sino la narrativa no examinada la prensa repetía una y otra vez. Investigadores de Harvard han documentado la cobertura de medios desproporcionadamente negativa durante las primeras fases de la campaña presidencial y cómo contribuyó a ello una vista falsa de Clinton. La exdirectora del New York Times Jill Abramson revisó exhaustivamente las acusaciones de que Clinton era una mentirosa y las despidió, concluyendo que ella es "mentirosa".fundamentalmente honesto y confiable. "Estos informes y otros como ellos lucharon para encontrar tracción ya que las historias decían que la carrera era entre dos candidatos desagradables: una noción distorsionada que se conoció como el mito de la falsa equivalencia.

Entonces, ¿por qué la mentira era más persistente que la verdad? ¿Por qué "Crooked Hillary" fue una figura más convincente que "Fundamentally Honest Hillary"?

Las historias que cuentan las mujeres

Mi próxima publicación primer libro, que examina el Testimonio de Anita Hill y otros casos muy públicos de mujeres que dan testimonio, proporcionan un contexto para entender la vulnerabilidad de Clinton a la acusación de deshonestidad.

Yo diría que la imagen que los medios hacen de Clinton tiene menos que ver con sus acciones que con la persistente corrupción de mujeres testigos basada en prejuicios de género. En resumen, mi investigación muestra que las mujeres tienen dudas. Se considera que las mujeres amenazan la estabilidad cuando muestran ambición y buscan el poder. Su éxito amenaza la asociación del poder masculino con el orden.

Desde Eva hasta Clitemnestra y Lady Macbeth, poderosas figuras femeninas despiertan temores profundamente arraigados e irracionales sobre la proximidad de las mujeres al poder. Impulsan ansiedades sobre la masculinidad. Estos miedos pueden ser explotados y dirigidos contra mujeres en particular, como extrema derecha La campaña de Steven Bannon contra Clinton Demuestra.

Estas narrativas y otras similares alinean el acto de dudar de las mujeres con racionalidad y objetividad, haciéndolas sentir legítimas. En otras palabras, no son solo los tradicionalistas quienes sienten que las mujeres no pueden confiar en el poder; las narrativas culturales de culpabilidad hacen que, en general, se sienta bien dudar de las mujeres.

Esta vieja historia impide que otras narraciones surjan. Cuando los medios de comunicación reciclaron anécdotas que desacreditaron a Clinton en lugar de reformular su cobertura para abordar los temas emergentes de su carrera histórica, se aseguraron de que la indignidad de Clinton siguiera siendo la historia.

El hecho de que Clinton se mantuviera a un nivel increíblemente alto se hizo visible cuando Donald Trump fue sorprendido con un micrófono caliente presumiendo sobre asalto sexual y Las mujeres de 15 se adelantaron alegando su abuso de ellos. Incluso después de que Trump se convirtiera en la encarnación inminente y a tientas de masculinidad predatoria, la vieja historia de que "Hillary mintió" podría ser revivida y relatada como "la" historia.

En la noche después de las elecciones, La historia de despedida de NPR informó todo lo que se le había hecho a Clinton durante su larga carrera, sugiriendo ella había traído todo sobre sí misma. El verbo en el titular sobre su estrecha derrota fue "ha fallado." Lo que le hicieron a Hillary Clinton se convirtió en lo que ella merecía. ¿Dónde hemos escuchado esto antes? Es la táctica de la cultura de la violación culpar a las mujeres por no prevenir el daño que se perpetra contra ellas.

Mientras Trump era el objetivo de demandas y admitido evadiendo impuestos a la renta federales durante años, el enfoque en su correo electrónico sin cesar recicló el reclamo de su falta de confiabilidad fundamental. El Director del FBI, James Comey, solo tuvo que pronunciar la palabra nueve días antes de las elecciones y luego, tres días antes, detenerse y luego detener de nuevo su impulso. Las palabras "correo electrónico", "mentir" y "mujer" cayeron como una serie de fichas de dominó. Agregar "nada para investigar" a la cadena de palabras nunca importó. La emoción profunda se aprovechó: no se puede confiar en las mujeres con poder.

La candidatura de Hillary Clinton ofreció a los votantes la oportunidad de hacer algo que nunca antes habían hecho: elegir a una mujer presidenta y romper el "más alto, techo de cristal más duro. "Clinton siempre ha impulsado una agenda feminista en sus roles en la vida pública. Como abogada de derechos civiles y defensora de mujeres y niños, como primera dama que viajó a China para declarar que "Los derechos de las mujeres son derechos humanos" como senador de los Estados Unidos y como secretario de estado. Aunque algunos comentaristas han declarado que esta fue una elección en la que los votantes eligieron cambio sobre la continuidad, deberíamos tener claro que aunque el cambio estaba en la boleta con Clinton, muchos votantes preferían algo que conocían muy bien: un hombre a cargo.

No hay una sola explicación de por qué Donald Trump, un neófito político que promovió el furor nacionalista blanco y alegremente llamó a su oponente ser arrojado a la cárcel, derrotó a Hillary Clinton, una progresista con amplia experiencia en cargos electos y nombrados. Sin embargo, las formas en que los argumentos en contra de la honradez y aptitud de Hillary Clinton para reemplazar el tratamiento completo de sus calificaciones deberían obligarnos a reconocer que los hombres pueden generar ambivalencia y conservar el estatus, pero no las mujeres. En cambio, las mujeres que buscan el poder pueden ser humilladas.

Clinton fue despedido como desagradable. Su voz y su apariencia fueron duramente escrutadas. Los nombres despectivos fueron dirigidos a ella por su oponente político y una serie de comentaristas de una manera que no se distinguía del acoso sexual.

Para ella, el estándar era la perfección, un estándar contra el cual solo ella era medida.

Sobre el Autor

Leigh Gilmore, Distinguida Profesora Visitante de Estudios de Mujeres y Género, Wellesley College

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon