Desde los medios y el dinero hasta la polarización política, las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos están reescribiendo las reglas del juego, dice Nate Persily, profesor de derecho de la Universidad de Stanford.

Él dice que las elecciones plantean preguntas reales sobre si "la democracia está a la altura de la tarea de enfrentar los problemas modernos". En esta entrevista, Persily explica cómo la erosión de las normas políticas podría tener consecuencias en los años venideros.

Q - Esta elección presidencial es distintiva, en parte, debido a los dos candidatos: un político externo y una mujer. ¿Qué más lo hace único que puede no ser tan obvio?

R: Esta campaña de elección presidencial realmente está reescribiendo las reglas del financiamiento de campaña. Para aquellas personas que pensaban que el dinero era la moneda que predecía quienes iban a ser los candidatos, creo que Donald Trump y Bernie Sanders realmente han cambiado el juego.

Si bien las elecciones presidenciales son únicas y no están necesariamente determinadas en todas las elecciones, estamos viendo muchas cosas nuevas. El hecho de que alguien como Jeb Bush pueda gastar $ 140 millones y básicamente no tener nada que mostrar es un ejemplo. Que Donald Trump no gaste casi nada de su dinero, pero obtener $ 2 billones en atención gratuita a los medios es un fenómeno sin precedentes. Luego, Bernie Sanders, quien pudo lanzar una campaña competitiva con millones y millones de contribuciones de alrededor de $ 27 en promedio, también muestra lo que es posible incluso bajo el sistema que permite a los grandes donantes gastar una gran cantidad de dinero.

Creo que lo que estamos aprendiendo es que en el entorno de los nuevos medios, el dinero es importante, pero no es el final de la política, y que alguien que tiene un gran reconocimiento de nombre y una cuenta de Twitter puede competir con los mejores. . Los viejos modelos de recaudar dinero de donantes ricos e incluso nuevos tipos de entidades como súper PAC no necesariamente garantizarán una victoria en una elección.

En este momento, los candidatos piden que se escriban nuevas reglas con respecto al financiamiento de campañas para limitar la cantidad de dinero que las personas pueden dar o si ciertas instituciones, como las corporaciones, pueden gastar dinero en absoluto. En el futuro, no va a ser realmente el gobierno quien regule las finanzas de campaña, ya que a medida que la comunicación se mueva de la televisión a Internet, será aún más difícil para el gobierno federal regular el gasto de campaña.

Serán las nuevas instituciones -las nuevas plataformas como Twitter, Facebook, Google y similares- las que serán los principales reguladores de la comunicación política, ya que sus términos de servicio se convierten realmente en la ley suave de las finanzas de campaña.

P - Esperamos que los candidatos presidenciales adopten opiniones divergentes, entonces ¿por qué la naturaleza de la polarización se siente tan diferente este año?

R: Creo que la mayoría estaría de acuerdo en que esta campaña electoral es la más polarizada que jamás hayamos visto. Ahora estamos viendo que la polarización en realidad no se trata tanto de ideología como de comportamiento y civilidad y la ruptura de las viejas reglas de la política. Eso en este momento, no hay prácticamente nada que limite nuestra política y todo es juego limpio.

Cuando la gente habla de polarización, realmente confunden tres fenómenos diferentes. El primero es la distancia ideológica entre las partes. Los republicanos son más cohesivamente conservadores, y los demócratas son más cohesivamente liberales. Están más separados el uno del otro que lo han estado durante cien años. Esa es la forma en que hemos estado hablando de polarización.

El segundo fenómeno es el embotellamiento. No es solo que estén ideológicamente distantes entre sí, sino que no están dispuestos a comprometerse. Vemos eso con la lucha de límite de deuda. Vemos eso con la negativa a confirmar a Merrick Garland ante el Tribunal Supremo, y muchos otros asuntos como ese.

La tercera dimensión de la polarización es realmente incivilidad y la erosión de las normas que restringieron nuestra política. Si bien nos hemos enfocado en esos dos primeros durante los últimos siete años durante la administración Obama, es realmente esa tercera dimensión de polarización la que parece estar pasando a primer plano en esta elección: que realmente no hay reglas que van a ser gobernando y limitando la política estadounidense, que puede decir lo que quiera, no hay nada que esté fuera de los límites.

P: ¿La combinación de ideología, estancamiento e incivilidad amenaza con erosionar la confianza de los estadounidenses en el gobierno y quizás incluso en la democracia?

R: Mucha gente señala la desconfianza que los estadounidenses tienen en su gobierno, pero eso realmente subestima el problema. No es solo que los estadounidenses no confíen en su gobierno: no confían en las instituciones en general. En este momento, ya sean los medios, la judicatura o la policía, o casi cualquier institución de la sociedad civil (corporaciones, sindicatos, clero y similares), los estadounidenses tienen ahora menos confianza de la que históricamente han tenido.

Y no son solo los estadounidenses. Estamos viendo esta pérdida de confianza en las instituciones de todo el mundo, por lo que el ascenso de los partidos fascistas en Europa continental y en otros lugares, el voto Brexit en Gran Bretaña. Todo esto apunta a una falta de confianza que la persona promedio tiene en élites e instituciones establecidas para manejar sus vidas.

En todo el mundo, ya sea que esté hablando en las democracias establecidas o en regímenes autoritarios, les preocupa que el capitalismo moderno y la socialdemocracia logren los fines que pensaban que se suponía que debían lograr.

Creo que hay una verdadera pregunta sobre si la democracia está a la altura de la tarea de enfrentar los problemas modernos. No está claro si la democracia ha cambiado. Los problemas han cambiado, pero hay algo sobre, por ejemplo, el calentamiento global, el terrorismo, la migración, el aumento de la desigualdad, que sugiere que las democracias de hoy en día no son capaces de combatir estos nuevos problemas.

Parte de esto es que esto requiere un pensamiento a largo plazo, y las democracias no son especialmente buenas porque tienen que responder a los votantes cada pocos años. También puede haber sido que estos son problemas internacionales que ningún país puede abordar por sí solo, lo que requiere niveles de coordinación sin precedentes. Veremos en los próximos años si las democracias en la comunidad global más grande pueden realmente unirse para enfrentar estos problemas, pero en este momento, no hay señales de que nos estamos uniendo. En todo caso, nos estamos separando.

Fuente: Nancy Murphy para Universidad de Stanford

Libros relacionados

at

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.