Estamos presenciando una crisis de democracia representativa en la mayoría de los países europeos. Como argumenté en "En lo político"Este es el resultado del "consenso en el centro" establecido bajo la hegemonía neoliberal entre los partidos de centro-derecha y centro-izquierda.
Esta situación pospolítica ha llevado a la desaparición del discurso político de la idea de que existe una alternativa a la globalización neoliberal. Esto excluye la posibilidad de un debate agonístico y reduce drásticamente la elección ofrecida a los ciudadanos a través de las elecciones.
Hay personas que celebran este consenso. Lo ofrecen como una señal de que la política adversarial finalmente se ha vuelto obsoleta para que la democracia pueda madurar. Estoy en desacuerdo.
Un voto pero no una voz
La situación "pospolítica" ha creado un terreno favorable para los partidos populistas que dicen representar a todos los que se sienten ignorados e ignorados en el sistema representativo existente. Su atractivo es para "el pueblo" contra el "establishment político" indiferente que, habiendo abandonado los sectores populares, se ocupa exclusivamente de los intereses de las élites.
El problema, sin embargo, es que, en general, el populismo de esos partidos tiene una personaje de derecha. A menudo, la forma en que reúnen una serie de demandas sociales heterogéneas es mediante el uso de una retórica xenófoba. Esto construye la unidad de "la gente" a través de la exclusión de los inmigrantes.
Entonces, la crisis de la democracia representativa no es una crisis de la democracia representativa per se, sino una crisis de su actual encarnación posdemocrática. Como España Indignados protesta:
Tenemos un voto pero no tenemos voz.
A primera vista, parece que la mejor manera de restaurar la naturaleza partidista de la política y remediar así la falta de un debate agonístico es revivir la dimensión adversarial de la oposición de izquierda-derecha que la política de "tercera vía" ha evacuado. Sin embargo, esto simplemente no será posible en la mayoría de los países. Otra estrategia es necesaria.
Cuando examinamos el estado de los partidos de "centroizquierda" en Europa nos damos cuenta de que se han vuelto demasiado cómplices en el funcionamiento de la hegemonía neoliberal para ofrecer una alternativa. Esto se hizo evidente durante el crisis de 2008. Incluso en su ventana de oportunidad, estos partidos no pudieron recuperar la iniciativa y usar el poder del estado para presentar una política más progresista.
Desde entonces, el compromiso de centroizquierda con el sistema se ha profundizado. Estos partidos no solo han aceptado sino que también han contribuido a la política de austeridad. Las medidas desastrosas resultantes han traído la miseria y el desempleo en Europa.
Si el "centro-izquierda" defiende lo que Stuart Hall llama "una versión social liberal del neoliberalismo"No sorprende que la resistencia a esas medidas, cuando finalmente provenía del lado progresista, solo pudiera expresarse a través de movimientos de protesta como los Indignados y Ocupar, que pidió el rechazo de las instituciones representativas.
Si bien estos movimientos dieron a conocer el amplio potencial de insatisfacción con el orden neoliberal, su negativa a comprometerse con las instituciones políticas limitó su impacto. Sin ninguna articulación con la política parlamentaria, pronto comenzaron a perder su dinamismo.
La política progresista encuentra una nueva forma
Afortunadamente, se destacan dos excepciones. Indican cómo una nueva política progresista puede ser previsto.
En Grecia, Syriza, nacido de una coalición de diferentes movimientos izquierdos alrededor Synaspismos, el antiguo partido eurocomunista del interior, logró crear un nuevo tipo de partido radical. Su objetivo era desafiar la hegemonía neoliberal a través de la política parlamentaria. El objetivo no era claramente la desaparición de las instituciones democráticas liberales, sino su transformación en vehículos para la expresión de las demandas populares.
En España, el ascenso meteórico de Podemos en 2014 se debió a la capacidad de un grupo de jóvenes intelectuales para aprovechar el terreno creado por los indignados para organizar un movimiento partidista. El grupo pretendía romper el estancamiento de la política consensual establecida a través de la transición a la democracia, pero cuyo agotamiento era ahora evidente. Su estrategia fue crear una voluntad colectiva popular mediante la construcción de una frontera entre las elites del establishment (la Casta) y "la gente".
En muchos países europeos ahora encontramos lo que se puede llamar "una situación populista". Una política democrática vibrante ya no se puede concebir en términos del eje tradicional izquierda-derecha.
Esto se debe no solo a la confusión postpolítica de este tipo de frontera, sino también al hecho de que las transformaciones del capitalismo causadas por postfordismo y el dominio del capital financiero está en el origen de una multiplicidad de nuevas demandas democráticas. Estos ya no pueden abordarse simplemente reactivando la confrontación izquierda-derecha: requieren el establecimiento de un tipo diferente de frontera.
Lo que está en juego es la conexión de una variedad de demandas democráticas con el potencial de crear una "voluntad colectiva" que lucha por otra hegemonía. Está claro que las demandas democráticas en nuestra sociedad no pueden expresarse todas a través de una forma de partido "verticalista" que subordina los movimientos de masas.
Incluso si se reformó, no siempre es posible o deseable forzar las demandas democráticas expresadas a través de movimientos sociales horizontales hacia el modo verticalista jerárquico.
Necesitamos una nueva forma de organización política que pueda articular ambos modos, donde la unidad de las personas progresistas se constituirá no, como en el caso del populismo de derecha, por la exclusión de los inmigrantes, sino por la determinación de un adversario representado por fuerzas neoliberales. Esto es lo que entiendo por "populismo de izquierda.
Reclamando el populismo para la izquierda
"Populista" generalmente se usa de forma negativa. Esto es un error, porque el populismo representa una dimensión importante de la democracia. La democracia entendida como "poder del pueblo" requiere la existencia de un "demos", un "pueblo". En lugar de rechazar el término populista, deberíamos reclamarlo.
La lucha agonística es más que una lucha entre proyectos hegemónicos conflictivos. Es una lucha sobre la construcción de las personas.
Es importante que la izquierda comprenda la naturaleza de esta lucha. Visto en términos de una "voluntad colectiva", "la gente" es siempre una construcción política.
No hay un "nosotros" sin un "ellos". Es como se define al adversario que determinará la identidad de las personas. En esta relación se encuentra una de las principales diferencias entre el populismo de derecha y el de izquierda.
Muchas de las demandas que existen en una sociedad no tienen un carácter reaccionario o progresista esencialista. Es la forma en que deben ser articulados lo que determina su identidad.
Esto pone de relieve el papel que desempeña la representación en la constitución de una fuerza política. La representación no es un proceso unidireccional que va del representado al representante, porque es la propia identidad del representado lo que está en juego en el proceso.
Esta es la falla central de quienes argumentan que la democracia representativa es un oxímoron y que una democracia real debe ser directa o "presentista". Lo que debe ser cuestionado es la falta de alternativas ofrecidas a los ciudadanos, no la idea de la representación en sí misma.
Una sociedad democrática pluralista no puede existir sin representación. Para empezar, las identidades nunca se dan. Siempre se producen a través de la identificación; este proceso de identificación es un proceso de representación.
Los sujetos políticos colectivos se crean a través de la representación. No existen de antemano. Toda afirmación de una identidad política es, por tanto, interior, no exterior, del proceso de representación.
Segundo, en una sociedad democrática donde el pluralismo no se concibe en la forma antipolítica armoniosa y donde se toma en cuenta la posibilidad siempre presente de antagonismo, las instituciones representativas, al dar forma a la división de la sociedad, juegan un papel crucial al permitir para la institucionalización de esta dimensión conflictiva.
Tal función solo se puede cumplir a través de la disponibilidad de una confrontación agonística. El problema central con nuestro actual modelo pospolítico es la ausencia de tal confrontación. Esto no va a ser remediado a través de prácticas "horizontales" de autonomía local, autogestión y democracia directa que se alejan de las instituciones y el estado.
El lugar de la pasión en la política
Otro aspecto importante del populismo de izquierda es que reconoce el papel central que juegan los afectos y las pasiones en la política. Utilizo "pasiones" para referirme a los afectos comunes en juego en las formas colectivas de identificación que constituyen las identidades políticas. Las pasiones desempeñan un papel central en la construcción de una voluntad colectiva en el núcleo de cualquier proyecto populista de izquierda.
El intento de tantos teóricos políticos democrático-liberales de eliminar la pasión de la política -se niegan a aceptar su papel crucial- es sin duda uno de los motivos de su hostilidad hacia el populismo. Este es un error serio. Solo porque este terreno ha sido abandonado por los populistas de derecha, han podido progresar en los últimos años.
Afortunadamente, gracias al desarrollo de los movimientos populistas de izquierda, esto podría cambiar. Es urgente entender que la única manera de contrarrestar el populismo de derecha es a través del populismo de izquierda.
Estoy convencido de que estamos siendo testigos de una profunda transformación de las fronteras políticas que solían ser dominantes en Europa. La confrontación crucial va a ser entre el populismo de izquierda y el populismo de derecha.
Crisis y oportunidad en Europa
El futuro de la democracia depende del desarrollo de un populismo de izquierda que pueda reavivar el interés en la política movilizando pasiones y fomentando un debate agonístico sobre la disponibilidad de una alternativa al orden neoliberal que impulsa la desdemocratización. Esta movilización debería tener lugar a nivel europeo. Para salir victorioso, un proyecto populista de izquierda necesita fomentar un movimiento populista de izquierda que lucha por una refundación democrática de Europa.
Necesitamos urgentemente una confrontación agonística sobre el futuro de la Unión Europea. Mucha gente de la izquierda está empezando a dudar de la posibilidad de construir, dentro del marco de la UE, una alternativa al modelo neoliberal de globalización.
La UE se percibe cada vez más como un proyecto intrínsecamente neoliberal que no se puede reformar. Parece vano intentar transformar sus instituciones; la única solución es salir. Tal punto de vista pesimista es sin duda el resultado del hecho de que todos los intentos de desafiar las reglas neoliberales prevalentes se presentan constantemente como ataques antieuropeos contra la propia existencia de la UE.
Sin la posibilidad de hacer críticas legítimas a las políticas neoliberales actuales, no es sorprendente que cada vez más personas estén volviendo al euroescepticismo. Creen que el proyecto europeo en sí es la causa de nuestra situación. Temen que una mayor integración europea solo pueda significar un refuerzo de la hegemonía neoliberal.
Tal posición pone en peligro la supervivencia del proyecto europeo. La única manera de contrarrestarlo es creando las condiciones para una contestación democrática dentro de la UE.
En la raíz del desafecto con la UE está la ausencia de un proyecto que pueda fomentar una fuerte identificación entre los ciudadanos de Europa y proporcionar un objetivo para movilizar sus pasiones políticas en una dirección democrática.
La UE se compone actualmente de consumidores, no de ciudadanos. Se ha construido principalmente en torno a un mercado común y nunca ha creado realmente una voluntad común europea. Entonces, no es de extrañar que, en tiempos de crisis económica y austeridad, algunas personas comiencen a cuestionar su utilidad. Olvidan su importante logro de traer la paz al continente.
Es un error presentar esta crisis como una crisis del proyecto europeo. Es una crisis de su encarnación neoliberal. Esta es la razón por la cual los intentos actuales de resolverlo con políticas más neoliberales no pueden tener éxito.
Un mejor enfoque sería fomentar la lealtad popular a la UE mediante el desarrollo de un proyecto sociopolítico que ofrezca una alternativa al modelo neoliberal imperante en las últimas décadas. Este modelo está en crisis, pero uno diferente aún no está disponible. Podríamos decir, siguiendo a Gramsci, que estamos siendo testigos de una "crisis orgánica" en la que el viejo modelo no puede continuar, pero el nuevo aún no ha nacido.
La única forma de contrarrestar el aumento de los sentimientos antieuropeos y detener el crecimiento de los partidos populistas de derecha que los entusiasman es unir a los ciudadanos europeos en torno a un proyecto político que les da esperanza para un futuro diferente y más democrático.
Establecer una sinergia entre los partidos de izquierda y los movimientos sociales a nivel europeo permitiría el surgimiento de una voluntad colectiva que pretende transformar radicalmente el orden existente.
Sobre el Autor
Chantal Mouffe, profesora de Teoría Política, Universidad de Westminster ha enseñado en muchas universidades de Europa, América del Norte y América Latina. Ha ocupado cargos de investigación en Harvard, Cornell, la Universidad de California, el Instituto de Estudios Avanzados en Princeton y el Centro Nacional de Investigación Científica en París.
Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.
Libro relacionado:
at InnerSelf Market y Amazon
