Stephan Lewandowsky, presidente de psicología cognitiva de la Universidad de Bristol, respondió preguntas formuladas por el público sobre Reddit. Estos son los aspectos más destacados ...

Teorías de la conspiración: del escepticismo a la verdad

¿Bajo qué condiciones se extienden las conspiraciones? ¿Qué se puede hacer para convencer a la gente de ser más escéptica respecto de las afirmaciones extraordinarias en las teorías de la conspiración?

En sociedades que no son transparentes y menos democráticas, las teorías de la conspiración florecen porque no se puede confiar en el gobierno. En general, las personas que creen en las teorías de la conspiración tienen poca confianza y sienten que han sido maltratadas por la vida o la sociedad.

Contrarrestar esto es muy difícil, pero la educación y la reducción de la desigualdad que recorrer un largo camino.

¿Puedes nombrar una teoría de conspiración que resultó ser cierta?

Ahora se sabe que la industria del tabaco "conspiró" contra el público en sus esfuerzos por socavar la evidencia científica bien establecida que vincula el tabaquismo con la mala salud. Uno de los jueces estadounidenses dijo: "La industria tabacalera de EE. UU. Ha participado en una conspiración criminal durante más de 50 años".

¿Qué tipo de rasgos cognitivos muestra el pensamiento conspirativo?

Hay algunos investigadores que han vinculado a las creencias de conspiración variables de personalidad. Así que sí, es muy posiblemente una característica estable de algún tipo. Lo más sorprendente es que el pensamiento conspirativo puede ser auto-contradictoria, por ejemplo, la gente piensa MI6 mató a la princesa Diana y al mismo tiempo pensando que ella fingió su propia muerte.

¿Hasta qué punto se ve que los conspiradores del clima niegan la ciencia del cambio climático en lugar de negar la viabilidad de proporcionar una solución económicamente aceptable para revertir sus efectos?

pregunta muy interesante. No puedo estar seguro, porque no tengo datos que hablan de este problema directamente. Sin embargo, en general, conspiracismo es sólo una forma de "cognición motivado". Hay otros, como la defensa visión del mundo. La razón visiones del mundo están inflamados por el cambio climático es debido a la amenaza de la interferencia del gobierno en el mercado libre que pudiera resultar de los esfuerzos de mitigación. Es por esta razón que las personas que aprecian los mercados libres son menos inclinados a oponerse a la mitigación cuando se enmarca como una oportunidad para la industria nuclear, que cuando se elaboró ​​como recortes de contaminación.

En pocas palabras: está bastante claro que el miedo a las soluciones genera mucha oposición a la ciencia. Esto se manifiesta en la cognición motivada, y una forma de eso es el conspiracismo. Dicho esto, es notable que otras negaciones científicas, como el VIH-SIDA, también involucren el conspiracismo, y los vínculos con las visiones del mundo son menos claros allí.

Negación del cambio climático

¿Qué tan importantes son las ideologías políticas para comprender el rechazo de la ciencia climática?

Puedo hacerle a la gente cuatro preguntas sobre el mercado libre y tengo aproximadamente X% X% de "confianza" (es decir, varianza) en sus actitudes hacia el cambio climático.

Como conservador, me encuentro en la posición frustrante de ser uno de los pocos en mi círculo interno que no es un escéptico dogmático del cambio climático. Está sucediendo y la humanidad está contribuyendo de una manera importante. Algo que sí Sin embargo, me siento frustrado por la información errónea sobre qué pasos precisaría tomar para combatir seriamente los efectos del calentamiento global. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre esto?

Reciclar es en gran medida una farsa. Sí, es mejor reciclar esa botella de refresco que tirarla. Pero lo que es mucho mejor es reutilizarlo o no usarlo en primer lugar. Pero no hay voluntad política para mover la aguja en lo económico para respaldar dicho sistema. (Por cierto, intento reciclar de todos modos. Simplemente no pretendo que haga una diferencia significativa).

El uso de gasolina es aún peor. El hecho es que, sin abundantes fuentes de energía no fósil, vamos a quemar hasta el último trozo de carbono que podamos extraer de la corteza terrestre. Conducir un vehículo eléctrico (que, por cierto, no lo hago) hace que sea mucho más fácil para alguien del otro lado del mundo llenar su tanque de gasolina.

Creo que hay, sin embargo, alguna utilidad en el ejemplo que establece. Si mis amigos veganos preparan una cena fantástica y satisfactoria, tal vez su menor consumo de recursos me brinde algunas ideas de cómo reducir mi consumo de carne. El vehículo eléctrico de mi vecino podría convencerme de que no necesito conducir un SUV que consuma mucha gasolina, y podría ayudar a avanzar incrementalmente la tecnología para hacer posible un cambio total en la energía para el transporte.

En general, la materia a nivel micro es poca cosa, y no hará una diferencia sin la materia macro. Pero creo que el material micro puede ayudar a vender la materia macro, y esa es la razón por la que importa.

¿Crees que las personas con los mismos puntos de vista (sin importar cuán absurdas) se encuentren fácilmente y se reúnan en algún lado?

Sí, hay cyberghettos y agrupamientos. Esto ya es un problema en sí mismo, pero para empeorar las cosas, crea un incentivo para que los políticos participen en un diálogo más extremista. El trabajo de los economistas ha demostrado que es ventajoso para los políticos ser extremistas si los mensajes a sus seguidores permanecen dentro de una cámara de eco. Como consecuencia, mientras que los políticos solían competir por el "votante medio", ahora es ventajoso ser extremista. Esto tiene consecuencias indeseables para todos nosotros.

¿Qué tanto efecto tiene la negación de la ciencia en el progreso de la ciencia misma?

Es difícil de cuantificar, pero hay algunas pruebas que sugieren que la negación de la ciencia ha afectado no solo al discurso público sino también a la ciencia misma. Por ejemplo, un análisis de la cobertura de los medios encontró que los informes del IPCC en 2007 tenían más probabilidades de subestimar que sobreestimar el riesgo del cambio climático. Un análisis más reciente se expandió sobre este tema y argumentó que la reticencia natural de los científicos los sesga hacia estimaciones cautelosas más que hacia el alarmismo, una tendencia que denominan errar del lado del menos drama.

¿Es una pérdida de tiempo tratar de convencer a aquellos que no creen en el cambio climático o debería centrarme en ayudar a aquellos que sí se educan más?

La respuesta es muy matizada: hay algunas personas que están tan arraigadas en sus puntos de vista contrarios que no tiene mucho sentido hablar con ellos sobre cualquier otra cosa que no sean soluciones. Al final, no importa lo que una persona piense sobre el cambio climático si ponen un panel solar en su techo, ¿y quién no en Geraldton, en el oeste de Australia?

Sin embargo, también hay personas que realmente quieren saber más y cuya reticencia a aceptar la ciencia surge de la falta de información. Enviaría a esas personas a Ciencia Skeptical. Diferenciar entre contrarios atrincherados y aquellos que están abiertos a saber más es un desafío porque a veces es difícil saber desde el principio.

¿Qué tipo de diálogo puede quizás servir para mover la discusión nacional en una dirección más productiva, dado su conocimiento de la psicología de la negación?

Mi punto de vista es: primero, se le niega al público el derecho a estar completamente informado sobre los riesgos que enfrenta. En segundo lugar, hay muchas razones para esto, desde la "desconfianza" hasta la negación ideológica. En tercer lugar, sabemos por mucha investigación sobre desinformación que las personas no pueden ignorar el "ruido" o la desinformación a menos que se les dé una razón para hacerlo. Por eso es importante que el público comprenda quiénes son las personas que se oponen a la ciencia climática.

En pocas palabras: subrayar el consenso que moverá a todos menos al duro, e identificar quiénes son los incondicionales incondicionales para que el resto de la población pueda tomar una decisión educada sobre a quién escuchar.

Me graduaré este año con una Maestría en Cambio Climático. ¿Qué debería hacer alguien con mis habilidades para hacer un trabajo que beneficie al planeta?

Creo que los propios científicos podrían refinar sus mensajes. A menudo ponen la incertidumbre primero, sin decir lo que sabemos o sin decir que la incertidumbre es una razón de peso para mitigar. Dicho esto, también recuerde que el problema se ve agravado por el papel de las visiones del mundo. Para superar eso, enfatizar el consenso es solo una herramienta parcial.

Este artículo fue publicado originalmente en La conversación

Sobre el autor (respondedor a las preguntas de Reddit)

Stephan Lewandowsky completó sus estudios de pregrado en Washington College, Chestertown, MD, EE. UU., En 1980, luego realizó su formación de posgrado en la Universidad de Toronto, obteniendo un doctorado en 1985. Tomó su primer puesto académico a tiempo completo en la Universidad de Oklahoma en 1990. En 1995, se mudó a la Universidad de Western Australia, donde permaneció hasta asumir el puesto de profesor en la Universidad de Bristol en 2013. En una nota menos profesional, fue piloto de planeadores durante 18 años (casi lanzamientos 2,000, 800 + horas), y ha mantenido la pasión por la aviación y espera "reanudar el vuelo en un futuro no muy lejano, una vez que alguien haya inventado un dispositivo para duplicar la duración de días desde 24 a 48 horas ". En los últimos años, su nueva pasión ha sido la escalada en roca.

Libro recomendado:

Negación del cambio climático: cabezas en la arena
por Washington Haydn y John Cook.

Los humanos siempre han utilizado la negación. Cuando tenemos miedo, nos sentimos culpables, confundidos o cuando algo interfiere con nuestra imagen de nosotros mismos, tendemos a negarlo. Sin embargo, la negación es una ilusión. Cuando impacta en la salud de uno mismo, de la sociedad o del mundo, se convierte en patología. La negación del cambio climático es un caso así. El cambio climático puede resolverse, pero solo cuando dejamos de negar que existe. Este libro muestra cómo podemos romper la negación, aceptar la realidad y así resolver la crisis climática. Involucrará a científicos, estudiantes universitarios, activistas del cambio climático, así como al público en general que busque revertir la negación y actuar.

Haga clic aquí para obtener más información y / o para solicitar este libro en Amazon.