¿Por qué la rabieta en Twitter de Trump puede destruir Internet?

¿Por qué la rabieta en Twitter de Trump puede destruir Internet?

El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, quien tuiteó más de 11,000 veces En los primeros dos años de su presidencia, está muy molesto con Twitter.

A principios de esta semana, Trump tuiteó quejas sobre boletas por correo, alegando fraude electoral: un falsedad familiar de Trump. Twitter adjuntó una etiqueta a dos de sus tweets con enlaces a fuentes que hecho comprobado los tweets, que muestran que las afirmaciones de Trump no tenían fundamento.

Trump tomó represalias con el poder de la presidencia. El 28 de mayo hizo un "Orden ejecutiva sobre la prevención de la censura en línea". La orden se centra en una importante legislación: Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones de 1996.

¿Qué es la sección 230?

La sección 230 ha sido descrita como "la base de internet".

Afecta a las empresas que alojan contenido en Internet. Proporciona en parte:

(2) Responsabilidad civil. Ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será responsable a causa de

(A) cualquier acción tomada voluntariamente de buena fe para restringir el acceso o la disponibilidad de material que el proveedor o el usuario considere obsceno, lascivo, lascivo, sucio, excesivamente violento, acosador u objetable, ya sea que dicho material sea constitucional o no protegido; o


Obtenga lo último de InnerSelf


(B) cualquier acción tomada para permitir o poner a disposición de los proveedores de contenido de información u otros los medios técnicos para restringir el acceso al material descrito en el párrafo (1).

Esto significa que, en general, las empresas detrás de Google, Facebook, Twitter y otros "intermediarios de internet"No son responsables del contenido de sus plataformas.

Por ejemplo, si un usuario de Twitter escribe algo difamatorio, la empresa Twitter Inc disfrutará de un escudo de responsabilidad en los Estados Unidos, incluso si el autor no lo hace.

Orden ejecutiva de Trump

Dentro del sistema legal de los Estados Unidos, un orden ejecutiva es un "directiva firmada, escrita y publicada del Presidente de los Estados Unidos que administra las operaciones del gobierno federal". No es legislación. Bajo la Constitucion de los estados unidos, El Congreso, el equivalente de nuestro Parlamento, tiene el poder de legislar.

La orden ejecutiva de Trump afirma proteger la libertad de expresión by estrechando la protección La sección 230 prevé para las empresas de redes sociales.

El texto de la orden incluye lo siguiente:

Es la política de los Estados Unidos que dicho proveedor [que no actúa de "buena fe", pero sofoca los puntos de vista con los que no están de acuerdo] debe perder adecuadamente el escudo de responsabilidad limitada del subpárrafo (c) (2) (A) y estar expuesto a responsabilidad como cualquier editor y editor tradicional que no sea un proveedor en línea ...

Para avanzar [esta] política ... todos los departamentos y agencias ejecutivas deben asegurarse de que su aplicación de la sección 230 (c) refleje adecuadamente el propósito limitado de la sección y tomar todas las medidas apropiadas a este respecto.

El orden intenta hacer muchas otras cosas también. Por ejemplo, exige la creación de nuevas regulaciones sobre la sección 230, y lo que significa "tomado de buena fe".

La reacción

La acción de Trump tiene algo de apoyo. Senador republicano Dijo Marco Rubio si las compañías de medios sociales "ahora han decidido ejercer un papel editorial como editor, entonces ya no deberían estar protegidas de responsabilidad y tratadas como editor bajo la ley".

Los críticos argumentan que el orden amenaza, en lugar de proteger, la libertad de expresión, por lo tanto amenazando el propio internet.

El estado de esta orden dentro del sistema legal estadounidense es un problema para los abogados constitucionales estadounidenses. Los expertos sugirieron rápidamente el orden es inconstitucional; parece contrario a la separación de poderes consagrada en la Constitución de los Estados Unidos (que parcialmente inspirada en la Constitución de Australia).

La profesora de derecho constitucional de la Facultad de Derecho de Harvard Laurence Tribe tiene describió la orden como "totalmente absurdo y legalmente analfabeto".

Puede ser así, pero la constitucionalidad de la orden es un problema para el poder judicial de los Estados Unidos. Muchos jueces en los Estados Unidos fueron nombrados por Trump o sus aliados ideológicos.

Incluso si la orden es legalmente analfabeta, no debe suponerse que carecerá de fuerza.

Lo que esto significa para Australia

La Sección 230 es parte de la ley de los Estados Unidos. No está en vigor en Australia. Pero sus efectos se sienten en todo el mundo.

Las compañías de redes sociales que de otra manera se sentirían seguras según la sección 230 pueden ser más propensas a eliminar contenido cuando se las amenace con acciones legales.

La orden podría hacer que estas compañías cambien sus políticas y prácticas internas. Si eso sucede, los cambios de política podrían implementarse a nivel global.

Compare, por ejemplo, lo que sucedió cuando la Unión Europea introdujo su Reglamento General de Protección de Datos (GDPR). Innumerables empresas en Australia tuvo que asegurar estaban cumpliendo los estándares europeos. Las compañías tecnológicas con sede en EE. UU., Como Facebook, cambiaron sus políticas de privacidad y divulgaciones a nivel mundial. no querían cumplir con dos estándares de privacidad diferentes.

Si se disminuye la sección 230, también podría afectar el litigio australiano al proporcionar otro objetivo para las personas que se ven perjudicadas por el contenido dañino en las redes sociales, o al que se puede acceder mediante la búsqueda en Internet. Cuando su vecino lo difama en Facebook, por ejemplo, puede demandar tanto al vecino como a Facebook.

Ya era la ley en Australia. Pero con una sección 230 sin dientes, si gana, el fallo podría ser ejecutable en los Estados Unidos.

Actualmente, demandar a ciertas compañías tecnológicas estadounidenses no siempre es una buena idea. Incluso si gana, es posible que no pueda hacer cumplir el juicio australiano en el extranjero. Las empresas tecnológicas son conscientes de esto.

En 2017 litigios, Twitter ni siquiera se molestó enviar a cualquiera para responder a un litigio en la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur que implique filtraciones de información confidencial por tweet. Cuando a las empresas tecnológicas les gusta Google ha respondido al litigio australiano, podría entenderse como una extraña marca de responsabilidad social corporativa: una forma de mantener las apariencias en una economía que les hace ganar dinero.

¿Un gran día para 'redes sociales y equidad'?

Cuando Trump hizo su pedido, lo llamó un gran día para la "justicia". Esta es la tarifa estándar de Trump. Pero no debe descartarse por completo.

Como nuestra propia Comisión Australiana de Competencia y Consumo reconoció el año pasado en su Consulta de plataformas digitales, compañías como Twitter tienen un enorme poder de mercado. Su ejercicio de ese poder no siempre beneficia a la sociedad.

En los últimos años, las redes sociales ha avanzado los objetivos de los terroristas y democracia socavada. Entonces, si las compañías de redes sociales pueden ser legalmente responsables de algo de lo que causan, puede ser útil.

En cuanto a Twitter, la inclusión de los enlaces de verificación de hechos fue algo bueno. No es como si hubieran eliminado los tweets de Trump. Además, son una empresa privada, y Trump no está obligado a usar Twitter.

Deberíamos apoyar el reconocimiento de Twitter de su responsabilidad moral por la difusión de información (y la información errónea), al tiempo que dejamos espacio para la libertad de expresión.

La orden ejecutiva de Trump es legalmente analfabeta, pero debería incitarnos a considerar cuán libres queremos que sea Internet. Y deberíamos tomar ese tema más en serio de lo que tomamos la orden de Trump.La conversación

Sobre el Autor

Michael Douglas, profesor titular de derecho, Universidad de Australia Occidental

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…
Cuando tu espalda está contra la pared
by Marie T. Russell, InnerSelf
Amo el internet. Ahora sé que mucha gente tiene muchas cosas malas que decir al respecto, pero me encanta. Al igual que amo a las personas en mi vida, no son perfectas, pero las amo de todos modos.
Boletín de InnerSelf: agosto 23, 2020
by InnerSelf Personal
Probablemente todo el mundo esté de acuerdo en que vivimos tiempos extraños ... nuevas experiencias, nuevas actitudes, nuevos desafíos. Pero podemos animarnos al recordar que todo está siempre cambiando, ...