Cómo Estados Unidos está retrocediendo el progreso en el acceso al control de la natalidad

Cómo Estados Unidos está retrocediendo el progreso en el acceso al control de la natalidadMujeres y hombres sentados con cochecitos en 1916 frente a la Clínica Sanger en Brooklyn, considerada la primera clínica de Planned Parenthood. New York World-Telegram and the Sun Colección de fotografías de periódicos / Biblioteca del Congreso

El mes pasado, la administración de los EE. UU. Anunció oficialmente su intención de bloquear los fondos federales de planificación familiar para las organizaciones que brindan servicios de aborto. El presidente Donald Trump y su vicepresidente en contra de la elección, Mike Pence, presentaron la idea por primera vez la primavera pasada..

Si tiene éxito, significaría una disminución dramática en los fondos para Planned Parenthood y un acceso restringido para las personas a los servicios de salud en las clínicas de Planned Parenthood. No hay nada original en este movimiento de política: es viejo y está cansado. También es perjudicial para los ciudadanos de los Estados Unidos.

Planned Parenthood es una organización centenaria, basado en Primera clínica de anticoncepción en Brooklyn, NY Fundada por la enfermera de salud pública Margaret Sanger, su hermana Ethel Byrne y la activista Fania Mindell en 1916, fue la inspiración para la Federación de Estados Unidos para la Planificación de la Familia formada décadas después.

Planned Parenthood ocupa un papel central en la provisión de educación sexual integral y servicios reproductivos para mujeres estadounidenses.

Aproximadamente el 20 por ciento de las mujeres en los Estados Unidos dependerá de un servicio realizado por Planned Parenthood durante su vida. Casi la mitad de su base de clientes está relacionada con las pruebas y el tratamiento de infecciones de transmisión sexual (ITS), con otro 27 por ciento para anticonceptivos.

Esto significa que aproximadamente tres cuartas partes de la carga de trabajo de la Federación de Planificación de la Familia se relaciona con la salud sexual. Sólo el tres por ciento de su base de clientes lo visita para servicios relacionados con el aborto.

Al menos 60 por ciento de clientes de Planned Parenthood utilizar fondos de Medicaid o Título X.

Título X

Diseñado en 1970, y apoyado por demócratas y republicanos (y el presidente republicano Richard Nixon) para priorizar las necesidades de familias de bajos ingresos o personas sin seguro, el Título X es el único programa de subsidios federales que brinda a las personas una planificación familiar integral y salud preventiva relacionada. servicios.

El Título X “requiere que los asesores en clínicas de planificación familiar financiadas con fondos federales proporcionen a una mujer que se enfrenta a un embarazo no planeado con asesoramiento no directivo sobre todas sus opciones y con referencias para servicios a solicitud”.

En los EE. UU., Ha sido la fuente más completa y efectiva de fondos públicos para la atención de los derechos reproductivos. A diferencia de los más Programa restrictivo de atención médica de Medicaid para personas por debajo de la línea de pobreza, Título X no tiene criterios de elegibilidad.

Casi la mitad (42 por ciento) de los clientes que acceden a clínicas financiadas por el Título X no tienen seguro médico, 38 por ciento está cubierto por Medicaid y 19 por ciento tiene seguro médico privado, según el Asociación Nacional de Planificación Familiar y Salud Reproductiva. Más del 50 por ciento de los pacientes del Título X se identifican como negros o latinos.

Reciclando viejas políticas

Trump y Pence han reciclado un fragmento de política de los últimos días de la administración Reagan.

En 1988, el secretario de salud emitió un nuevo reglamento que prohibía que los proyectos del Título X participaran en asesoramiento, referencias o actividades que abogaban por el aborto como un método de planificación familiar. Esa ley 1988 requiere todos los proyectos del Título X "Mantener una integridad objetiva e independencia de las actividades de aborto prohibido mediante el uso de instalaciones separadas, personal y registros contables".

Durante los congresos conservadores de los 1980 y 1990, los fondos de planificación familiar del Título X sufrieron graves recortes. Por 1999, teniendo en cuenta la inflación, El nivel de financiamiento del programa fue 60 por ciento más bajo que en 1979.

Pero incluso con los recortes de fondos, a partir de 2016, el Titulo X financió a los beneficiarios del servicio de planificación familiar 91, de los cuales 43 eran clínicas sin fines de lucro como Planned Parenthood.

En 1988, después de la primera iteración del Se anunció una "regla de mordaza" doméstica anti-Título X, una coalición de grupos a favor de la elección, incluida Planned Parenthood, la impugnó ante los tribunales.

Cómo Estados Unidos está retrocediendo el progreso en el acceso al control de la natalidadCientos de simpatizantes de los derechos al aborto se reunieron hace dos años en Indiana Statehouse en Indianápolis para protestar por una de las leyes contra el aborto más restrictivas firmadas por el entonces gobernador Mike Pence.. (Mykal McEldowney / The Indianapolis Star / AP)

Desafortunadamente, la decisión 1991 Rust v. Sullivan de la Corte Suprema otorgó deferencia a la interpretación del Título X por parte del secretario, citando "la falta de intención del Congreso en la historia legislativa".

Al afirmar la concesión de la sentencia sumaria del Tribunal de Distrito al secretario, El Tribunal de Apelaciones sostuvo que las regulaciones eran una construcción permisible del estatuto y consistentes con las Enmiendas Primera y Quinta..

Después de la decisión de Rust vs. Sullivan, ambas cámaras del Congreso votaron para anular la regla de la mordaza doméstica. Sin embargo, El presidente George HW Bush vetó la votación..

En enero, 1993, en su primera semana en el cargo, el presidente Bill Clinton lo revocó y la interpretación restrictiva nunca tuvo la oportunidad de implementarse por completo. Sin embargo, tanto Pence como Trump desean reactivarlo ahora.

Dado el precedente de la Corte Suprema y la composición actual de la Corte Suprema, es probable que esta iteración de la regla de la mordaza doméstica se convierta en política.

Si bien los grupos a favor de la elección ya han anunciado desafíos, el historial de interpretación de la corte sobre la regla de la mordaza no es bueno para aquellos que apoyan las opciones reproductivas y el acceso para todos.La conversación

Sobre el Autor

Melissa Haussman, profesora de Ciencias Políticas, Universidad de Carleton

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = control de la natalidad; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak