Por qué las mentiras perjudican a la democracia más que a las mentiras

Por qué las mentiras perjudican a la democracia más que a las mentiras
Reporteros con varias formas de "noticias falsas" de una ilustración 1894 de Frederick Burr Opper

Desde la inauguración de Donald Trump como presidente, los miembros de su administración han hecho muchas declaraciones mejor descritas como engañoso. Durante la primera semana de la administración, el entonces secretario de prensa Sean Spicer afirmó que la inauguración de Trump fue el más concurrido de todos. Más recientemente, Scott Pruitt afirmó falsamente haber recibido amenazas de muerte como resultado de su mandato en la Agencia de Protección Ambiental. El propio presidente Trump ha sido acusado con frecuencia de decir falsedades, incluida, en campaña, la afirmación de que 35% de estadounidenses están desempleados.

Lo extraordinario de estas declaraciones no es que sean falsas; es que son tan obviamente falso. La función de estas declaraciones, al parecer, no es describir hechos o hechos reales. En cambio, se trata de hacer algo más complejo: marcar la identidad política del que dice falsedad, o expresar o provocar una emoción particular. El filósofo Harry Frankfurt usa la idea de mierda como una forma de entender lo que es distintivo de este tipo de engaño.

Como un filósofo político, cuyo trabajo consiste en tratar de comprender cómo las comunidades democráticas negocian temas complejos, estoy consternado por la medida en que la mierda es una parte de la vida moderna. Y lo que más me molesta es el hecho de que el bullfiter puede hacer aún más daño que el mentiroso a nuestra capacidad de llegar a través del pasillo político.

Bullshit no necesita hechos

La democracia requiere que trabajemos juntos, a pesar de nuestros desacuerdos sobre los valores. Esto es más fácil cuando estamos de acuerdo acerca de muchas otras cosas, incluso a qué evidencias a favor y en contra de las políticas elegidas se parecerían.

Usted y yo podríamos estar en desacuerdo sobre un impuesto, por ejemplo; no estamos de acuerdo con lo que haría ese impuesto y si es justo. Pero ambos reconocemos que eventualmente habrá be evidencia sobre lo que hace ese impuesto y que esta evidencia estará disponible para los dos.

El caso que he hecho acerca de ese impuesto puede verse socavado por algún hecho nuevo. Biólogo Thomas Huxley observó esto en relación con la ciencia: una hermosa hipótesis puede ser asesinado por un "feo hecho".

Lo mismo es cierto, sin embargo, para la deliberación democrática. Acepto que si mis predicciones sobre el impuesto resultan ser incorrectas, eso va en contra de mi argumento. Los hechos importan, incluso si no son bienvenidos.

Sin embargo, si se nos permite hacer tonterías sin consecuencias, perdemos de vista la posibilidad de hechos no deseados. En cambio, podemos confiar en los hechos que nos ofrecen la mayor tranquilidad.

Por qué esto lastima a la sociedad

Esta mierda, en mi opinión, afecta el desacuerdo democrático, pero también afecta la forma en que entendemos a las personas con quienes estamos en desacuerdo.

Cuando no existe un estándar compartido para la evidencia, las personas que no están de acuerdo con nosotros en realidad no están haciendo afirmaciones sobre un mundo compartido de evidencia. Están haciendo algo completamente diferente; están declarando su lealtad política o visión del mundo moral.
Tomemos, por ejemplo, la afirmación del presidente Trump de que fue testigo de miles de musulmanes estadounidenses que aplaudieron la caída del World Trade Center el 11 de septiembre. El reclamo ha sido minuciosamente desacreditado. Sin embargo, el presidente Trump ha repetido frecuentemente el reclamo y ha confiado en un puñado de partidarios que también afirmar haber sido testigo un evento que, de hecho, no ocurrió.

La falsa afirmación aquí sirve principalmente para indicar una cosmovisión moral, en la que los musulmanes son estadounidenses sospechosos. El presidente Trump, al defender sus comentarios, comienza con la suposición de la deslealtad: la pregunta que debe hacerse, insistió, es ¿Por qué "no" se han producido tales vítores?

Los hechos, en resumen, se pueden ajustar, hasta que coincidan con nuestra visión del mundo elegida. Esto tiene el mal efecto, sin embargo, de transformar todas las disputas políticas en desacuerdos sobre la cosmovisión moral. Este tipo de desacuerdo, sin embargo, ha sido históricamente la fuente de nuestros conflictos más violentos e intratables

Cuando nuestros desacuerdos no son sobre hechos, sino sobre nuestras identidades y nuestros compromisos morales, es más difícil para nosotros unirnos con el respeto mutuo requerido por la deliberación democrática. Como filósofo Jean-Jacques Rousseau pithily put it, es imposible para nosotros vivir en paz con aquellos que consideramos malditos.

No es de extrañar que ahora tengamos más probabilidades de discriminar sobre la base de la afiliación partidaria que sobre la identidad racial. La identidad política está comenzando a tomar cada vez más un elemento tribal, en el que nuestros oponentes no tienen nada que enseñarnos.

El mentiroso, al negar conscientemente la verdad, al menos reconoce que la verdad es especial. El fanfarrón niega ese hecho, y es una negación lo que dificulta el proceso de deliberación democrática.

Hablando de mierda

Estos pensamientos son preocupantes, y es razonable preguntar cómo responder.

Una respuesta natural es aprender a identificar mierda. Mis colegas Jevin West y Carl Bergstrom han desarrollado una clase en precisamente este tema. El programa de esta clase ahora se ha enseñado en más de Colegios 60 y escuelas secundarias.

Otra respuesta natural es tomar conciencia de nuestra propia complicidad con la mierda y encontrar los medios por los cuales podríamos evitar la retransmisión en nuestra uso de redes sociales.

La conversaciónNinguna de estas respuestas, por supuesto, es completamente adecuada, dado el poder insidioso y seductor de la mierda. Sin embargo, estas pequeñas herramientas pueden ser todo lo que tenemos, y el éxito de la democracia estadounidense puede depender de que las usemos bien.

Sobre el Autor

Michael Blake, Profesor de Filosofía, Política Pública y Gobernabilidad, Universidad de Washington

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = mierda y mentiras; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak