Por qué la gente cree en las teorías de la conspiración

Por qué la gente cree en las teorías de la conspiración
Oh por favor. No hay viento en la luna.
Wikipedia

Estoy sentado en un tren cuando un grupo de fanáticos del fútbol transmite. Recién salidos del juego, su equipo ha ganado claramente, ocupan los asientos vacíos a mi alrededor. Uno toma un periódico descartado y se ríe burlonamente mientras lee acerca de los últimos "hechos alternativos" difundidos por Donald Trump.

Los otros pronto intervienen con sus pensamientos sobre la afición del presidente de EE. UU. Por las teorías de la conspiración. La charla rápidamente se convierte en otras conspiraciones y disfruto de escuchar mientras el grupo se burla brutalmente de Earthers planos, memes de chemtrails y La última idea de Gwyneth Paltrow.

Luego hay una pausa en la conversación, y alguien lo toma como una oportunidad para hablar con: "¡Eso puede ser una tontería, pero no intentes y dime que puedes confiar en todo lo que la corriente principal nos da! Tome los alunizajes, obviamente fueron falsos y ni siquiera muy bien. ¡Leí este blog el otro día que señaló que ni siquiera hay estrellas en ninguna de las imágenes! "

Para mi asombro, el grupo se une con otras "pruebas" que apoyan el engaño lunar: sombras inconsistentes en las fotografías, una bandera ondeando cuando no hay atmósfera en la luna, cómo se filmó a Neil Armstrong caminando hacia la superficie cuando no había nadie allí para sostener la cámara.

Hace un minuto parecían personas racionales capaces de evaluar evidencia y llegar a una conclusión lógica. Pero ahora las cosas están tomando un callejón sin salida. Así que tomé una respiración profunda y decidí ingresar.

"En realidad, todo lo que se puede explicar con bastante facilidad ..."

Se vuelven horrorizados de que un extraño se atreva a meterse en la conversación. Continúo sin inmutarse, golpeándolos con un aluvión de hechos y explicaciones racionales.

"¡La bandera no ondeó en el viento, simplemente se movió cuando Buzz Aldrin la plantó! Las fotos fueron tomadas durante el día lunar, y obviamente no puedes ver las estrellas durante el día. Las sombras extrañas se deben a las lentes de gran angular que usaron y que distorsionan las fotos. Y nadie tomó las imágenes de Neil descendiendo por la escalera. Había una cámara montada en el exterior del módulo lunar que lo filmó haciendo su gran salto. Si eso no es suficiente, la prueba definitiva de cierre proviene de la Orbitador de Reconocimiento Lunarfotos de los sitios de aterrizaje donde se pueden ver claramente las huellas que los astronautas hicieron mientras vagabundeaban por la superficie.

"¡Clavado!", Pienso para mí.

Pero parece que mis oyentes están lejos de estar convencidos. Se vuelven contra mí, produciendo más y más afirmaciones ridículas. Stanley Kubrick filmó el lote, el personal clave ha muerto de maneras misteriosas, y así sucesivamente ...

El tren se detiene en una estación, no es mi parada, pero aprovecho la oportunidad para hacer una salida de todos modos. Mientras me preocupo tímidamente por la brecha, me pregunto por qué mis hechos fracasaron tanto para cambiar sus mentes.

La respuesta simple es que los hechos y los argumentos racionales realmente no son muy buenos para alterar las creencias de las personas. Eso es porque nuestros cerebros racionales están equipados con cableado evolutivo no tan evolucionado. Una de las razones por las cuales las teorías de la conspiración surgen con tanta regularidad se debe a nuestro deseo de imponer una estructura en el mundo y la increíble capacidad de reconocer patrones. De hecho, un estudio reciente mostró una correlación entre la necesidad de una persona de estructura y tendencia a creer en una teoría de conspiración. Tome esta secuencia, por ejemplo:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

¿Puedes ver un patrón? Muy posiblemente, y no estás solo. Un rápido Twitter encuesta (replicando un mucho más riguroso estudio) sugirió que 56% de las personas está de acuerdo con usted, aunque la secuencia fue generada por mí lanzando una moneda.

Parece que nuestra necesidad de estructura y nuestra habilidad de reconocimiento de patrones puede ser bastante activa, causando una tendencia a detectar patrones, como constelaciones, nubes que se parecen a los perros y vacunas que causan autismo, donde en realidad no las hay.

La capacidad de ver patrones fue probablemente un rasgo de supervivencia útil para nuestros antepasados, es mejor detectar erróneamente los signos de un depredador que pasar por alto a un gran gato hambriento. Pero tienen la misma tendencia en nuestro mundo rico en información y vemos vínculos inexistentes entre causa y efecto, teorías de conspiración, por todos lados.

Presión de los pares

Otra razón por la que estamos tan interesados ​​en creer en las teorías conspirativas es que somos animales sociales y nuestro estado en esa sociedad es mucho más importante (desde un punto de vista evolutivo) que tener la razón. En consecuencia, comparamos constantemente nuestras acciones y creencias con las de nuestros pares, y luego las alteramos para que encajen. Esto significa que si nuestro grupo social cree en algo, es más probable que sigamos al rebaño.

Este efecto de la influencia social en el comportamiento fue muy bien demostrado en 1961 por el experimento de esquina de la calle, dirigido por el psicólogo social estadounidense Stanley Milgram (mejor conocido por su trabajo en obediencia a las figuras de autoridad) y colegas. El experimento fue simple (y divertido) suficiente para que puedas replicar. Simplemente elija una esquina de la calle ocupada y mire al cielo durante 60 segundos.

Lo más probable es que muy pocas personas se detengan y comprueben lo que están mirando. En esta situación, Milgram descubrió que alrededor del 4% de los transeúntes se unieron a la conversación. Ahora haga que algunos amigos se unan a usted con sus nobles observaciones. A medida que el grupo crece, más y más extraños se detendrán y mirarán hacia arriba. En el momento en que el grupo haya crecido a los buscadores de cielo 15, aproximadamente 40% de los transeúntes se habrán detenido y estirarán sus cuellos junto con usted. Es casi seguro que haya visto el mismo efecto en acción en los mercados en los que se siente atraído por la multitud que lo rodea.

El principio se aplica igual de poderosamente a las ideas. Si más personas creen una información, entonces es más probable que lo aceptemos como verdadero. Y entonces, si, a través de nuestro grupo social, estamos excesivamente expuestos a una idea particular, entonces se integra en nuestra visión del mundo. En breve prueba social es una técnica de persuasión mucho más efectiva que la prueba puramente basada en la evidencia, que es, por supuesto, por qué este tipo de prueba es tan popular en la publicidad ("80% de las madres están de acuerdo").

La prueba social es solo una de las muchas falacias lógicas eso también nos hace pasar por alto la evidencia. Un problema relacionado es el omnipresente sesgo de confirmación, esa tendencia para que la gente busque y crea en los datos que respaldan sus puntos de vista mientras descarta lo que no. Todos sufrimos de esto. Solo piense en la última vez que escuchó un debate en la radio o la televisión. ¿Qué tan convincente le pareció el argumento que iba en contra de su punto de vista en comparación con el que estaba de acuerdo con él?

Lo más probable es que, sea cual sea la racionalidad de cualquiera de los lados, en gran medida desestimó los argumentos de la oposición mientras aplaudía a los que estaban de acuerdo con usted. El sesgo de confirmación también se manifiesta como una tendencia a seleccionar información de fuentes que ya están de acuerdo con nuestras opiniones (que probablemente provenga del grupo social con el que nos relacionamos también). Por lo tanto, sus creencias políticas probablemente dicten sus medios de noticias preferidos.

La diferencia.
La diferencia.

Por supuesto, hay un sistema de creencias que reconoce falacias lógicas como el sesgo de confirmación e intenta resolverlas. La ciencia, a través de la repetición de observaciones, convierte la anécdota en datos, reduce el sesgo de confirmación y acepta que las teorías se pueden actualizar ante la evidencia. Eso significa que está abierto a corregir sus textos centrales. Sin embargo, el sesgo de confirmación nos afecta a todos. Físico estrella Richard Feynman describió un ejemplo famoso que surgió en una de las áreas más rigurosas de las ciencias, la física de partículas.

"Millikan midió la carga de un electrón mediante un experimento con gotas de aceite caídas y obtuvo una respuesta que ahora sabemos que no es del todo correcta. Está un poco apagado, porque tenía un valor incorrecto para la viscosidad del aire. Es interesante observar la historia de las mediciones de la carga del electrón, después de Millikan. Si los trazas como una función del tiempo, encuentras que uno es un poco más grande que el de Millikan, y el siguiente es un poco más grande que eso, y el siguiente es un poco más grande que eso, hasta que finalmente se establecen en una número que es más alto ".

"¿Por qué no descubrieron que el nuevo número era más alto de inmediato? Es algo de lo que los científicos se avergüenzan - esta historia - porque es evidente que la gente hacía cosas como esta: cuando obtenían un número que era demasiado alto sobre el de Millikan, pensaban que algo debía estar mal y buscaban y encontraban una razón por la cual algo podría estar mal. Cuando consiguieron un número más cercano al valor de Millikan, no parecían tan difíciles ".

Contratiempos que destruyen el mito

Es posible que sienta la tentación de tomar la iniciativa de los medios populares abordando conceptos erróneos y teorías de conspiración a través del enfoque anti-mito. Nombrar el mito junto a la realidad parece una buena manera de comparar el hecho y las falsedades una al lado de la otra para que surja la verdad. Pero una vez más, este resulta ser un mal enfoque, parece provocar algo que se ha llegado a conocer como el efecto de contrafuego, donde el mito termina siendo más memorable que el hecho.

Uno de los más ejemplos sorprendentes de esto fue visto en un estudio que evaluó un volante de "Mitos y hechos" sobre las vacunas contra la gripe. Inmediatamente después de leer el volante, los participantes recordaron con precisión los hechos como hechos y los mitos como mitos. Pero solo minutos después de 30 esto se había vuelto completamente loco, y era mucho más probable que los mitos se recordaran como "hechos".

El pensamiento es que simplemente mencionar los mitos en realidad ayuda a reforzarlos. Y luego, a medida que pasa el tiempo, olvidas el contexto en el que oíste el mito, en este caso durante una desacreditación, y te queda solo el recuerdo del mito mismo.

Para empeorar las cosas, presentar información correctiva a un grupo con creencias firmemente arraigadas puede en realidad fortalecer su vista, a pesar de la nueva información que lo socava. La nueva evidencia crea inconsistencias en nuestras creencias y una incomodidad emocional asociada. Pero en lugar de modificar nuestra creencia, tendemos a invocar la autojustificación y una aversión aún mayor a las teorías contrarias, que pueden hacernos más arraigados en nuestros puntos de vista. Esto se conoce como el "efecto boomerang", y es un gran problema cuando se trata de empujar a las personas hacia mejores conductas.

Por ejemplo, los estudios han demostrado que los mensajes de información pública apuntan a reducir el consumo de tabaco, alcohol y drogas todo tuvo el efecto inverso.

Hacer amigos

Entonces, si no puede confiar en los hechos, ¿cómo logra que las personas compartan sus teorías de conspiración u otras ideas irracionales?

La alfabetización científica probablemente ayudará en el largo plazo. Con esto no me refiero a una familiaridad con hechos, figuras y técnicas científicas. En cambio, lo que se necesita es la alfabetización en el método científico, como el pensamiento analítico. Y de hecho los estudios muestran que desestimar las teorías de conspiración está asociado con un pensamiento más analítico. La mayoría de las personas nunca harán ciencia, pero sí la encontramos y la usamos a diario, por lo que los ciudadanos necesitan las habilidades evaluar críticamente las afirmaciones científicas.

Por supuesto, alterar el plan de estudios de una nación no va a ayudar con mi argumento en el tren. Para un enfoque más inmediato, es importante darse cuenta de que ser parte de una tribu ayuda enormemente. Antes de comenzar a predicar el mensaje, encuentre algo en común.

Mientras tanto, para evitar el efecto de retroceso, ignora los mitos. Ni siquiera mencionarlos ni reconocerlos. Solo haga los puntos clave: las vacunas son seguras y reducir las posibilidades de contraer gripe entre 50% y 60%, punto. No mencione los conceptos erróneos, ya que tienden a ser mejor recordados.

Además, no hagas que los oponentes se rebelen desafiando su cosmovisión. En cambio, ofrece explicaciones que hacen juego con sus creencias preexistentes. Por ejemplo, los negadores conservadores del cambio climático son mucho más probabilidades de cambiar sus puntos de vista si también se les presentan las oportunidades comerciales proambientales.

Una sugerencia más Use historias para expresar su punto. La gente se involucra con narrativas mucho más fuertemente que con diálogos argumentativos o descriptivos. Las historias vinculan causa y efecto haciendo que las conclusiones que desea presentar parezcan casi inevitables.

Todo esto no quiere decir que los hechos y un consenso científico no sean importantes. Ellos son críticamente así. Pero una toma de conciencia de los defectos en nuestro pensamiento le permite presentar su punto de una manera mucho más convincente.

Es vital que cuestionemos el dogma, pero en lugar de vincular puntos no conectados y elaborar una teoría conspirativa, debemos exigir la evidencia a los responsables de la toma de decisiones. Pida los datos que puedan respaldar una creencia y busque la información que lo prueba. Parte de ese proceso significa reconocer nuestros propios instintos sesgados, limitaciones y falacias lógicas.

Entonces, ¿cómo podría haber sido mi conversación en el tren si hubiera seguido mi propio consejo? Regresemos a ese momento en que observé que las cosas estaban tomando un callejón sin salida. Esta vez, respiro profundamente y juego con.

"Oye, gran resultado en el juego. Lástima que no pude conseguir un boleto ".

Pronto estamos inmersos en una conversación mientras discutimos las posibilidades del equipo esta temporada. Después de unos minutos de charla me dirijo al teórico de la conspiración del alunizaje lunar. "Oye, estaba pensando en lo que dijiste sobre los alunizajes. ¿No se veía el sol en algunas de las fotos?

El asiente.

"Lo que significa que era de día en la luna, así que al igual que aquí en la Tierra, ¿esperarías ver alguna estrella?"

La conversación"Huh, supongo que sí, no había pensado en eso. Tal vez ese blog no lo tenía todo bien ".

Sobre el Autor

Mark Lorch, profesor de Comunicación Científica y Química, Universidad de Hull

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros de este autor:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Mark Lorch; maxresults = 2}

Libro relacionado:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = 1522733841; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak