Por qué nos Hanker por los viejos caminos y los buenos viejos días

Por qué nos Hanker por los viejos caminos y los buenos viejos días

Los niños llegan a casa de la escuela para ser recibidos por su madre, que lleva un delantal. Luego se van a jugar con sus amigos del vecindario, de familias muy parecidas a la suya.

Después de la cena, y después de que el esposo y la esposa han lavado y secado los platos alegremente juntos, todos se sientan alrededor de la televisión de la familia viendo Father Knows Best.

Father Knows Best

Esta imagen de estabilidad, seguridad y satisfacción es solo un poco más ridícula que las ilusiones nostálgicas que a veces ofrecen los políticos y los medios de comunicación. Los políticos populistas de derecha recurren cada vez más a un pasado imaginario, que en el mejor de los casos es selectivo.

Los dos lemas más importantes y exitosos de 2016: Donald Trump Hacer de Estados Unidos Gran nuevoy Brexit Recuperar el control - Ambos apelan a pasar de un presente insatisfactorio a un pasado románticamente recordado.

Es un error considerar estos sentimientos como conservadores. Sus defensores no son campeones del status quo, sino que quieren derrocarlo.

El conservadurismo en su mejor es prudente, celebrando la sabiduría de las instituciones y tradiciones que nos han llegado, cautelosos acerca de las posibles consecuencias involuntarias de un cambio de largo alcance. Puede osificarse fácilmente en inercia y complacencia. Pero es un sentimiento muy diferente de la renuncia airada de la sociedad existente.

"¿Qué partido político ama a América?" preguntado el veterano columnista de Washington Post EJ Dionne en 2015. "No los Estados Unidos que una vez existieron, sino la nación de carne y hueso en la que vivimos ahora". No fueron los principales candidatos republicanos Trump y Ted Cruz. Lanzan la versión actual como "una nación caída". "Anhelan los Estados Unidos de Entonces".

'Restauracionismo' y política

Quiero utilizar el término "restauracionista" para describir este síndrome de evadir las complejidades y fricciones del presente y las incertidumbres y temores sobre el futuro abrazando las apelaciones de un pasado mítico.

Primero encontré este sugerente concepto en el trabajo del gran erudito Robert Jay Lifton, que sirvió como psiquiatra de la fuerza aérea estadounidense en Corea y Japón en los primeros 1950.

Luego usó su combinación única de experiencia, en estudios asiáticos, en la guerra y como psiquiatra, para escribir varios libros innovadores. Incluyeron estudios sobre cómo los prisioneros de guerra estadounidenses y los desertores chinos respondieron a las técnicas chinas de lavado de cerebro; de los sobrevivientes de Hiroshima, Muerte en la vida; de los efectos a largo plazo en los médicos nazis que participaron en el Holocausto; y de las actitudes y experiencias de las tropas estadounidenses que regresan de la Guerra de Vietnam.

He usó el término "restauracionismo" en 1968 para describir el estado de ánimo en algunos círculos de la sociedad estadounidense. En la segunda mitad de los 1960, las ganancias del movimiento por los derechos civiles y la creciente asertividad entre los afroamericanos, más la desilusión con la disidencia cada vez más crítica de la guerra de Vietnam, así como el movimiento feminista y las protestas estudiantiles, habían transformado el estado de ánimo de la política estadounidense. El escribio:

De ahí el fantasma de los estadounidenses blancos, psicológicamente dislocados y a menudo asediados financieramente, reuniéndose alrededor [del candidato presidencial racista] George Wallace ...

La actitud:

... se asocia con una imagen más amplia de la restauración: un impulso, a menudo violento, para recuperar un pasado que nunca fue, una edad de oro de perfecta armonía durante la cual todos vivieron en amorosa simplicidad y belleza, una era en la que las personas atrasadas y superiores superior.

No es un concepto que haya sido ampliamente adoptado en la ciencia política. De hecho, es más probable que las búsquedas en Internet proporcionen material sobre la rehabilitación de muebles y una secta cristiana que quería volver a los principios de la Iglesia primitiva.

Sin embargo, si Lifton pensó que el concepto captó un elemento clave en el estado de ánimo estadounidense en los 1960 tardíos, medio siglo después resuena aún más fuertemente en campañas políticas en muchas democracias.

En su reciente ensayo trimestral, La Reina Blanca, David Marr habla de la "ferocidad de la nostalgia" de los seguidores de One Nation de Pauline Hanson.

La investigadora social Rebecca Huntley encontró la pérdida de confianza y seguridad una fuerte tensión entre los partidarios de Hanson en su investigación de grupos focales:

Érase una vez que podía dejar su puerta abierta.

o bien:

Podrías ir al pub y poner tu billetera al lado de tu cerveza e ir al lavabo y estarías rodeado de personas como tú, personas que nunca pensarían en tocar tu billetera. Pero ahora no puedes hacer eso.

Ella encontró eso:

Lo que preocupa a este grupo es el desliz social y cultural que sienten en su vida. Imaginaron que la vida de sus padres y abuelos era mejor, más segura, más fácil de navegar.

En su regreso antes de la elección 2016, Hanson anunció una gira de Fed Nation One Nation de Pauline Hanson:

Cuando viajé por todo el país, la gente me dice que están hartos de perder el sector agrícola, están hartos de la propiedad extranjera de nuestra tierra y de las tierras agrícolas, están hartos de la amenaza del terrorismo en nuestro país. país y los tratados de libre comercio que se han firmado, que no son lo mejor para nosotros, y los trabajadores extranjeros que vienen a Australia ... y de ahí la gira Fed Up.

Esta sensación de una caída descendente fácilmente degenera en teorías de conspiración y una narración de traición. Marr cita este pasaje extraordinario de la política impositiva y económica 2016 de Hanson:

... restaurar la constitución de Australia para que nuestra economía se ejecute en beneficio de los australianos en lugar de las Naciones Unidas y cuerpos extranjeros inexplicables que han interferido y han estrangulado nuestra economía desde que el gobierno federal entregó el poder al Fondo Monetario Internacional en 1944.

Populismo y declive

Se ha prestado mucha atención al resurgimiento generalizado del populismo. El restauracionismo en las democracias occidentales es un subconjunto de esto. El término "populismo" a menudo se usa poco. Para mí, hay cuatro características definitorias.

* Encuentra un grupo interno virtuoso y homogéneo contra una variedad de grupos externos. La opinión de que las personas tienen una sola voz y punto de vista hace que el populismo sea intolerante con la diversidad y el desacuerdo.

* La principal fuerza de animación del populismo es la ira, dirigida contra las "élites" que han traicionado a la gente y contra los grupos externos, especialmente los inmigrantes, que los amenazan.

* El populismo elimina la duda de un mundo complicado. Transforma las complejidades y ambigüedades de la controversia política en una búsqueda de enemigos y culpables. Defiende soluciones simples, con las cuales ninguna persona razonable podría estar en desacuerdo.

* El populismo es tanto un estilo político como un conjunto de creencias. Combina su intolerancia de varios grupos con un estilo de argumento y conducta que llama la atención y confronta. Para los seguidores de los líderes populistas, la ofensiva se convierte en evidencia de autenticidad, de su voluntad de romper con las hipocresías de la corrección política.

Existe un debate de larga data sobre si la explicación del reciente aumento dramático del populismo es más económica o más sociocultural, aunque no son mutuamente excluyentes. Al abordar esto, debemos recordar que factores diferentes pueden estar operando en diferentes países, y que el apoyo a los grupos populistas tiende a fluctuar considerablemente.

Y los candidatos y partidos en diferentes países tienen niveles de apoyo muy diferentes. Triunfo ganó 46% de la votación presidencial; Brexit obtuvo un 52% en el referéndum de la UE, mientras que el Partido de la Independencia del Reino Unido estaba fluctuando alrededor de 10%; Marine Le Pen ganó 34% del voto en las elecciones presidenciales francesas, mientras que el apoyo de Front National es generalmente considerablemente menor que eso; y One Nation de Pauline Hanson fluctúa alrededor de 10%.

La explicación económica gana credibilidad en el sentido de que un aumento en el apoyo a los grupos populistas siguió a la crisis financiera mundial.

Del mismo modo, existe una correlación entre las áreas de sentimiento populista y las regiones en declive económico o estancamiento. Los estados clave que le dieron a Trump la presidencia fueron los estados tradicionalmente democráticos, pero ahora rustbelts, de Michigan, Pensilvania y Carolina del Norte.

El voto para Brexit fue más alto en las provincias inglesas que en Londres más próspero, mientras que el apoyo para Le Pen fue mínimo en París y más alto en las regiones.

Sin embargo, no son los grupos más pobres los que abrazan los movimientos populistas, y no hay datos consistentes que muestren que el apoyo se relaciona con la inseguridad económica. Más reveladora es la asociación con el pesimismo económico.

Marr cita datos en su ensayo que muestran que 68% de los votantes de One Nation pensó que las cosas estaban peor que hace un año, el doble de la proporción en el resto del electorado.

A encuesta de salida gigante CNN el día de las elecciones en los EE. UU. de manera similar mostró que entre el tercio del electorado que pensó que la vida para la próxima generación sería peor que la actual, Trump ganó 63-31. De los poco más que pensaban que la vida sería mejor y entre los que pensaban que sería lo mismo, él perdió por 38-59 y 39-54 respectivamente.

Entonces, una narración de declive parece animar a estos seguidores, ya sea que sea parte de su experiencia real o no.

¿Qué hay de incertidumbre?

Por otro lado, la prioridad dada a diferentes áreas problemáticas sugiere que la economía no era el principal recurso de Trump.

Entre aquellos que pensaban que la política exterior era el tema más importante, y la mitad del electorado que pensaba que la economía era más importante, Clinton ganó fácilmente. Pero entre los que pensaban que el terrorismo o la inmigración eran los temas más importantes, Trump ganó igual de enfáticamente.

La evidencia de la primacía de los factores socioculturales es más convincente. Los datos muestran una correlación más fuerte entre los niveles de educación y el apoyo para Trump que para los niveles de ingresos.

Considere también que en las elecciones de 2016, Trump ganó la mayoría de los votantes más religiosos y evangélicos a pesar de que era el candidato más obviamente irreligioso que se recuerde. Él es el primer presidente en casarse tres veces, con abundante evidencia de su "Coño agarrando", actitudes depredadoras hacia las mujeres y un largo historial de prácticas comerciales poco éticas.

Cada vez que intentaba exhibir su religiosidad, su timidez brillaba a través de ella. Él dijo su verso favorito en las Escrituras era un ojo por ojo, y nunca tuvo ocasión de pedir perdón a Dios.

En un discurso, él pasó sin esfuerzo entre la gloria de Dios a un negocio de bienes raíces que había hecho y viceversa. Y sin embargo, de acuerdo con la encuesta de salida de CNN, entre las personas que asisten a la iglesia una vez al mes o más, Trump ganó 54-42. Entre los que asisten a la iglesia con menos frecuencia, el devoto metodista Clinton ganó 54-40.

La explicación, de acuerdo con Dionne en el Washington Post, es que los evangélicos blancos -una agrupación un tanto más restringida que los asistentes a la iglesia- son ahora "votantes nostálgicos":

... animado por una ira y ansiedad que surge de la sensación de que la cultura dominante se está alejando de sus valores.

La campaña de Trump estaba dirigida directamente a estas personas, que sentían que se habían convertido en "extraños en su propia tierra". Golpeó los temas que habían sido traicionados por sus élites gobernantes, que eran corruptas o incompetentes. Igualmente, jugó en los resentimientos que sentían hacia los extraños; en el caso de Trump, mexicanos, chinos y musulmanes.

En la otra gran convulsión electoral de 2016, donde Gran Bretaña votó por abandonar la Unión Europea, los sentimientos restauracionistas también fueron evidentes. El columnista liberal Jonathan Freedland consideró:

La votación fue menos sobre la UE que un referéndum sobre sus propias vidas, como si Remain y Leave fueran sinónimos de Satisfecho e Insatisfecho.

De manera similar, el comentarista conservador Peter Hitchens dijo que la pregunta era:

Te gusta vivir en 2016, y 52% de la población dijo que no, en realidad, no mucho.

Una vez más, los partidarios de las dos partes tenían agendas muy diferentes. Una encuesta encontró que, entre los votantes de Leave, las cuestiones de soberanía (45%) e inmigración (26%) eran mucho más prominentes que entre los votantes de Remain (20% y 2%, respectivamente). Por el contrario, los votantes de Remain estaban mucho más preocupados por la economía (40% comparado con 5% de los votantes de Leave).

Los tabloides británicos criticaron el tema de la inmigración, con al menos 30 hostil salpicaduras en la primera página en el Daily Mail en los meses previos al referéndum, y 15 en The Sun. El ex editor de Sun Kelvin MacKenzie pensó que el referéndum se ganó en inmigración "por 1,000 millas".

Brexit es el caso clásico de donde el éxito en la movilización de resentimientos populistas logró lo contrario de lo que sus seguidores esperaban. La mayoría de los partidarios de Brexit dijeron que pensaban que Remain ganaría, pero suficientes votos de "protesta" para cambiar el resultado. Fue solo después de su victoria que se prestó una atención seria al proceso real de desconexión.

La estudio a fondo La cobertura de los medios del referéndum por parte de investigadores de la Universidad de Loughborough descubrió que en las seis semanas previas al referéndum, a través de los medios solo había artículos de 1.8 por día sobre el proceso formal de retiro del Reino Unido al activar el Artículo 50; pero en los días siguientes, de repente, había un promedio de artículos 49.5 por día.

El resultado irónico fue que muchos votantes pensaron que estaban votando por la simplicidad, cuando de hecho pusieron al país en un curso mucho más prolongado, incierto y complicado de lo que fue evidente durante la campaña.

Los partidarios rara vez son los más oprimidos

A menudo se dice que el populismo es bueno para promover un ambiente de rebelión y descontento, pero que las soluciones que ofrece son ilusorias. Sin embargo, se argumenta, se debe prestar atención a las quejas de sus partidarios.

Puede que no sea que la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México sea una forma efectiva de frenar la inmigración ilegal, sino que debe abordarse el descontento con los inmigrantes ilegales que llegan.

Puede que Hanson no tenga las respuestas de por qué sus partidarios están "hartos", pero el sistema político debe ser receptivo a por qué están hartos.

Creo que incluso esta visión es demasiado indulgente. Aquellos que apoyan a los líderes populistas rara vez son los más oprimidos en la sociedad. Y muchas de sus actitudes no reflejan sus experiencias directas.

Tomemos la inmigración, por ejemplo, el tema que, por encima de todos los demás, parece impulsar el populismo de derecha. Marr descubrió que 83% de los votantes de One Nation quiere que se reduzcan mucho los números de inmigración, en comparación con solo el 23% de otros votantes. También eran mucho más propensos a pensar que los migrantes aumentan el crimen (79% a 38%) y toman trabajos de otros australianos (67% a 30%).

Sin embargo, a lo que nos enfrentamos en estos agravios antiinmigración no es en la experiencia directa sino en las opiniones mediadas que los populistas han adoptado. Peter Scanlon de la Fundación Scanlon, que mapea las actitudes hacia los inmigrantes y la raza en Australia, le dijo a Marr:

Estoy decepcionado por el grupo de mayor edad en Australia, particularmente aquellos que viven en áreas regionales donde no hay migrantes. ¡Es un hecho sorprendente para mí que la mayor reacción que recibimos proviene de personas que no tienen ninguna experiencia con ellos!

Otro investigador social le dijo a Marr que las actitudes se basaban más en los temores que en la experiencia:

Cuando investigas experiencias personales sobre cualquier cosa que digan sobre bienestar o inmigración, siempre es de segunda y tercera mano.

En Gran Bretaña, una encuesta de 2014 Ipsos MORI encontrado que el público británico piensa que uno de cada cinco británicos son musulmanes cuando en realidad es uno en 20, y que 24% de la población son inmigrantes cuando la cifra oficial es 13%.

No se trata entonces de una respuesta espontánea que surge de la experiencia vivida, sino de opiniones y percepciones erróneas que se cultivan y amplifican en un entorno más amplio, incluidos los políticos y los medios de comunicación.

Se puede encontrar una idea de estos procesos en el trabajo pionero de George Gerbner sobre la violencia televisiva en los 1960 y 70. Gerbner desarrollado teoría del cultivo, que argumentaba que mientras más gente miraba en la televisión, más probable era que creyeran que el mundo real se parece a lo que ven en la pantalla.

Los estudios de audiencia de Gerbner desarrollaron lo que llamó el "diferencial de cultivo". Coincidió con submuestras sociodemográficas, y dentro de cada una observó las diferencias en las creencias entre los espectadores "pesados", "medios" y "claros". Gerbner demostró que, dentro de cada estrato demográfico, los espectadores más pesados ​​tendían a ser más conservadores y más temerosos.

Él acuñó el término "síndrome del mundo malo" para ilustrar el hecho de que los televidentes eran más propensos a pensar que podían ser víctimas de la violencia, tenían más miedo a caminar solos por la noche, sobreestimaban los recursos de la sociedad dedicados a la aplicación de la ley y expresaban más desconfianza de la gente en general.

Las encuestas de Gerbner también encontraron que el temor a la delincuencia era mayor entre los menos propensos a ser sus víctimas, pero que veían mucho la televisión, como las personas mayores en pueblos pequeños y áreas rurales. Para Gerbner, fue la experiencia total de TV lo que fue más importante que cualquier programa en particular.

Al cultivar sentimientos restauracionistas, hay una coincidencia entre las tendencias en los medios de comunicación y en partes de su audiencia.

¿Qué papel juegan los medios de difusión?

En la era digital, con los consumidores que tienen muchas más opciones, los medios noticiosos dominantes han estado sufriendo una disminución en la audiencia total y también debido a su fragmentación.

La edad anterior de los medios masivos fue una de elecciones limitadas. En los 1960, un anunciante podría llegar a 80% de mujeres en los EE. UU. Con un lugar de horario estelar en las tres redes nacionales. Sin embargo, para 2006, para lograr el mismo alcance, el anuncio se debe ejecutar en los canales de TV 100.

En los EE. UU. En los 1970, la audiencia de los noticieros en tres redes ascendió a 46 millón, o 75% de los que veían televisión en ese momento. A pesar del crecimiento sustancial de la población en las décadas siguientes, 2005 su audiencia total se redujo a 30 millones, o aproximadamente un tercio de los televidentes. Por 2013, la audiencia combinada se redujo aún más a 22 millones.

El inicio de noticias más exitoso de la era digital ha sido Fox News de Rupert Murdoch, lanzado en 1996. Murdoch en el momento declarado:

Creemos que ya es hora de que se desafíe a CNN, especialmente porque tiende a desviarse más y más hacia la izquierda. Creemos que es hora de un canal de noticias verdaderamente objetivo.

Según Roger Ailes, la persona que fue el director ejecutivo de Fox News durante sus primeros años en 20:

Rupert [Murdoch] y yo, y por cierto, la gran mayoría del pueblo estadounidense, creemos que la mayoría de las noticias se inclinan hacia la izquierda.

Fox News es la operación de noticias por cable más exitosa en los EE. UU., Pero generalmente solo gana un 1% de la audiencia, una fracción de lo que reciben los servicios de noticias de la red, y una fracción mínima de lo que solían lograr. "Éxito" significa algo diferente en el mercado fragmentado de hoy.

De manera similar, en la radio comercial, el "éxito" puede significar una pequeña parte de la audiencia que escucha, y mucho menos la población total.

La fragmentación ha estado acompañada por la polarización, en particular por la disminución de la confianza entre los votantes republicanos hacia los principales servicios de noticias. Un analista lo resumió como:

Los demócratas confían en todo excepto en Fox, y los republicanos no confían en otra cosa que no sea Fox.

La nueva lógica de mercado es más sectaria que en los viejos medios "masivos".

Estructuralmente, hay recompensas crecientes para el periodismo sectario. El sociólogo Ernst Troeltsch, un colega de Max Weber, distinguido entre "Iglesia" y "secta".

La iglesia se refiere a una religión establecida, que encuentra razones para ser incluyente. Al igual que los anglicanos, los partidos políticos son interesado en proclamar son una "iglesia amplia".

Las sectas, por otro lado, son minoría e insisten en que sus miembros deben ser verdaderos creyentes, y rechazan más a los que difieren. Con la fragmentación y la polarización de las audiencias de los medios, las recompensas del mercado son cada vez más por el periodismo sectario en lugar del centrista.

Una forma común de describir el éxito de Fox News es afirmar que atendía a una parte más conservadora del espectro de audiencia que las redes de televisión más liberales habían descuidado. Esto es esencialmente engañoso.

Fox no cubrió las historias desde un punto de vista conservador; simplemente eligió las historias que se ajustaban a su agenda. Perjudicaría sus historias elegidas y simplemente ignoraría otras, como cuando la participación estadounidense en Iraq comenzó a deteriorarse. No buscaba promover el debate, sino desechar y despreciar otros puntos de vista.

Por ejemplo, en lugar de cubrir las complejidades de la política de salud, las concesiones entre los gastos y el alcance y la calidad de la atención, Fox News simplemente denunció "Obamacare".

Sean Hannity, de Fox, dijo que Obamacare significaba decirles a las personas mayores que querrían tirar todo en lugar de ser una carga. La ex candidata republicana a la vicepresidencia Sarah Palin afirmó que los ancianos:

... tienen que pararse frente al "panel de la muerte" de Obama para que sus burócratas puedan decidir ... si merecen atención médica.

Glenn Beck opinó:

Este es el final de la prosperidad en América para siempre si se aprueba este proyecto de ley. Este es el final de Estados Unidos como lo conocen.

Un crítico perspicaz de las consecuencias políticas de esta tendencia ha sido el ex presidente Barack Obama. Observó que un "medio de comunicación balcanizado" ha contribuido al rencor partidista y la polarización política que, según reconoció, empeoraron durante su mandato. Los consumidores de noticias ahora buscan solo aquello con lo que están de acuerdo, reforzando así su ideología partidista.

Obama se lamentó de la ausencia de una línea base común de hechos que respalden el debate político y acusó a los republicanos de vender una realidad alternativa.

Hanson ha hecho muchas afirmaciones sobre los musulmanes, incluso discutiendo que el "aspecto religioso del Islam es un fraude". A pesar de las negaciones de la policía, ella ha continuado afirmando que la certificación halal estaba financiando el terrorismo y que los musulmanes fueron vistos bailando y celebrando en las calles de Sydney después de 9 / 11.

Ella preguntó:

¿De verdad quieres ver reducida la edad legal para el matrimonio a nueve para las niñas pequeñas? ¿Desea cortar las manos y los pies como una forma de castigo? ¿Quieres ver a chicas jóvenes pasando por la mutilación genital femenina?

Incluso si las refutaciones de estos reclamos ocurren en medios de calidad, pueden ser impotentes para penetrar en la realidad alternativa suscrita por sus partidarios.

El declive de los periódicos

Una tendencia relacionada también está en marcha en los periódicos. La circulación de los medios impresos ha disminuido radicalmente.

En 1947, se vendieron casi cuatro periódicos metropolitanos por cada diez australianos. Por 2014, solo se vendió uno por cada 13 australianos. La tasa de penetración de los periódicos fue, por lo tanto, menos de una quinta parte de lo que había sido en 1947.

Aunque las ventas de periódicos estuvieron rezagadas con respecto al crecimiento de la población durante décadas, es solo en el siglo XX que los títulos individuales han disminuido en términos absolutos. Y su circulación ahora está muy ligada a un grupo demográfico más antiguo.

Una disminución similar también ha sido evidente en Gran Bretaña, especialmente entre los tabloides. El periódico más vendido, Sun de Rupert Murdoch, ahora solo vende un poco más de un tercio de las copias vendidas en su mejor momento.

En lugar de tratar de atraer a nuevas audiencias, la estrategia de los tabloides parece haber sido duplicar su atractivo demográfico al volverse cada vez más agresivos. Pero a veces los viejos perros de ataque aún tienen algo de mordisco.

Hubo una gran coincidencia entre los lectores del tabloide y los que votaron por Brexit. Como Katrin Bennhold escribió en The New York Times:

Sus lectores, muchos de ellos en 50, clase trabajadora y fuera de Londres, se parecen mucho a los votantes que fueron cruciales para el resultado del referéndum del año pasado sobre la membresía en la Unión Europea.

En la noche del referéndum, Tony Gallagher, el editor de The Sun, envió un mensaje de texto a un periodista de The Guardian:

Demasiado para el poder decreciente de los medios impresos.

Los periódicos sensacionalistas, las radios comerciales y Fox News prosperan con una dieta continua de indignación confabulada. Los objetivos son siempre cambiantes pero interminables: élites, corrección política, racismo inverso, peligros terroristas, trato suave a los delincuentes, etc.

En marzo 2016, la historia principal en The Daily Telegraph declarado que A los estudiantes de la Universidad de NSW se les había dicho que se refirieran a Australia como "invadidos". El periódico descubrió el "Juego de herramientas de diversidad" de la universidad, una guía del lenguaje sugerido sobre algunos aspectos de la historia de Australia. Consultó al historiador Keith Windschuttle y un miembro del Instituto de Asuntos Públicos, quienes dijeron que las directrices sofocaban "el libre flujo de ideas".

Esa mañana, varios comentaristas de radio se unieron a la denuncia de la universidad. Kyle Sandilands, por ejemplo, denunció las "mentiras" de la universidad y los "idiotas que intentaban reescribir la historia".

Se supo que las directrices, que no son obligatorias, habían estado vigentes durante cuatro años y no habían provocado ninguna queja. ¿Qué, entonces, los hizo tan noticiosos? Es una historia típica de "guerra cultural". El tema no tenía una importancia sustancial, no afectaba la vida inmediata de sus lectores, pero encajaba con la narrativa preferida de "corrección política" que va en contra de las opiniones tradicionales.

Las guerras culturales son atractivas para el periodismo sectario porque ofrecen copias sencillas con pocas demandas de recopilación y verificación de pruebas. Proporcionan munición fácil para la expresión de indignación sin riesgo.

Los insultos al patriotismo son un objetivo común. Durante el referéndum de la UE, The Sun tenía una portada cubierta por un sindicato que instaba a sus lectores a "BeLEAVE en Gran Bretaña".

Una historia anual seguida por Fox News es la "guerra en Navidad". En diciembre 2010, Fox informó que una escuela primaria en Florida había prohibido "colores tradicionales de Navidad". Varios programas cubrieron la historia, pero nadie llamó al distrito escolar: toda la historia era una mentira; todas las fanfarronadas y la indignación no tenían ninguna base.

En diciembre, 2012, The O'Reilly Factor dedicó tres veces más tiempo de aire a la "guerra de Navidad" que a las guerras reales en Irak, Afganistán, Siria, Libia y Gaza.

Política generacional

Una clave en el aumento de los sentimientos restauracionistas es el cambio en la política generacional.

La sociedad que envejece produce un electorado envejecido, de modo que los votantes mayores son proporcionalmente más importantes.

Ninguna generación es políticamente homogénea. Mientras que los votantes de mayor edad siempre han tendido a ser más conservadores políticamente, contrastan los que llegan a la jubilación ahora en comparación con los que lo hacen en los 1960 y 70. Esa generación había vivido una depresión económica y una guerra mundial, seguidas por lo que el historiador económico Angus Maddison dijo que era el período de mayor crecimiento económico en la historia mundial, desde los últimos 1940 hasta 1973.

Y los beneficios de la afluencia condujeron a una mejora tangible en la calidad de vida. Más personas poseían su propia casa que nunca antes. Fueron la primera generación en la que se difundieron ampliamente los beneficios de tener un automóvil, una lavadora y un televisor. Tenían una visión ampliamente optimista del progreso social y confiaban en las perspectivas de sus hijos.

Aunque la última generación también ha tenido un crecimiento económico sustancial y, en general, los niveles de vida han aumentado, también ha sido un momento de mayor inseguridad económica y desplazamiento, así como una creciente desigualdad. Las principales "víctimas" de muchos de estos cambios han sido las generaciones más jóvenes, que enfrentan, por ejemplo, costos mucho más altos de vivienda y cuidado infantil.

Pero en muchos sentidos parece que es la generación anterior la que se ha vuelto más pesimista. Tal vez sea la constancia del cambio, el cuestionamiento de viejas certezas y un mundo aparentemente más impredecible lo que ha inducido en algunos de ellos una fatiga cultural.

VUCA es un acrónimo acuñado por el ejército de EE. UU. en los 1990 que significa Volatilidad, Incertidumbre, Complejidad y Ambigüedad, para capturar la radical imprevisibilidad del mundo contemporáneo. VUCA ahora también se ha convertido en parte de la jerga administrativa para resaltar cómo la necesidad de una respuesta rápida a desarrollos imprevistos trae una nueva urgencia a las respuestas de la organización.

¿Pero los medios y nuestros procesos políticos se han adaptado a un mundo VUCA? Tenemos un medio de noticias que tecnológicamente tiene alcance global, pero donde los valores noticiosos aún son muy parroquiales. Un mundo que es genuinamente complejo y difícil parece incluso más amenazante e inexplicable por la forma en que está cubierto en las noticias.

Tenemos controversias políticas guiadas por la estrecha lógica de la ventaja partidista, en un espectáculo estéril que aliena a muchos. Muchos ciudadanos encuentran tentador desconectarse.

Sin duda, las cosas fueron más fáciles en el pasado.

Sobre el Autor

Rodney Tiffen, Profesor Emérito, Departamento de Gobierno y Relaciones Internacionales, Universidad de Sydney.

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original. Esta pieza se vuelve a publicar con permiso de Peligros del populismo, la edición 57th de Griffith Review. Los artículos son un poco más largos que la mayoría publicados en The Conversation, y presentan un análisis en profundidad sobre el aumento del populismo en todo el mundo.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = los viejos tiempos; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak