Trolling Ourselves To Death In The Age Of Twitter Wars, Lies, Bullies, and Insults?

En junio, 2017, el New York Times asumió la tarea aparentemente imposible de contar las mentiras de Donald Trump. Para que esta tarea sea manejable, contaron todas las mentiras en el transcurso de sus primeros seis meses en el cargo. Llegaron a un gran total de mentiras 100. Y eso sin incluir incluso en su cuenta categorías tales como las "declaraciones dudosas" del presidente y los "errores descuidados".

Es difícil imaginar un trabajo más desmoralizador que contar las mentiras de un hombre comúnmente etiquetado como un mentiroso patológico. Las mentiras nos han dejado entumecidos. Nos hemos acostumbrado, pasivo e indefenso antes que ellos. Esperamos totalmente las mentiras tan seguramente como esperamos que el sol suba y baje.

Entonces ... ¿cómo fue que llegamos aquí? ¿Cómo llegamos a esta Zona Crepuscular, en la que las normas del discurso público parecen haberse derrumbado, este universo alterno en el que las mentiras descaradas y los grotescos espectáculos de descortesía se sienten como la nueva normalidad?

¿De quien es la culpa?

Hay al menos dos formas de enmarcar el problema. Una es enfocarse en los medios de comunicación, es decir, en el periodismo. Esta forma de encuadrar el problema ve las noticias falsas como el principal culpable. Si pudiéramos encontrar alguna forma de mantener las noticias falsas bajo control, esta línea de razonamiento va, podríamos restaurar un poco de orden y racionalidad a nuestro discurso público. Presumiblemente, entonces, la respuesta está en una verificación de hechos más agresiva por parte del periodismo tradicional y una mayor alfabetización mediática por parte del público.

Una segunda forma de enmarcar el problema es enfocarse en medios de comunicación, es decir, en las tecnologías de comunicación. Esta forma de encuadrar el problema ve a los medios dominantes de la era, no a su contenido, como el principal culpable. De acuerdo a esta segunda línea de razonamiento, si pudiéramos entender cómo nuestros medios dominantes moldean no solo el contenido, sino toda la estructura afectiva del discurso público, podríamos llegar a apreciar la naturaleza y la gravedad de nuestro caos actual.

innerself subscribe graphic

Ambas formas de enmarcar el problema tienen sus respectivos méritos. Pero entre los medios de comunicación y medios de comunicación, que, de ser así, puede decirse que es el motor de lo que se conoce como nuestro mundo post-verdad?

La democracia como entretenimiento

En su libro 1985, Divirtiéndonos a la muerte: Discurso público en la era del espectáculo, Neil Postman ofreció una versión temprana de la segunda vista. Siguiendo el ejemplo del teórico de los medios Marshall McLuhan, Postman argumentó que el discurso público había sido recreado a la imagen de la televisión. La democracia estadounidense se había convertido en una forma de entretenimiento -compartida de partes iguales, telenovela y televisión sensacionalista- en la que lo trivial y lo superficial habían llegado a tener un mayor poder de persuasión que el lógico y el fáctico.

La televisión, afirmaba Postman, ofrecía nada menos que una "filosofía de la retórica", una teoría de la persuasión según la cual la verdad se decide por el valor del entretenimiento. Mientras más entretenida sea una figura pública, más persuasivo será el mensaje. Cartero, por supuesto, escribió en un tiempo más inocente, la edad de Ronald Reagan. Ojalá hubiera escrito en la época de Donald Trump.

Podemos extender el argumento de Postman sobre la televisión a las redes sociales. Si la televisión convirtiera la política en entretenimiento, se podría decir que las redes sociales la convirtieron en una escuela secundaria gigante, repleta de niños geniales, perdedores y matones. Las presidencias de Barack Obama y Donald Trump son en gran medida presidencias de las redes sociales. Pero cuentan dos historias diferentes.

Obama representa la historia más positiva, optimista y positiva de las redes sociales. Fue muy popular en Facebook, Twitter e Instagram, mostrando una tecnología que avergüenza a sus rivales John McCain y Mitt Romney. La apariencia fotogénica de Obama, el humor ingenioso, el sentido de la ironía, el conocimiento de la cultura popular, las amistades con Beyoncé y Jay-Z, y la gracia impresionante bajo presión lo convirtieron en un medio de comunicación social natural.

Pero el éxito de las redes sociales de Obama resultó ser una maldición para su partido. Sus compañeros demócratas asumieron arrogantemente que el futuro les pertenecía, que las redes sociales eran el terreno de una generación más joven de hipsters liberales que hablaban ironía, memes y hashtags, al tiempo que asumían que los conservadores eran una generación de viejos tecnológicamente desafiados apenas descifrados. capaz de dar sentido al exótico mundo de "Facebook", "The Twitters" y "Snap Chaps".

Conservadores como nuevos rebeldes

No podrían haber estado más equivocados. Lo que no reconocieron fue el auge del alt-right, una nueva generación de conservadores igualmente cibernéticos que sus contrapartes liberales, pero cuya política está impulsada por una ardiente e insaciable rebelión contra la ortodoxia liberal.

En cierto sentido, hemos visto una inversión en la narrativa de las guerras culturales: se dice que los rebeldes de ayer se han convertido en la corriente principal, mientras que la nueva generación de conservadores se ha convertido en los nuevos rebeldes, una reversión documentada brillantemente por Angela Nagel en su libro, Matar a todas las normas.

El alt-right, como observa Nagel, surgió de la cultura subversiva de 4chan, el tablero de imágenes oscuro en el que los usuarios anónimos publican libremente todo tipo de imágenes, sin importar cuán gráficas o insípidas sean. El anonimato de 4chan desde el principio fomentó un espíritu de rebelión contra la autoridad.

Lo que hoy conocemos como memes se originó en 4chan. Anonymous, el colectivo anarquista-hacktivista conocido por sus ataques DDoS en sitios web gubernamentales, también se originó en 4chan. Pero el mismo espíritu de rebelión que dio a luz a Anonymous también dio origen a la alt-derecha, que se formó en reacción a las críticas feministas de los videojuegos y la cultura del jugador. Uno de los más entusiastas partidarios del movimiento Gamergate fue Milo Yiannopoulos, el público, si ahora deshonrado, cara de la alt-derecha.

No en vano, Milo, un troll autoidentificado y bastante orgulloso, dirigió a la nueva generación de rebeldes conservadores en apoyo de Donald Trump, en quien vieron la fuerza más efectiva y consistente contra la tiranía de la corrección política. El resto del campo republicano 2016 era demasiado civil, demasiado sumiso ante el enemigo liberal para garantizar su lealtad. Donald Trump, sin embargo, era el verdadero negocio: un hombre cuya irreverencia hacia la propiedad liberal y cuya absoluta falta de principios lo convirtieron en el instrumento perfecto contra el enemigo.

Guerras de Twitter

Si Facebook es un concurso de popularidad de la escuela secundaria, Twitter es un patio de recreo dirigido por matones. Es el medio en el que tanto Milo como Trump perfeccionaron su oficio como trolls. Aunque originalmente fue diseñado como una herramienta social, Twitter pronto se convirtió en un hellscape antisocial. Los personajes 140 difícilmente conducen al desacuerdo civil. Sin embargo, se prestan al comportamiento reaccionario y paranoico: insultos maliciosos que buscan herir y ofender, meterse debajo de la piel del otro, encontrar su punto débil, clavar el cuchillo y girarlo violentamente para obtener el grado máximo de tormento psicológico.

Es difícil no ser atraído al agujero negro de Twitter. Incluso los usuarios más dignos sentirán la tentación de responder a los ataques personales despiadados. Las guerras de Twitter se han convertido en una especie de espectáculo mediático en sí mismas, digno de una cobertura noticiosa en toda regla, a menudo con titulares como, "... y Twitter les permite a [ellos / ellas] tenerlo".

Quien insulta más duramente gana

El problema es que trolling se ha generalizado. Ya no se limita a los rincones más oscuros de Internet. El presidente de los Estados Unidos es un troll. No es una exageración salvaje decir que el discurso público estadounidense se está recreando ante nuestros ojos a la luz de Twitter.

Estamos presenciando el nacimiento de un nuevo juego político, en el que uno de los movimientos primarios es el acto de trolling. Los políticos ahora se divierten de forma rutinaria en línea. Ciudadanos trol políticos y políticos los controlan. El denominador común en todo este ruido blanco es la lógica del insulto: quien insulta más duramente gana.

El problema de poner a cero las noticias falsas como culpable de un mundo pos-verdad es que no explica qué es lo que está impulsando las noticias falsas. Sería ingenuo pensar que el control de los hechos y el escepticismo de las fuentes de noticias de alguna manera pueden contener el problema. De hecho, el problema es mucho más profundo.

Revisar el libro clásico de Postman y aplicar sus ideas a las redes sociales puede ser de gran ayuda, no solo para explicar la proliferación de noticias falsas, sino también tribalismo político eso enfrenta a los ciudadanos unos con otros. Si Postman estuviera vivo hoy, podría estar preocupado de que no nos divirtamos mucho, sino de meternos en la muerte.

Sobre el Autor

Jason Hannan, profesor asociado de retórica y comunicaciones, Universidad de Winnipeg. The ConversationJason Hannan es el editor de Truth in the Public Sphere (Lexington Books, 2016).

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at

break

Gracias por su visita InnerSelf.com, dónde están 20,000+ Artículos que cambian la vida y promueven "Nuevas actitudes y nuevas posibilidades". Todos los artículos están traducidos al 30+ idiomas. Suscríbete a la revista InnerSelf, que se publica semanalmente, y a Daily Inspiration de Marie T Russell. InnerSelf Revista se publica desde 1985.