Cómo los republicanos rechazan la idea de tener sentido

Cómo los republicanos rechazan la idea de tener sentido

Un colega me preguntó recientemente cómo definiría "Trumpismo". ¿Dónde comienzas? ¿Es una nueva ideología política, o una reactivación de viejos populismos peligrosos? ¿Un destello en la sartén o un desagüe en el pantano? ¿Estamos viendo el comienzo de una nueva era de políticas en las redes sociales, o simplemente un descenso a la pantomima? La conversación

Ha habido mucha preocupación sobre lo que la era Trump ha hecho por nuestras ideas sobre la verdad y la falsedad, pero visto filosóficamente, el problema con Trump es algo aún más fundamental: no es un problema de establecer la verdad, sino de tener sentido.

Esta distinción es técnica, pero es importante. El triunfo es a la vez una amenaza mayor y una oportunidad más grande de lo que podríamos imaginar. Es una amenaza porque rompe con los estándares por los que comúnmente se juzga la verdad, pero es una oportunidad porque la ignorancia y la incoherencia que expresa el Trumpismo son, muy bien entendidas, llamadas muy claras a trabajar más mientras intentamos dar sentido a nuestro complejo mundo.

La teoría de la verdad más dominante en la historia de la filosofía es la "correspondencia"Teoría, que afirma que nuestros pensamientos, expresados ​​en declaraciones, son verdaderos o falsos según exista o no lo que representan. Por ejemplo, la afirmación "el gato está en la estera" es verdadera si el gato está en la estera, y falso si el gato no lo está.

Pero para ser verdadero o falso, las declaraciones deben tener sentido, es decir, para juzgar la exactitud de su correspondencia, debe ser posible comprenderlas independientemente de su verdad o falsedad.

Esta distinción es menos complicada de lo que parece. Toda ficción depende de eso; explica por qué podemos darle sentido a Hogwarts y Harry Potter sin preocuparnos si realmente existen. Esto es lo que hace que Trumpism sea inusual: la mayoría de las veces, los pronunciamientos y el discurso del presidente resisten nuestros intentos de darles sentido antes de que podamos evaluar su veracidad.

Pie en boca

Esto hace que Trump sea muy diferente de George W Bush, quien estableció un nuevo récord (o bajo) para un discurso presidencial distintivo. Su lucha distintiva con el lenguaje lo llevó de malapropismos vivos como "misunderestimated" a extraño, enredado frases: "Las familias es donde nuestra nación encuentra esperanza, donde las alas toman el sueño". Los ejemplos de este estilo peculiar se conocieron como "bushismos"

A diferencia de Bush, Trump no es especialista en ningún género retórico. En cambio, él es realmente un jodido de todos los oficios. Ya sea en televisión o Twitter, él pronuncia en soundbites que suprimen premisas o simplemente no suman, y regularmente juzga a otras personas y naciones con dureza y emotividad.

Hay todo tipo de formas de expresar esto técnicamente. Podríamos decir que Trump usa non sequiturs, habla paratácticamente (en resumen, usa declaraciones desconectadas) y confía en entimemas (hace argumentos sin establecer una premisa) - pero ninguna de estas cosas es el punto.

Lo que Trumpism representa, fundamentalmente, es el rechazo del sentido en primer lugar. Para juzgar a George W. Bush como un especialista en bloopeos, era necesario presuponer que en realidad era tratando de para tener sentido, según lo medido por los estándares recibidos, al menos algunas veces. Con Trump, no está claro si quiere observar esos estándares en absoluto.

Cuando se lo desposa desde lo más alto de la estructura de poder global, esto es algo impactante de enfrentar. Lo que Trumpism nos obliga a reconocer es que las condiciones para dar sentido al mundo han cambiado palpablemente en los últimos diez años más o menos. Ya no es (y nunca fue) suficiente para reírse o enojarse con los payasos en plataformas como Youtube o Twitter. En cambio, todos y cada uno de nosotros estamos siendo provocados para aprender sobre las redes de poder, dinero e influencia que hacen posible estas plataformas, y que crearon el espectáculo incoherente y peligroso que se desarrolla ante nuestros ojos.

Sobre el Autor

Dominic Smith, profesor de Filosofía, Universidad de Dundee

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = política; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak