Por qué los temas científicos parecen dividirnos a lo largo de las líneas del partido

¿Estas células madre te parecen más liberales o conservadoras? Penn State, CC BY-NC-ND¿Estas células madre te parecen más liberales o conservadoras? Penn State, CC BY-NC-ND

Mucho se ha hecho sobre el partición partidaria predecible entre los candidatos presidenciales Hillary Clinton y Donald Trump en cuestiones de ciencia y política pública. ¿Pero qué hay de sus seguidores? ¿Pueden los estadounidenses estar realmente tan separados en términos de ciencia?

Que liberales y conservadores tienen opiniones diferentes hacia la ciencia se toma como un hecho. Típicamente, los conservadores están pintados como anti-ciencia, con algunos estudios que sugieren su la desconfianza de la ciencia está aumentando. Los liberales, por otro lado, generalmente se supone que son más receptivo a la ciencia en general y más partidario de usar la ciencia para moldear la política.

Observando que la afiliación partidaria es diferente a la ideología política, no todos los que se identifican como liberales son demócratas y no todos los que se identifican como conservadores son republicanos, estas caracterizaciones ciertamente parecen ser ciertas cuando miramos a los principales líderes de los partidos políticos. Muchos Republicano los políticos que en público expresó dudas sobre el consenso científico sobre el cambio climático, por ejemplo. En la parte superior del boleto presidencial republicano es Donald Trump, que tiene llamado cambio climático un engaño chino y está en el registro como compatible con cualquier cantidad de otras teorías de conspiración. Por el contrario, la línea de Hillary Clinton en la Convención Nacional Demócrata: "Yo creo en la ciencia"- recibió un aplauso rotundo.

Asumir que las opiniones expresadas de políticos abiertos reflejan las creencias personales de los votantes dentro de sus partidos es tentador. Después de todo, los votantes eligen a los políticos, presumiblemente sobre la base de tener visiones del mundo comparables. Pero la investigación sugiere que el vínculo entre partidismo y puntos de vista sobre la ciencia no puede ser tan cortada y seca. Enterrado en los datos hay una relación mucho más matizada que vale la pena examinar. Como sociólogo que se centra en las formas de comunicar los temas de ciencia al público, me interesa cómo una visión más clara de esta conexión podría usarse para ayudar a combatir las actitudes anti-ciencia.


Obtenga lo último de InnerSelf


Cuantificando la brecha de confianza de la ciencia

En 2015, los investigadores preguntaron a los votantes registrados de 2,000 cuán respetuosos pensaban que los políticos deberían ser con la ciencia al crear políticas públicas sobre una variedad de problemas. En una escala de puntos 10, los participantes evaluaron si los políticos deberían seguir los consejos de los científicos (10), considerar los hallazgos científicos junto con otros factores (5) o ignorar por completo los hallazgos científicos (1). Los temas incluyeron el cambio climático, la legalización del consumo de drogas, la viabilidad fetal, la regulación de la energía nuclear y la evolución de la enseñanza, entre otros temas.

Luego, los participantes respondieron preguntas sobre su afiliación política y puntos de vista ideológicos, creencias religiosas y otras variables demográficas.

La mayoría de la gente apoyó confiar en las recomendaciones de los científicos sobre cuestiones de política, incluso políticas polémicas. El puntaje promedio para todos los participantes en todos los temas fue 6.4, y el problema de menor puntuación (permitir que las parejas del mismo sexo adopten niños) fue 4.9. Los resultados sugieren, en otras palabras, que incluso en los temas divisivos, los estadounidenses piensan que los políticos deben tener en cuenta las recomendaciones científicas al hacer políticas públicas.

Desglosar las respuestas basadas en inclinaciones políticas reveló algunas diferencias partidistas. Cuando se trata de diferir a los expertos científicos en cuestiones de política, conservadores e independientes se parecen mucho. Promovidos a través de los problemas, los independientes dijeron que los legisladores deberían ponderar la ciencia y otros factores de manera más o menos uniforme (5.84), solo un poco más que los conservadores (5.58). Los liberales, por otro lado, expresaron tasas de deferencia a la ciencia mucho más altas: a través de los problemas, promediaron 7.46.

Estos hallazgos son interesantes porque tendemos a pensar en los independientes como el medio de la política estadounidense. Sin embargo, si conservadores e independientes están en sintonía, significa que los liberales son los valores atípicos, por así decirlo. En otras palabras, en lugar de que la mayoría de la gente ponga énfasis en la ciencia mientras que los conservadores la ignoran con firmeza, la verdad es que muchas personas quieren que se incluyan otros factores en las discusiones sobre políticas. Son los liberales quienes están más lejos de la manada en este tema, que desean más énfasis en la ciencia que sus pares.

No es su política, son sus valores

Otra investigación ha encontrado de manera similar que la negación de la ciencia puede ejecutar el espectro político. Por ejemplo, otro estudio examinado las actitudes sobre el cambio climático, la evolución y la investigación con células madre y encontraron que la identificación partidista no era necesariamente un buen predictor de cómo alguien se sentiría acerca de estos temas controvertidos. De hecho, muy pocos participantes fueron escépticos de la ciencia en todos los ámbitos. Y las reacciones a estos temas específicos estaban más estrechamente vinculadas con las actitudes religiosas que con las políticas.

Otra beca se hace eco de estos hallazgos. En efecto, la investigación sugiere que un cierto segmento de la población confía más en la religión que en la ciencia para entender el mundo. Pero incluso entre este grupo, la ciencia y la religión se consideran conflictivas solo en ciertos temas, incluido el Big Bang y la evolución.

Un área en la que las creencias políticas tienen un impacto es la tipos de científicos en los que los liberales y los conservadores pueden confiar. Un estudio 2013 de participantes de 798 descubrió que los conservadores confían más en los científicos involucrados en la producción económica (científicos de alimentos, químicos industriales y geólogos petroleros, por ejemplo) que en científicos involucrados en áreas relacionadas con la regulación, como la salud pública y la ciencia ambiental. Lo opuesto fue cierto para los liberales. De nuevo, esto sugiere que no se trata simplemente de que los conservadores sean escépticos con respecto a la ciencia en general; hay una relación mucho más matizada entre las inclinaciones políticas y la confianza en la pericia científica.

Entonces, ¿por qué parece que los liberales y los conservadores viven en mundos diferentes cuando se trata de cuestiones científicas? El partidismo claramente juega un papel importante en la forma en que las personas ven la ciencia y su voluntad de confiar en la información científica. Y debido a que estos desacuerdos tienden a aparecer en temas de alto perfil como el cambio climático y la evolución, sobre los que ya existe tanta controversia, es fácil tener la impresión de que la división liberal y conservadora en la ciencia debe ser increíblemente profunda.

Se reduce a la cognición cultural

Para ayudar a explicar por qué las personas se alinean con sus compañeros partidarios en estos temas de alto perfil, considere la teoría de cognición cultural. Este concepto de ciencias sociales sugiere que es difícil para las personas aceptar nueva información que represente una amenaza para su sistema de valores. Abordar el cambio climático, por ejemplo, es a menudo se habla en términos de regulación gubernamental de la contaminación del carbono. Para los conservadores que se oponen a la participación del gobierno en la economía, esto representa una amenaza para una idea que aprecian mucho.

A nadie le gusta estar equivocado, por supuesto. Los teóricos de la cognición cultural llevan esto un paso más allá y discuten que hay consecuencias sociales para tomar una posición sobre un problema político que va en contra de lo que su comunidad cree, solo pregúntele al ex congresista conservador Bob Inglis, que fue derrotado por un retador principal en 2010 después de hablar sobre el cambio climático.

Desde la pérdida del negocio hasta las tensas relaciones interpersonales, ser ovejas negras es difícil. En lugar de cambiar sus creencias sobre la regulación gubernamental, entonces, es cognitivamente más cómodo para los conservadores en los círculos sociales conservadores mantener el escepticismo sobre el cambio climático. Es menos una desconfianza inherente de la ciencia, entonces, sino más bien una necesidad de descontar la ciencia que apoya las políticas que amenazan una creencia profunda.

Todos están sujetos a este efecto. Hay estudios que sugieren es más fuerte para los conservadores, pero los liberales también llegan a desconfiar de la información científica cuando desafía sus cosmovisiones. Por ejemplo, un estudio 2014 encontró que los liberales mostrarán el mismo tipo de comportamientos que ignoran la evidencia como sus homólogos conservadores cuando se enfrentan con argumentos que van en contra de sus creencias sobre políticas como el control de armas. (Reclamaciones sobre liberales que exhiben sesgo anti-ciencia sobre la vacunación y los organismos genéticamente modificados están aumentando, aunque son desafiados por reciente estudios.)

En otras palabras, estas divisiones pueden no reflejar tanto las actitudes de los estadounidenses hacia la ciencia como otras creencias culturales y personales.

Supera las suposiciones a un terreno común

Tener una comprensión más completa de cuándo y por qué los liberales y conservadores confían en la ciencia ayuda a evitar simplificaciones excesivas. Es una medida provisional importante que utiliza suposiciones simplificadas para denigrar a quienes no están de acuerdo con nosotros políticamente.

Nada de esto es sugerir que puntos de vista anti-ciencia exhibido por los políticos republicanos en temas como el cambio climático deben ser ignorados. Tampoco es un argumento que, dado que "ambos lados" pueden caer en la retórica anti-ciencia, puede ser rechazado.

Por el contrario, estos hallazgos indican que, en teoría, es posible que liberales y conservadores trabajen juntos para alentar a los políticos a basar las recomendaciones de políticas en una ciencia sólida, al menos en algunos temas.

Tal vez aún más importante, comprender los problemas sociales y culturales que rodean la aceptación o el rechazo de la ciencia es un primer paso hacia la creación de mensajes que resuenen en los miembros del público que cuestionan la ciencia en temas candentes. Investigación sugiere usando el tipo correcto de mensajero - alguien de confianza dentro de la comunidad - puede ser clave para mover la aguja. Los estudiosos de las comunicaciones científicas han sido duro at trabajar ideando otras tácticas para ayudar a llegar a las personas en cuestiones de ciencia. Esperemos que confíen en el creciente cuerpo de evidencia de las ciencias sociales para ayudar a guiar sus esfuerzos.

La conversación

Sobre el Autor

Lauren Griffin, Codirectora de Investigación para Frank y Gerente de la Revista de Comunicaciones de Interés Público, Facultad de Periodismo y Comunicaciones, Universidad de Florida

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = science denial; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak