Dudar que Thomas necesitaba la prueba, al igual que un científico, y ahora es un ejemplo bíblico de advertencia. Caravaggio / Wikimedia Commons, CC BY

Como Occidente se convierte cada vez más secular, y los descubrimientos de la biología evolutiva y la cosmología reducen los límites de la fe, las afirmaciones de que la ciencia y la religión son compatibles se hacen cada vez más fuertes. Si eres un creyente que no quiere parecer anti-ciencia, ¿qué puedes hacer? Debes argumentar que tu fe, o cualquier otra, es perfectamente compatible con la ciencia.

Y así uno ve reclamo tras reclamo de a los creyentes, científicos religiosos, prestigiosas organizaciones científicas y incluso ateos afirmando no solo que la ciencia y la religión son compatibles, sino que también pueden ayudarse mutuamente. Esta afirmación se llama "acomodismo."

Pero sostengo que esto es erróneo: que la ciencia y la religión no solo están en conflicto, incluso en la "guerra", sino que también representan formas incompatibles de ver el mundo.

Métodos opuestos para discernir la verdad.

Mi argumento es así. Consideraré la "ciencia" como el conjunto de herramientas que utilizamos para encontrar la verdad sobre el universo, con el entendimiento de que estas verdades son provisionales en lugar de absolutas. Estas herramientas incluyen observar la naturaleza, enmarcar y probar hipótesis, esforzarse al máximo para probar que su hipótesis es errónea para probar su confianza en lo correcto, realizar experimentos y, sobre todo, replicar los resultados de usted y de otros para aumentar la confianza en su inferencia.

Y definiré religión al igual que el filósofo Daniel Dennett: "Los sistemas sociales cuyos participantes manifiestan su creencia en un agente sobrenatural o agentes cuya aprobación se debe buscar". Por supuesto, muchas religiones no se ajustan a esa definición, pero las que se promocionan con mayor frecuencia son las creencias abrahámicas del judaísmo. , El cristianismo y el islam - llenar el proyecto de ley.

A continuación, comprenda que tanto la religión como la ciencia descansan en "declaraciones de verdad" sobre el universo, afirmaciones sobre la realidad. El edificio de la religión difiere de la ciencia al tratar adicionalmente con la moralidad, el propósito y el significado, pero incluso esas áreas se basan en un fundamento de afirmaciones empíricas. Difícilmente puedes llamarte cristiano si no crees en la resurrección de Cristo, musulmán si no crees que el ángel Gabriel dictó el Corán a Muhammad o un mormón si no crees que el ángel Moroni le mostró a José Smith las planchas de oro que se convirtieron en el Libro de Mormón. Después de todo, ¿por qué aceptar las enseñanzas autorizadas de una fe si rechaza sus afirmaciones de verdad?

Es verdad que la incluso la biblia observa esto: "Pero si no hay resurrección de los muertos, entonces Cristo no resucitó. Y si Cristo no resucitó, entonces nuestra predicación es vana, y vuestra fe también es vana".

Muchos teólogos enfatizan los fundamentos empíricos de la religión, de acuerdo con el físico y el sacerdote anglicano. John Polkinghorne:

“La cuestión de la verdad es tan importante para la preocupación [de la religión] como lo es en la ciencia. "La creencia religiosa puede guiar a uno en la vida o fortalecerlo al acercarse a la muerte, pero a menos que sea realmente cierto, no puede hacer ninguna de estas cosas y, por lo tanto, no sería más que un ejercicio ilusorio de consolar a la fantasía".

El conflicto entre la ciencia y la fe, entonces, se basa en los métodos que utilizan para decidir qué es verdad y qué verdades resultan: son conflictos tanto de metodología como de resultado.

En contraste con los métodos de la ciencia, la religión adjudica la verdad no empíricamente, sino a través del dogma, las escrituras y la autoridad; en otras palabras, a través de la fe, definido en hebreos 11 como “la sustancia de las cosas que se espera, la evidencia de las cosas que no se ven”. En la ciencia, la fe sin evidencia es un vicio, mientras que en la religión es una virtud. Recordar lo que Jesús dijo a "dudar de Tomás", quien insistió en meter sus dedos en las heridas del Salvador resucitado: "Tomás, porque me has visto, has creído: bienaventurados los que no han visto y han creído".

Y sin embargo, sin evidencia de apoyo, Los estadounidenses creen una serie de afirmaciones religiosas: 74 por ciento de nosotros cree en Dios, 68 por ciento en la divinidad de Jesús, 68 por ciento en el cielo, 57 por ciento en el nacimiento virginal y 58 en el diablo y el infierno. ¿Por qué creen que son ciertas? Fe.

Pero las diferentes religiones hacen afirmaciones diferentes, ya menudo contradictorias, y no hay manera de juzgar qué afirmaciones son correctas. Existen sobre las religiones 4,000 en este planeta, y sus "verdades" son bastante diferentes. (Los musulmanes y los judíos, por ejemplo, rechazan absolutamente la creencia cristiana de que Jesús era el hijo de Dios). De hecho, a menudo surgen nuevas sectas cuando algunos creyentes rechazan lo que otros consideran verdadero. Los luteranos se dividen sobre la verdad de la evolución., mientras que los unitarios rechazaron la creencia de otros protestantes que jesus era parte de dios.

Y mientras la ciencia ha tenido éxito después de tener éxito en la comprensión del universo, el "método" de usar la fe no ha llevado a ninguna prueba de lo divino. ¿Cuántos dioses hay? ¿Cuáles son sus naturalezas y credos morales? ¿Hay una vida futura? ¿Por qué hay maldad moral y física? No hay una respuesta única a ninguna de estas preguntas. Todo es misterio, pues todo descansa sobre la fe.

La "guerra" entre la ciencia y la religión, entonces, es un conflicto acerca de si tienes buenas razones para creer lo que haces: si ves la fe como un vicio o una virtud.

La división de los reinos es irracional.

Entonces, ¿cómo reconcilian los fieles la ciencia y la religión? A menudo apuntan a la existencia de científicos religiosos, como Director de NIH Francis Collins, oa las muchas personas religiosas que aceptan la ciencia. Pero diría que esto es compartimentación, no compatibilidad, porque ¿cómo puedes rechazar lo divino en tu laboratorio y aceptar que el vino que bebes el domingo es la sangre de Jesús?

Otros argumentan que En el pasado la religión promovía la ciencia. y preguntas inspiradas sobre el universo. Pero en el pasado, todos los occidentales eran religiosos, y es discutible si, a largo plazo, el progreso de la ciencia ha sido promovido por la religión. Ciertamente la biología evolutiva, mi propio campo, Ha sido frenada fuertemente por el creacionismo, que surge únicamente de la religión.

Lo que no es discutible es que hoy en día la ciencia se practica como una disciplina atea, y en gran parte por los ateos. Hay una enorme disparidad en la religiosidad entre los científicos estadounidenses y los estadounidenses en general: el 64 por ciento de nuestros científicos de élite son ateos o agnósticos, comparado con solo el 6 por ciento de la población general, más de una diferencia de diez veces. Si esto refleja la atracción diferencial de los no creyentes a la ciencia o la creencia que erosiona la ciencia (sospecho que ambos factores operan), las cifras son evidencia prima facie de un conflicto entre ciencia y religión.

El argumento acomodacionista más común es La tesis de Stephen Jay Gould de "magisteria no superpuesta". Argumentó que la religión y la ciencia no entran en conflicto porque: "La ciencia trata de documentar el carácter fáctico del mundo natural y desarrollar teorías que coordinen y expliquen estos hechos. La religión, por otro lado, opera en el ámbito de los propósitos, significados y valores humanos igualmente importante, pero completamente diferente, temas que el dominio fáctico de la ciencia podría iluminar, pero que nunca puede resolver ”.

Esto falla en ambos extremos. Primero, la religión sin duda hace afirmaciones sobre "el carácter objetivo del universo". De hecho, los principales opositores de la magisteria no superpuesta son los creyentes y los teólogos, muchos de los cuales rechazan la idea de que las religiones abrahámicas son "Vacío de cualquier reclamación de hechos históricos o científicos.."

La religión tampoco es la única fuente de "propósitos, significados y valores" que, por supuesto, difieren entre las religiones. Hay una larga y distinguida historia de filosofía y ética, que se extiende desde Platón, Hume y Kant hasta Peter Singer, Derek Parfit y John Rawls en nuestros días - que se basa en Razón más que fe como fuente de moralidad. Toda filosofía ética seria es la filosofía ética secular.

Al final, es irracional decidir lo que es verdad en tu vida diaria utilizando evidencia empírica, pero luego confía en las supersticiones y en las supersticiones antiguas para juzgar las "verdades" que subyacen en tu fe. Esto lleva a una mente (sin importar cuán renombrado científicamente) esté en guerra consigo misma, produciendo la disonancia cognitiva que incita al acomodismo.

Si decides tener buenas razones para tener alguna creencia, entonces debes elegir entre la fe y la razón. Y a medida que los hechos se vuelven cada vez más importantes para el bienestar de nuestra especie y nuestro planeta, las personas deben ver la fe por lo que es: no una virtud sino un defecto.

Sobre el Autor

Jerry Coyne, profesor emérito de ecología y evolución, Universidad de Chicago

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon