El presidente Donald Trump recientemente se comprometió a "destruir" la Enmienda Johnson, una ley de hace 63 años que prohíbe a las organizaciones benéficas dedicarse a actividades políticas.

Como Trump dijo esto en el Desayuno nacional de oración, su enfoque estaba en permitir que los grupos religiosos desempeñaran un papel más vocal en las campañas políticas. Nuestra experiencia en la investigación de organizaciones sin fines de lucro, sin embargo, sugiere que habría ramificaciones mucho más amplias y probablemente negativas si él sigue a cabalidad su compromiso.

Para comprender el impacto, debemos examinar la Enmienda Johnson y considerar cómo el presidente podría tratar de modificarla.

Un amplio alcance

La Enmienda Johnson es una disposición del código tributario que prohíbe a organizaciones sin fines de lucro registradas como organizaciones benéficas - y por lo tanto elegible para recibir donaciones deducibles de impuestos - de intervenir en "cualquier campaña política".

En su forma más simple, significa que una organización benéfica no puede alentar a la gente a votar a favor o en contra de un candidato en particular para un cargo público, aunque puede discutir asuntos políticos en general. Por lo tanto, una organización sin fines de lucro debe elegir entre ser designada como organización benéfica, lo que le otorga el derecho de recibir contribuciones deducibles de impuestos, u otro estado tributario que brinde más margen de maniobra a la politiquería.

Surgió de una larga historia de líderes religiosos que participan en el discurso político. Si bien parte de esa historia marca papeles importantes y admirables, como los de los abolicionistas, también está marcada por casos como el retórica anticatólica de algunos púlpitos protestantes que atacan a Al Smith en las elecciones 1928.

La enmienda toma su nombre del entonces Senador Lyndon B. Johnson, quien lo propuso en 1954 dibujar una línea clara entre la política y la caridad. Algunos sugieren que Johnson propuso la enmienda porque era enojado con una organización benéfica que se había opuesto a su candidatura en una carrera primaria para el Senado.

Incluso antes de su aprobación, sin embargo, el El IRS tuvo una visión tenue de organizaciones benéficas dedicadas a actividades políticas. Para el IRS, tales actividades no avanzaron más "propósito caritativo, "Como ayudar a los pobres, el mantenimiento de monumentos públicos, el avance de la religión o la defensa de los derechos civiles.

Los opositores afirman que el estatuto viola sus derechos bajo la Primera Enmienda a la libertad de expresión y religión, mientras que los defensores argumentan que asegura que la deducción fiscal caritativa no está inadvertidamente subsidiando el discurso político.

Muchas iglesias y otras organizaciones religiosas han marcado el camino para objetar el efecto de enfriamiento de la enmienda en el habla. Un esfuerzo para defenderse ".púlpito libertad Domingo, "Se ha llevado a cabo anualmente para protestar contra estas restricciones. El día está marcado por predicadores que desobedecen la regla y hablan abiertamente sobre política.

Pero dado que se aplica a todas las organizaciones benéficas, cualquier intento de "destruir" la enmienda afectaría el comportamiento de más de pastores y sacerdotes. Las escuelas, los hospitales, los centros de adicciones, los bancos de alimentos y otras organizaciones benéficas podrían abogar a favor o en contra de los candidatos hasta cierto punto sin perder su estado caritativo.

Modificando la Enmienda de Johnson

A pesar de su retórica, es poco probable que Trump intente eliminar por completo la enmienda, en parte porque su objetivo parece estar centrado en el discurso religioso.

De modo que un mínimo cambio podría ser una orden ejecutiva que establezca explícitamente que la administración no aplicará la ley contra los grupos religiosos, siempre que las actividades políticas se realicen como parte auxiliar de las operaciones regulares.

Esto generalmente aseguraría que un predicador no ponga en peligro el estado exento de impuestos de una iglesia al apoyar a un candidato desde el púlpito. Un movimiento como este sería en gran medida simbólico ya que hay poca evidencia que el IRS ha intentado revocar el estado de caridad de una iglesia cuyo predicador violó la prohibición, como en la libertad del púlpito el domingo. El Departamento del Tesoro y el IRS ya pueden creer que la aplicación de la enmienda en este contexto no es práctica e incluso puede violar las leyes que protegen la libertad religiosa.

Una orden ejecutiva tan limitada significaría que el IRS aún haría cumplir la ley cuando una iglesia se dedica a una actividad más secular, como adquirir una valla publicitaria para favorecer u oponerse a un candidato en particular.

Una postura más agresiva sería si Trump emite una orden para decirle al IRS que no aplique la prohibición a las iglesias bajo ninguna circunstancia. Aunque la idea de que un presidente elija no hacer cumplir una ley que el Congreso aprobó diligentemente puede parecer extraña y problemática, los presidentes tienen una amplia discreción procesal.

El presidente Obama, por ejemplo, utilizó este poder para ordenar a su Departamento de Justicia que reduzca la aplicación de algunas violaciones de la ley. droga y inmigración ofensas Su uso también puede toparse con retos legales, como fue el caso con los esfuerzos de inmigración de Obama.

En el aspecto legislativo, el Congreso ya está llevando a cabo sus propios esfuerzos modestos, como el Ley de imparcialidad en la libertad de expresión. Eso permitiría a los grupos de beneficencia participar en un discurso político cuando es una parte normal de sus actividades y los costos de hacerlo son "de minimis", por lo que no hay anuncios de candidatos nacionales, por ejemplo.

Si bien el impacto de este proyecto de ley sigue siendo incierto, probablemente no eliminará ninguno de los desafíos de hacer cumplir la prohibición actual y podría plantear más problemas.

Enfoques más ambiciosos

Un enfoque legislativo más ambicioso, además de matar a la enmienda, sería agregar una excepción que exime por completo a las casas de culto. Tal esfuerzo parecería consistente con el objetivo de Trump de permitir a los grupos religiosos más margen de maniobra para apoyar a los candidatos. Una consecuencia involuntaria sería aumentar la necesidad de que el IRS responda la pregunta de qué constituye una iglesia.

Hemos visto esta jugada ya en una escala más pequeña con la excepción que exime a las iglesias de presentar informes financieros anuales. Grupos ateos han presentado demandas alegando trato desigual, y otros han intentado forzar los límites al solicitar el estatus de iglesia. los Primera iglesia de cannabis y John Oliver es mordazmente satírico pero de corta duración Nuestra Señora de la Exención Perpetua son dos ejemplos de "iglesias" no convencionales.

John Oliver establece una iglesia.

{youtube}7y1xJAVZxXg{/youtube}

En otras palabras, esto casi seguramente aumentaría el flujo de grupos que buscan el estado de la iglesia. Además de obligar al IRS a responder a esa pregunta difícil, ¿qué es una iglesia ?, también puede socavar las percepciones públicas de las iglesias de manera más amplia.

Si se toma la interpretación más literal de la promesa del presidente, su objetivo sería permitir la politiquería de todas las organizaciones benéficas. Podría perseguir este objetivo a través de una orden ejecutiva, pero un cambio permanente requeriría una solución legislativa.

Una derogación total de la enmienda tendría el potencial de hacer caer a todo el sector sin fines de lucro. Después de todo, las limitaciones de la politiquería proporcionan una línea clave entre las organizaciones que pueden recibir contribuciones caritativas deducibles de impuestos y las que no (por ejemplo, las organizaciones de bienestar social y los comités de acción política).

Una derogación también abriría una nueva vía para evitar leyes sobre la divulgación de contribuciones de campaña, creando otra llamada dinero de oscura canal.

Si se elimina esta línea, deberíamos esperar ver muchas organizaciones que son aparentemente de naturaleza política en busca de la caridad para que puedan recaudar fondos a través de donaciones deducibles de impuestos de donantes no divulgados. Y muchas organizaciones sin fines de lucro que antes no eran políticas probablemente se expandirían para agregar tal gasto a su cartera de actividades.

Muchos temen que desdibujar las líneas entre los objetivos destinados a servir al público en general y los destinados a intereses especiales minaría la confianza pública en las organizaciones benéficas y, en última instancia, incluso pondría en riesgo la deducción caritativa. Teniendo esto en cuenta, prominentes grupos sin fines de lucro han objetado a los esfuerzos para derogar la Enmienda Johnson.

El impulso contra la derogación por parte de organizaciones benéficas debe ser una buena indicación de sus efectos potencialmente dañinos. No es frecuente que las organizaciones presionen para retener sus límites.

Un negocio complicado

Incluso si la prohibición desaparece, la actividad política ilimitada y su aplicación seguirán siendo un problema. Eso se debe a que la actividad política en sí misma no fomenta un propósito caritativo. Y el IRS aún tendría que vigilar si las organizaciones de caridad se involucraron demasiado para justificar un estado caritativo.

Además, determinar si un comentario o discurso en particular es incluso político puede ser bastante difícil. Por ejemplo, si el ministro da un sermón pidiéndole a su congregación que compare a dos candidatos para el cargo y determine a quién elegiría Jesús, ¿ha participado el ministro en un discurso político en su calidad de representante de la iglesia? El IRS tiene guía emitida con 21 diferentes situaciones para explicar cómo hace tales determinaciones.

En el momento, El Congreso parece renuente para desmantelar por completo la enmienda de Johnson, tal vez debido a las preocupaciones que hemos enumerado anteriormente u otras. Entonces, el cambio probable, de haberlo, sería un cambio menor que daría a algunas organizaciones sin fines de lucro un margen adicional para participar en el discurso político.

Pero como hemos demostrado, incluso los cambios modestos a la enmienda en esta dirección son arriesgados y podrían dar lugar a consecuencias involuntarias equivalentes a "tirar al bebé con el agua de la bañera". Dado este territorio confuso e incierto en el que se ha embarcado, el presidente sería sabio pisar con cuidado.

Sobre el Autor

Philip Hackney, James E. y Betty M. Phillips Profesores asociados de derecho, Louisiana State University y Brian Mittendorf, Catedrático de Comercio de Fisher of Distinguished Professor de Contabilidad, La Universidad del Estado de Ohio

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon