¿Debe la eutanasia estar disponible para personas con sufrimiento existencial?

¿Debe la eutanasia estar disponible para personas con sufrimiento existencial? El sufrimiento existencial se refiere a un individuo que experimenta una falta de significado o sentido de falta de propósito en la vida. Zack Minor / Unsplash, CC BY

Los debates sobre la eutanasia a menudo se centran en personas que experimentan un sufrimiento fisiológico o psicológico insoportable. Pero investigación sugiere La "pérdida de autonomía" es la razón principal para solicitar la eutanasia, incluso entre los pacientes con cáncer terminal. También ha habido sugerencias. El sufrimiento existencial podría ser una de las principales motivaciones detrás de tales solicitudes.

El sufrimiento existencial se refiere a un individuo que experimenta una falta de significado o sentido de falta de propósito en la vida. Tales sentimientos traen sentimientos de cansancio, entumecimiento, inutilidad, ansiedad, desesperanza y pérdida de control, que pueden llevar a un paciente moribundo a expresarse. un deseo de muerte.

Algunas solicitudes de los bioeticos argumentan es inconsistente permitir la eutanasia para la enfermedad terminal pero no para el sufrimiento existencial, ya que ambos son una fuente de profundo dolor y angustia. Si bien el sufrimiento existencial generalmente se relaciona estrechamente con una enfermedad catastrófica, vale la pena considerar una situación en la que no existen razones médicas motivadoras para una solicitud de eutanasia o suicidio asistido. ¿Debería una persona ser elegible únicamente sobre la base de que ya no desea vivir?

Un ejemplo de ello: una enfermera de cuidados paliativos jubilada en gran parte sana en el Reino Unido que terminó su vida en una clínica de suicidio asistido en Suiza. ¿Debería haber recibido ayuda médica para morir basándose en su decisión cuidadosamente considerada de que no quería someterse a la percepción de lo horrible que era el proceso de envejecimiento?

El caso en contra

Xavier Symons, investigador asociado, Universidad de Notre Dame Australia

Algunos pueden pensar que las personas que solicitan la eutanasia lo hacen debido a un dolor insoportable e incesante. La realidad es casi siempre más compleja. Literatura on muerte asistida sugiere que los individuos que solicitan la eutanasia suelen sufrir un profundo sentido de falta de propósito, pérdida de dignidad, pérdida de control y un sentido de sí mismo destruido.

Un estudio de holandés de 2011. Pacientes que solicitaron eutanasia. indicó que la "desesperanza", la realización psicológica y existencial de la situación de salud de una persona nunca mejorará, fue la motivación predominante de los pacientes que solicitaron la eutanasia.


Obtenga lo último de InnerSelf


Y un estudio canadiense recientemente publicado de Solicitudes de asistencia médica para morir. “la pérdida de la autonomía fue la razón principal” que motivó a los pacientes a terminar con sus vidas. Los síntomas también incluyen "el deseo de evitar cargar a otros o perder la dignidad y la intolerancia de no poder disfrutar de la vida".

Una opción para abordar tales solicitudes es establecer un aparato estatal para ayudar a los pacientes a terminar con sus vidas. Una alternativa, y una que yo recomendaría, es abordar las deficiencias en la infraestructura de atención médica y tratar de aliviar el sufrimiento único que lleva a los pacientes a solicitar la eutanasia en primer lugar.

Nuevos enfoques para el cuidado al final de la vida, tales como cuidado espiritual o existencial, comprometerse a un nivel profundo con la complejidad del sufrimiento de los pacientes con enfermedad terminal. Y, como ha sido destacado por Varios comentaristasExiste la necesidad de mejorar el acceso a los cuidados paliativos en las regiones más pobres y brindar un manejo óptimo de los síntomas a los pacientes que desean morir en el hogar.

Podríamos plantearnos hipótesis sobre diversas situaciones en las que una persona podría solicitar la eutanasia sin tener una condición médica. Alguien podría desear acelerar su muerte porque están cansado de vivir or miedo al envejecimiento o la muerte.

Estos casos son interesantes en la medida en que no están motivados por una patología subyacente. Sin embargo, hay muchas razones para preocuparse.

Sancionar la eutanasia para los que están cansados ​​de la vida se acerca demasiado a un respaldo gubernamental del suicidio. Cuando el estado tiene una participación significativa en la prevención del suicidio, la eutanasia sancionada para el sufrimiento existencial no solo es contraproducente, sino también peligrosa. Fundamentalmente, erosionaríamos cualquier diferencia significativa entre los casos de suicidio que consideramos aceptables y aquellos que consideramos lamentables y dignos de la intervención estatal.

Podríamos considerar como lamentable que un 30 rico y educado de un año de edad se suicide debido a una crisis existencial. Sin embargo, es difícil decir cómo esto es diferente en aspectos moralmente relevantes de un niño de 75 que siente que su vida está completa y está atravesando una crisis existencial.

El caso por

Udo Schuklenk, profesor y catedrático de investigación en bioética de Ontario, Queen's University, Canadá

Esta discusión es en su mayor parte hipotética. Parece que hay pocos, si los hay, casos del mundo real donde la solicitud de una persona competente para una muerte asistida no está motivada por una condición clínica irreversible que ha hecho que sus vidas no valgan la pena vivir en su juicio considerado.

Por ejemplo, en los Paises BajosLa mayoría de las personas que solicitan la eutanasia y que no padecen una enfermedad catastrófica, suelen experimentar una terrible calidad de vida causada por una acumulación de enfermedades generalmente relacionadas con la edad. Esto involucra cualquier cosa, desde incontinencia hasta sordera, ceguera, falta de movilidad y similares.

No renunciamos a la vida por razones triviales. Solo piense en los muchos refugiados que, a diario, están dispuestos a arriesgar sus vidas para escapar de una existencia que no consideran digna de ser vivida. Terminar sus vidas no suele estar en la parte superior de su lista de tareas pendientes.

El caso de los activistas en contra de la elección, quienes niegan que haya una razón justificable para la eutanasia, ha sido intelectualmente y políticamente derrotado. Ninguna de las jurisdicciones que han despenalizado la muerte asistida ha cambiado de rumbo, y hay más jurisdicciones que están obligadas a poner a disposición esta opción de final de vida.

El apoyo público sigue siendo fuerte en cada jurisdicción permisiva, particularmente en Bélgica y los Países Bajos Donde la mayoría de los ciudadanos apoyan las leyes vigentes.

Inevitablemente, se debe abordar la cuestión del alcance: ¿quién debe ser elegible para solicitar y recibir asistencia para morir? Si una persona competente desea ver su vida terminada por razones no médicas, y pide ayuda para hacerlo, creo que una sociedad justa Debería complacerlo si se cumplen las siguientes condiciones:

  1. La persona tiene capacidad de decisión (es de "mente sana")
  2. La decisión se alcanza voluntariamente (sin coacción).
  3. no hay medios razonables disponibles, que sean aceptables para la persona, que hagan que sus vidas valgan la pena volver a vivir en su mejor juicio.
  4. Basado en todo lo que sabemos, la condición que motivó su solicitud es irreversible.

La opinión de que la medicina es una profesión dirigida únicamente a mantener la vida, independientemente de la calidad de vida del paciente, esta muriendo su propia muerte. Si una intervención clínica, psicológica u otra intervención profesional no beneficia a un paciente de tal manera que considere que su existencia continuada vale la pena, por definición, no es una intervención beneficiosa.

Del mismo modo, si una intervención, con una carga aceptable para la persona, hace que en su juicio considerado sus vidas valgan la pena una vez más, no solicitarán una muerte asistida.

En la mayoría de los rincones del mundo, las personas han luchado arduamente para aumentar sus libertades individuales para vivir sus vidas por sus propios valores. Un interés estatal significativo se ve perjudicado si el estado desea infringir dichos derechos de autonomía.

Xavier symons

Es cierto que el sistema de salud, y de hecho el estado, debe respetar la autonomía del paciente. Sin embargo, en la práctica a menudo ponemos otras consideraciones por delante de preocupaciones como la autonomía. Es posible que los pacientes no reciban los tratamientos que solicitan por una variedad de razones, como que pueden ser prohibitivamente caros, tener una probabilidad insignificante de éxito o no tener una justificación médica.

Creo que si es perjudicial para los intereses del estado legalizar la eutanasia para pacientes sin una enfermedad terminal, entonces el estado tiene el derecho de rechazar.

Se necesita realizar significativamente más investigación sobre los impactos sociales de la eutanasia y el suicidio asistido por un médico, para pacientes sin una afección médica. En este caso, no tenemos "Modelo de Oregon" - un régimen de suicidio asistido visto por muchos como un ejemplo de un sistema seguro y bien regulado - para confirmar o aliviar nuestras preocupaciones. Las jurisdicciones como Oregon solo permiten el suicidio asistido para pacientes con una enfermedad terminal.

Udo Schuklenk

Me hago eco de la petición de Xavier de mejorar la atención médica para mejorar nuestra calidad de vida y, como corolario de esto, reducir el número de solicitudes de asistencia médica para morir. Sin embargo, incluso en el mejor de todos los mundos posibles de atención médica, a menos que se haya eliminado el sufrimiento insoportable, algunos pacientes pedirán una muerte asistida. Ninguna cantidad de retórica de “terapia de dignidad” y referencias a estudios a pequeña escala cambian ese hecho del asunto.

Xavier menciona correctamente algunas razones por las cuales los médicos no brindan, de manera justificada, cierta atención médica solicitada por el paciente. Todos se basan de diferentes maneras en las justificaciones de daño a otros, como los fundamentos de la asignación de recursos, o están relacionados con la inutilidad (posiblemente también un caso de daño a otros dada la realidad de los recursos limitados de atención médica). Este razonamiento no es aplicable al caso en cuestión, dada la naturaleza de la solicitud que se refiere a sí mismo.

Xavier tiene razón en que el estado no estaría obligado a legalizar la eutanasia para los pacientes que no tienen enfermedades catastróficas si eso fuera significativamente perjudicial para los intereses del estado. Sin embargo, no hay evidencia de que la disponibilidad de la eutanasia sea perjudicial para los intereses del estado.

Acerca de los Autores

Xavier Symons, investigador asociado, Universidad de Notre Dame, Australia y Udo Schüklenk, catedrático de investigación en bioética y políticas públicas de Ontario, Queen's University, Ontario

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Eutanasia; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak