¿Por qué es tan estresante hablar de política con el "otro lado"?

Tumba de la familia Ribaudo, cementerio monumental de Génova, Italia, famoso por la portada del single de la banda inglesa Joy Division, "Love we we we we separate".
Tumba de la familia Ribaudo, cementerio monumental de Génova, Italia, famoso por la portada del single de la banda inglesa Joy Division, "Love we we we we separate". faber1893 / Shutterstock.com

La gente está en desacuerdo todo el tiempo, pero no todos los desacuerdos llevan a los mismos niveles de estrés.

Aunque las personas pueden ser apasionadas con sus equipos deportivos favoritos, pueden discutir sobre qué equipo de baloncesto es el mejor sin destruir las amistades. En el lugar de trabajo, los compañeros de trabajo a menudo pueden disputar estrategias y enfoques sin arriesgarse a una recaída a largo plazo.

Las conversaciones políticas, por otro lado, parecen haber sido especialmente desafiantes en los últimos años. La perspectiva por sí sola puede hacer que desee evitar a la persona por completo. Historias de tensa cena de Acción de Gracias y de Los amigos de Facebook no son amigos se han vuelto un lugar común

¿Por qué sucede esto?

Nuestra investigación, y la investigación relacionada en psicología política, sugieren dos respuestas amplias.

En primer lugar, nuestro trabajo muestra que los temas divisivos, los que son polarizadores o sobre los que no existe un consenso general de la sociedad, pueden provocar sentimientos de ansiedad y amenaza. Es decir, simplemente considerar estos temas parece poner a la gente en guardia.

En segundo lugar, investigación sobre convicciones morales por la psicóloga Linda Skitka y sus colegas sugiere que las actitudes vinculadas a los valores morales pueden contribuir al distanciamiento social. En otras palabras, si alguien considera que su posición sobre un tema es una cuestión de bien contra mal o bien contra mal, es menos probable que quiera interactuar con una persona que no esté de acuerdo con ese tema.

Un disparador automático de la ansiedad

En nuestra investigación, definimos los problemas divisivos como aquellos que no tienen un consenso claro.

Por ejemplo, casi todo el mundo apoya la seguridad alimentaria; pero si plantea cuestiones como el aborto o la pena capital, verá que la gente cae en campos opuestos.


Obtenga lo último de InnerSelf


A las personas también les gusta tener una idea general de dónde se encuentra alguien con un problema antes de comenzar a debatirlo. Si estás hablando con un extraño, no sabes cómo anticipar su posición sobre un tema divisivo. Esto crea una incertidumbre que puede ser incómoda.

Con este marco en mente, el científico del comportamiento Joseph Simons y yo diseñamos una serie de estudios para explorar cómo se desarrolla esto.

En nuestro primer estudio, simplemente pedimos a las personas que miraran una lista de problemas sociales de 60 (desde agua potable segura hasta esclavitud) y calculaban qué porcentaje de personas estaba a favor de ese problema. Los participantes también calificaron cuánto se sentirían ansiosos, amenazados, interesados ​​o relajados al hablar de ese tema.

Como se esperaba, las personas pensaron que se sentirían más ansiosas y amenazadas cuando discutieran un tema que generalmente se consideraba más divisivo. (En algunas circunstancias, como cuando las personas no tenían una actitud firme sobre el tema en sí mismas, se sentían un poco más interesadas en discutir estos temas).

En un segundo estudio, investigamos la experiencia de la amenaza en un nivel inconsciente. Es decir, ¿los temas divisivos generan automáticamente ansiedad?

Realizamos un experimento basado en el hallazgo psicológico que las personas no siempre reconocen la fuente de sus respuestas emocionales. Los sentimientos que son evocados por un evento u objeto pueden "trasladarse" a un juicio no relacionado. En este estudio, presentamos a los participantes un tema popular (por ejemplo, apoyar a los veteranos), un tema impopular (alto desempleo) o un tema divisivo (investigación con células madre). Luego vieron una imagen neutra generada por computadora de una cara y tuvieron que evaluar rápidamente cómo apareció la cara amenazante.

Los participantes eran más propensos a ver una cara neutral como amenazante si estaban pensando en un tema divisivo. (Los temas impopulares mostraron un efecto similar).

Un tercer estudio reprodujo estos efectos utilizando datos de sondeo ficticios sobre publicidad directa de medicamentos para el consumidor. Les dijimos a algunos participantes que había un alto consenso público sobre el apoyo para este tipo de publicidad, y les dijimos a otros que había un gran desacuerdo. Específicamente, les dijimos que 20 por ciento, 50 por ciento o 80 por ciento del público estaban a favor de estos anuncios.

Luego, los participantes se imaginaron discutiendo el tema e informaron cómo se sentirían. Como en estudios previos, aquellos a quienes se les dijo que había más desacuerdo tendían a sentirse más amenazados o ansiosos por la posibilidad de discutir el tema.

'Correcto e incorrecto' agrega una capa de complicación

Un obstáculo social adicional va más allá del mero desacuerdo. Considera dos personas que se oponen a la pena de muerte.

Una persona puede pensar que la pena de muerte es moralmente incorrecta, mientras que la otra persona puede creer que la pena de muerte no es efectiva para disuadir el crimen. Aunque ambas personas pueden apoyar firmemente su posición, la primera persona mantiene esta actitud con convicción moral.

Investigación de Skitka y sus colegas destaca las consecuencias sociales de estos "mandatos morales". Cuando se trata de una cuestión de lo correcto o incorrecto, las personas se vuelven menos tolerantes con los demás que tienen la opinión contraria. Específicamente, las personas con convicciones morales más fuertes tendían a no querer asociarse con aquellos que no estaban de acuerdo con ellos en ciertos temas. Este distanciamiento social se reflejó tanto en las respuestas de la encuesta - "sería feliz ser amigo de esta persona" - e incluso en la distancia física, como colocar una silla más lejos de una persona con una visión opuesta.

Por supuesto, nadie va a estar de acuerdo en cada tema. Pero es importante que la gente sepa de dónde vienen los demás para alcanzar un compromiso.

Desafortunadamente, el compromiso o el consenso es más difícil de lograr si las personas comienzan la conversación sintiéndose amenazadas. Y si las personas sienten que alguien que sostiene una opinión contraria es simplemente una mala persona, la conversación puede que nunca suceda.

Al final, no importa si estás hablando con un extraño o amigos; el posibilidad de exclusión o evasión aumenta cuando se plantea un tema divisivo.

No hay una solución fácil. A veces, plantear estos temas puede revelar diferencias irreconciliables. Pero otras veces, la voluntad de acercarse temas difíciles con calma - al mismo tiempo que escuchas por el otro lado, puede ayudar a las personas a encontrar puntos en común o promover el cambio.

La conversaciónTambién podría ser útil dar un paso atrás. Un desacuerdo sobre un solo tema, incluso uno moralmente cargado, no es necesariamente motivo para descontinuar una amistad. Por otro lado, enfocarse en otros enlaces compartidos y la moral puede salvar o fortalecer la relación.

Sobre el Autor

Melanie Green, Profesora Asociada de Comunicación, Universidad de Buffalo, Universidad Estatal de Nueva York

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = comunicación pacífica; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak