¿Por qué nos caemos por las noticias falsas?

¿Por qué nos caemos por las noticias falsas?Té de propaganda. Crédito: Mark Rain, Flick. CC BY 2.0.

En las últimas semanas, la cantidad de noticias falsas en línea que circularon durante los últimos meses de la carrera presidencial está saliendo a la luz, una revelación inquietante que amenaza con socavar el proceso democrático del país. Ya estamos viendo algunas consecuencias en el mundo real. Después de las noticias falsas, una pizzería de Washington DC fundó el sitio de una red de sexo infantil coordinada por Clinton, un hombre con un rifle de asalto AR-15. ingresó a la tienda el Dec. 4 para "investigar" y disparó.

Gran parte del análisis, sin embargo, se ha centrado en las personas que crean estos artículos falsos, ya sea adolescentes en Macedonia or sitios de noticias satíricas - y qué Facebook y Google puede hacer para evitar su diseminación.

Pero las noticias falsas no serían un problema si las personas no se caen y lo comparten. A menos que comprendamos la psicología del consumo de noticias en línea, no podremos encontrar una cura para lo que The New York Times llama "Virus digital".

Algunos han dicho eso sesgo de confirmación es la raíz del problema, la idea de que selectivamente buscamos información que confirme nuestras creencias, la verdad sea condenada. Pero esto no explica por qué caemos por noticias falsas sobre cuestiones no partidarias.

Una explicación más plausible es nuestra relativa falta de atención a la credibilidad de la fuente de noticias. He estado estudiando la psicología del consumo de noticias en línea durante más de dos décadas, y un hallazgo sorprendente en varios experimentos es que los lectores de noticias en línea no parecen realmente preocuparse por la importancia del abastecimiento periodístico, a lo que en academia nos referimos como " guardián profesional. "Esta actitud de laissez-faire, junto con la dificultad de discernir las fuentes de noticias en línea, está en la raíz de por qué tantos creen noticias falsas.

¿La gente incluso considera editores de noticias creíbles?

Desde los primeros días de Internet, las noticias falsas han circulado en línea. En los 1980 había comunidades de discusión en línea llamadas grupos de noticias de Usenet donde los fraudes se compartían entre grupos de teóricos de la conspiración y traficantes de sensaciones.

A veces estas conspiraciones se derramarían en la corriente principal. Por ejemplo, 20 hace años, Pierre Salinger, ex secretario de prensa del presidente Kennedy, fue a la televisión para reclamar que TWA Flight 800 fue derribado por un misil de la Armada de los Estados Unidos basado en un documento que había sido enviado por correo electrónico. Pero estos deslizamientos eran raros debido a la presencia de porteros de televisión y periódicos. Cuando sucedieron, se retractaron rápidamente si los hechos no se cumplían.

Hoy, en la era de las redes sociales, recibimos noticias no solo por correo electrónico, sino también en una variedad de otras plataformas en línea. Los guardianes tradicionales han sido desechados; los políticos y las celebridades tienen acceso directo a millones de seguidores. Si caen en la trampa de las noticias falsas, cualquier engaño puede volverse viral, propagándose a través de las redes sociales a millones de personas sin una verificación adecuada y verificación de los hechos.

De vuelta en los 1990, como parte de mi disertación, dirigí el primer experimento sobre fuentes de noticias en línea. Me burlé de un sitio de noticias y mostré los mismos artículos a cuatro grupos de participantes, pero los atribuí a diferentes fuentes: editores de noticias, una computadora, otros usuarios del sitio de noticias en línea y los propios participantes (a través de una tarea de pseudo-selección, donde pensaron que habían elegido las noticias de un conjunto más grande).

Cuando les pedimos a los participantes que calificaran las historias sobre los atributos relacionados con la credibilidad (credibilidad, precisión, equidad y objetividad), nos sorprendió descubrir que todos los participantes hicieron evaluaciones similares, independientemente de la fuente.

Discreparon en otros atributos, pero ninguno favoreció el abastecimiento periodístico. Por ejemplo, cuando se atribuyó una historia a otros usuarios, a los participantes les gustó leerla más. Y cuando los editores de noticias seleccionaron una historia, los participantes pensaron que la calidad era peor que cuando otros usuarios habían seleccionado aparentemente la misma historia. Incluso la computadora, como guardián, obtuvo mejores puntajes en la calidad de la historia que los editores de noticias.

El problema de las fuentes en capas

En lo que respecta a las noticias de Internet, parece que el prestigio de las agencias de noticias profesionales, los guardianes originales, ha sido un éxito. Una de las razones podría ser la cantidad de fuentes detrás de cualquier noticia dada.

Imagínese verificando su fuente de noticias de Facebook y viendo algo que su amigo ha compartido: el tweet de un político sobre un artículo periodístico. Aquí, en realidad, hay una cadena de cinco fuentes (periódico, político, Twitter, amigo y Facebook). Todos ellos desempeñaron un papel en la transmisión del mensaje, oscureciendo la identidad de la fuente original. Este tipo de "capas de fuente" es una característica común de nuestra experiencia de noticias en línea.

¿Cuál de estas fuentes es más probable que resuene con los lectores como la "fuente principal"?

Mis alumnos y yo abordamos este tema analizando sitios de agregadores de noticias de diferente credibilidad, como Yahoo News (alta credibilidad) e Drudge Report (bajo). Estos sitios a menudo volverán a publicar o vincular a artículos que se hayan originado en otro lugar, por lo que queríamos saber con qué frecuencia los lectores prestaron atención a las fuentes originales en las historias que aparecen en estos sitios web.

Encontramos los lectores generalmente prestarán atención a la cadena de abastecimiento solo si el tema de la historia es realmente importante para ellos. De lo contrario, se dejarán influir por la fuente o el sitio web que republicó o publicó la historia, en otras palabras, el vehículo que les entregó directamente la historia. No es sorprendente, entonces, escuchar a las personas decir que recibieron sus noticias de "fuentes" que no crean y editan artículos noticiosos: Verizon, Comcast, Facebook y, por poder, a sus amigos.

Cuando los amigos, y el yo, se convierten en la fuente

Al leer noticias en línea, la fuente más cercana suele ser uno de nuestros amigos. Debido a que tendemos a confiar en nuestros amigos, nuestros filtros cognitivos se debilitan, haciendo que las redes sociales alimenten un terreno fértil para que las noticias falsas se cuelen en nuestra conciencia.

El atractivo persuasivo de los compañeros sobre los expertos se ve agravado por el hecho de que tendemos a bajar la guardia aún más cuando encontramos noticias en nuestro espacio personal. Cada vez más, la mayoría de nuestros destinos en línea, ya sean sitios de portales (como Yahoo News y Google News), sitios de redes sociales, sitios de venta minorista o motores de búsqueda, tienen herramientas que nos permiten personalizar el sitio, adaptándolo a nuestros propios intereses. e identidad (por ejemplo, elegir una foto de perfil o una fuente de noticias sobre el equipo deportivo favorito de uno).

Nuestra investigación muestra que los usuarios de Internet son menos escépticos de la información que aparece en estos entornos personalizados. En un experimento publicado en la edición actual de la revista Media Psychology, un ex alumno, Hyunjin Kang, y encontré que los participantes del estudio que personalizaron su propio portal de noticias en línea tendían a estar de acuerdo con afirmaciones como "Creo que la interfaz es una verdadera representación de lo que soy "Y" Siento que el sitio web representa mis valores personales centrales ".

Queríamos ver si esta identidad mejorada cambiaba la manera en que procesaban la información. Así que presentamos historias falsas sobre la salud, sobre los efectos negativos de la aplicación de protector solar y el consumo de leche pasteurizada en su portal.

Descubrimos que los participantes que habían personalizado su portal de noticias tenían menos probabilidades de analizar las noticias falsas y más probabilidades de creerlo. Además, mostraron una mayor tendencia a actuar de acuerdo con los consejos ofrecidos en las historias ("Tengo la intención de dejar de usar bloqueador solar") y recomiendan que sus amigos hagan lo mismo.

Estos hallazgos explican por qué las noticias falsas prosperan en Facebook y Twitter, en los sitios de redes sociales donde estamos conectados con nuestros amigos y hemos seleccionado nuestras propias páginas para reflejarnos a nosotros mismos. Adormecidos por una falsa sensación de seguridad, es menos probable que escudriñamos la información que tenemos delante.

No podemos distinguir entre noticias reales y noticias falsas porque ni siquiera cuestionamos la credibilidad de la fuente de noticias cuando estamos en línea. ¿Por qué lo haríamos, cuando pensamos en nosotros mismos o en nuestros amigos como la fuente?

La conversación

Sobre el Autor

S. Shyam Sundar, Distinguido Profesor de Comunicación y Codirector del Media Effects Research Laboratory, Pennsylvania State University

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = noticias falsas; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWtlfrdehiiditjamsptrues

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak