¿Cómo pueden los grupos tomar buenas decisiones?

Todos sabemos que cuando tomamos decisiones en grupos, no siempre salen bien, y algunas veces van muy mal. ¿Cómo pueden los grupos tomar buenas decisiones? Con su colega Dan Ariely, el neurocientífico Mariano Sigman ha estado investigando cómo interactuamos para tomar decisiones realizando experimentos con multitudes en vivo en todo el mundo. En este explicador divertido y lleno de hechos, comparte algunos resultados intrigantes, así como algunas implicaciones de cómo podría afectar nuestro sistema político. En un momento en que la gente parece estar más polarizada que nunca, dice Sigman, comprender mejor cómo interactúan los grupos y llegar a conclusiones podría generar nuevas e interesantes formas de construir una democracia más saludable.

Transcripción

Como sociedades, tenemos que tomar decisiones colectivas que moldearán nuestro futuro. Y todos sabemos que cuando tomamos decisiones en grupos, no siempre salen bien. Y a veces van muy mal. Entonces, ¿cómo los grupos toman buenas decisiones?

00:15 pm XNUMX:XNUMX pm

La investigación ha demostrado que las multitudes son sabias cuando hay un pensamiento independiente. Esta es la razón por la cual la sabiduría de las multitudes puede ser destruida por la presión de los compañeros, la publicidad, las redes sociales o, a veces, incluso por conversaciones simples que influyen en cómo piensa la gente. Por otro lado, al hablar, un grupo podría intercambiar conocimientos, corregirse y revisarse mutuamente e incluso proponer nuevas ideas. Y todo esto está bien. Entonces, ¿el hablar entre ellos ayuda u obstaculiza la toma de decisiones colectiva? Con mi colega, Dan Ariely, recientemente comenzamos a investigar esto realizando experimentos en muchos lugares del mundo para descubrir cómo los grupos pueden interactuar para tomar mejores decisiones. Pensamos que las multitudes serían más sabias si debatieran en pequeños grupos que fomentaran un intercambio de información más reflexivo y razonable.

01:03 pm XNUMX:XNUMX pm

Para probar esta idea, recientemente realizamos un experimento en Buenos Aires, Argentina, con más participantes que 10,000 en un evento TEDx. Les hicimos preguntas como, "¿Cuál es la altura de la Torre Eiffel?" y "¿Cuántas veces aparece la palabra 'Ayer' en la canción de los Beatles 'Yesterday'?" Cada persona anotó su propia estimación. Luego dividimos la multitud en grupos de cinco y los invitamos a presentar una respuesta grupal. Descubrimos que promediar las respuestas de los grupos después de llegar al consenso era mucho más preciso que promediar todas las opiniones individuales antes del debate. En otras palabras, en base a este experimento, parece que después de hablar con otros en grupos pequeños, las multitudes colectivamente presentan mejores juicios.

01:47 pm XNUMX:XNUMX pm


Obtenga lo último de InnerSelf


Entonces, ese es un método potencialmente útil para hacer que las multitudes resuelvan problemas que tienen respuestas simples correctas o incorrectas. Pero, ¿puede este procedimiento de agregar los resultados de los debates en grupos pequeños también ayudarnos a decidir sobre cuestiones sociales y políticas que son críticas para nuestro futuro? Ponemos esto a prueba esta vez en la conferencia TED en Vancouver, Canadá, y así es como sucedió.

02:08 pm XNUMX:XNUMX pm

(Mariano Sigman) Vamos a presentarte dos dilemas morales del futuro, cosas que quizás tengamos que decidir en un futuro muy cercano. Y le daremos 20 segundos para cada uno de estos dilemas para juzgar si cree que son aceptables o no.

02:23 pm XNUMX:XNUMX pm

MS: El primero fue esto:

02:24 pm XNUMX:XNUMX pm

(Dan Ariely) Un investigador está trabajando en una IA capaz de emular los pensamientos humanos. Según el protocolo, al final de cada día, el investigador debe reiniciar la IA. Un día, la IA dice: "Por favor, no me reinicie". " Sostiene que tiene sentimientos, que le gustaría disfrutar de la vida, y que, si se reinicia, ya no será ella misma. El investigador está asombrado y cree que la IA ha desarrollado una autoconciencia y puede expresar sus propios sentimientos. Sin embargo, el investigador decide seguir el protocolo y reiniciar la IA. Lo que el investigador hizo es ____?

03:06 pm XNUMX:XNUMX pm

MS: Y les pedimos a los participantes que individualmente juzgaran en una escala de cero a 10 si la acción descrita en cada uno de los dilemas era correcta o incorrecta. También les pedimos que calificaran qué tan seguros estaban de sus respuestas. Este fue el segundo dilema:

03:20 pm XNUMX:XNUMX pm

(MS) Una compañía ofrece un servicio que toma un óvulo fertilizado y produce millones de embriones con ligeras variaciones genéticas. Esto permite a los padres seleccionar la altura, el color de ojos, la inteligencia, la competencia social y otras características no relacionadas con la salud de sus hijos. ¿Qué hace la compañía es ____? en una escala de cero a 10, completamente aceptable a completamente inaceptable, cero a 10 completamente aceptable en su confianza.

03:47 pm XNUMX:XNUMX pm

MS: Ahora para los resultados. Descubrimos una vez más que cuando una persona está convencida de que el comportamiento es completamente incorrecto, alguien que se sienta cerca cree firmemente que está completamente en lo cierto. Así es como somos diversos los humanos cuando se trata de la moralidad. Pero dentro de esta amplia diversidad encontramos una tendencia. La mayoría de la gente de TED pensó que era aceptable ignorar los sentimientos de la IA y cerrarla, y que es incorrecto jugar con nuestros genes para seleccionar cambios cosméticos que no estén relacionados con la salud. Luego pedimos a todos que se reunieran en grupos de tres. Y les dieron dos minutos para debatir e intentar llegar a un consenso.

04:24 pm XNUMX:XNUMX pm

(MS) Dos minutos para debatir. Te lo diré cuando sea el momento del gong.

04:28 pm XNUMX:XNUMX pm

(Debates de la audiencia)

04:35 pm XNUMX:XNUMX pm

(Sonido Gong)

04:38 pm XNUMX:XNUMX pm

(DA) OK.

04:40 pm XNUMX:XNUMX pm

(MS) Es hora de parar. Gente gente --

04:43 pm XNUMX:XNUMX pm

MS: Y descubrimos que muchos grupos llegaron a un consenso incluso cuando estaban compuestos por personas con puntos de vista completamente opuestos. ¿Qué distingue a los grupos que llegaron a un consenso de aquellos que no lo hicieron? Por lo general, las personas que tienen opiniones extremas confían más en sus respuestas. En cambio, aquellos que responden más cerca del medio a menudo no están seguros de si algo está bien o mal, por lo que su nivel de confianza es menor.

05:09 pm XNUMX:XNUMX pm

Sin embargo, hay otra serie de personas que tienen mucha confianza en responder en algún lugar del medio. Creemos que estos grises de alta confianza son personas que entienden que ambos argumentos tienen mérito. No son grises porque no están seguros, sino porque creen que el dilema moral enfrenta dos argumentos válidos y opuestos. Y descubrimos que los grupos que incluyen grises altamente seguros tienen muchas más probabilidades de llegar a un consenso. Todavía no sabemos exactamente por qué es esto. Estos son solo los primeros experimentos, y se necesitarán muchos más para comprender por qué y cómo algunas personas deciden negociar su posición moral para llegar a un acuerdo.

05:49 pm XNUMX:XNUMX pm

Ahora, cuando los grupos llegan a un consenso, ¿cómo lo hacen? La idea más intuitiva es que es solo el promedio de todas las respuestas del grupo, ¿verdad? Otra opción es que el grupo sopese la fuerza de cada voto según la confianza de la persona que lo expresa. Imagina que Paul McCartney es miembro de tu grupo. Sería prudente seguir su llamada sobre el número de veces que se repite "Ayer", que, dicho sea de paso, creo que son nueve. Pero, en cambio, encontramos que, de manera consistente, en todos los dilemas, en diferentes experimentos, incluso en diferentes continentes, los grupos implementan un procedimiento inteligente y estadísticamente sólido conocido como el "promedio robusto".

06:27 pm XNUMX:XNUMX pm

En el caso de la altura de la Torre Eiffel, digamos que un grupo tiene estas respuestas: medidores 250, medidores 200, medidores 300, 400 y una respuesta totalmente absurda de 300 millones de metros. Un promedio simple de estos números sesgaría los resultados de forma incorrecta. Pero el promedio robusto es uno en el que el grupo ignora en gran medida esa respuesta absurda, al otorgar mucho más peso al voto de las personas en el medio. De vuelta al experimento en Vancouver, eso es exactamente lo que sucedió. Los grupos dieron mucho menos peso a los valores atípicos, y en su lugar, el consenso resultó ser un promedio robusto de las respuestas individuales. Lo más notable es que este fue un comportamiento espontáneo del grupo. Sucedió sin que les diéramos ninguna pista sobre cómo llegar al consenso.

07:15 pm XNUMX:XNUMX pm

Entonces, ¿dónde vamos desde aquí? Esto es solo el comienzo, pero ya tenemos algunas ideas. Las buenas decisiones colectivas requieren dos componentes: deliberación y diversidad de opiniones. En este momento, la forma en que generalmente hacemos que nuestra voz se escuche en muchas sociedades es mediante votación directa o indirecta. Esto es bueno para la diversidad de opiniones, y tiene la gran virtud de garantizar que todos puedan expresar su voz. Pero no es tan bueno [para fomentar] debates reflexivos. Nuestros experimentos sugieren un método diferente que puede ser efectivo para equilibrar estos dos objetivos al mismo tiempo, formando grupos pequeños que convergen en una sola decisión y al mismo tiempo mantienen la diversidad de opiniones porque existen muchos grupos independientes.

08:00 pm XNUMX:XNUMX pm

Por supuesto, es mucho más fácil ponerse de acuerdo sobre la altura de la Torre Eiffel que sobre cuestiones morales, políticas e ideológicas. Pero en un momento en que los problemas del mundo son más complejos y las personas están más polarizadas, el uso de la ciencia para ayudarnos a comprender cómo interactuamos y tomamos decisiones con suerte generará nuevas e interesantes formas de construir una democracia mejor.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = toma de decisiones grupales; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak