La filosofía puede hacer que lo previamente impensable pensable

conciencia

La filosofía puede hacer que lo previamente impensable pensable

A mediados de los 1990, Joseph Overton, investigador del Centro de Políticas Públicas Mackinac del Centro de Políticas Públicas de Mackinac, propuso la idea de una "ventana" de políticas socialmente aceptables dentro de un dominio determinado. Esto vino a ser conocido Como la ventana de Overton de las posibilidades políticas. El trabajo de los think tanks, propuso Overton, no era abogar directamente por políticas particulares, sino cambiar la ventana de posibilidades para que ideas de políticas previamente impensables, aquellas que impactan la sensibilidad del tiempo, se conviertan en la corriente principal y parte del debate.

La idea de Overton fue que no tiene mucho sentido defender políticas que son públicamente inaceptables, ya que (casi) ningún político las apoyará. Los esfuerzos se gastan mejor, argumentó, en cambiar el debate para que tales políticas parezcan menos radicales y sean más propensas a recibir apoyo de políticos comprensivos. Por ejemplo, trabajar para aumentar la conciencia sobre el cambio climático podría hacer que las propuestas futuras para restringir el uso de automóviles diésel sean más aceptables y, en última instancia, más efectivas, que presionar directamente por una prohibición de tales vehículos.

Overton estaba preocupado por las actividades de los think tanks, pero los filósofos y los éticos prácticos podrían obtener algo al considerar la ventana de Overton. Por su naturaleza, la ética práctica generalmente aborda temas polémicos y políticamente delicados. El trabajo de los filósofos es involucrarse en la "higiene conceptual" o, como la difunta filósofa británica Mary Midgley descrito "Plomería filosófica": clarificación y racionalización, diagnóstico de afirmaciones injustificadas y señalamiento de circularidades.

Por lo tanto, los filósofos pueden estar ansiosos por aplicar sus habilidades a nuevos sujetos. Esto puede provocar la frustración de aquellos incrustados en un tema en particular. A veces, esto se merece: los filósofos pueden ser ingenuos al contribuir con sus pensamientos a áreas complejas en las que carecen del tipo de familiaridad que requiere tiempo e inmersión. Pero tal perspectiva externa también puede ser útil. Aunque tales contribuciones rara vez lo harán todo bien, el estándar es demasiado exigente en áreas de gran división y debate (como la ética práctica). En cambio, debemos esperar que los filósofos ofrezcan un contrapunto a la sabiduría recibida, a las normas establecidas y al prejuicio doctrinal.

Se alienta a los eticistas, al menos dentro de su trabajo académico, a ser escépticos sobre la intuición y la falacia naturalista (la idea de que los valores pueden derivarse simplemente de los hechos). Los filósofos también están familiarizados con herramientas como los experimentos mentales: descripciones hipotéticas y artificiales de eventos que pueden ser útiles para aclarar intuiciones particulares o las implicaciones de una afirmación filosófica. Estos dos factores hacen que no sea sorprendente que los filósofos a menudo adopten públicamente posiciones que no son intuitivas y están fuera del pensamiento general, y que podrían no respaldar personalmente.

Esto puede servir para cambiar, y quizás ampliar, la ventana de Overton. ¿Es esto algo bueno? A veces los filósofos defienden conclusiones que están muy lejos del dominio de las posiciones "respetables"; conclusiones que podrían ser secuestradas por aquellos con creencias intolerantes, racistas, sexistas o fundamentalistas para apoyar su postura. Es comprensible que aquellos que están amenazados por tales creencias quieran que cualquier argumento que pueda apoyarlos esté ausente del debate, fuera de la mesa, e ignorado.

HSin embargo, la libertad de probar los límites de la argumentación y la intuición es vital para la práctica filosófica. Hay ejemplos suficientes y familiares de ortodoxias históricas que se han volcado: el derecho de las mujeres a votar; la abolición de esclavitud; la despenalización de personas del mismo sexo relaciones - para establecer que la fuerza y ​​la omnipresencia de una creencia no indican ni verdad ni inmutabilidad.

Puede ser tedioso debatir repetidamente el papel de la mujer en la fuerza laboral, el aborto, animales capacidad de sentir dolor y demás, pero silenciar la discusión sería mucho peor. Los intentos genuinos de resolver dilemas éticos difíciles deben reconocer que la comprensión se desarrolla al hacer las cosas mal y tener esto señalado. La mayoría de la ciencia (posiblemente, toda) falla en describir o predecir cómo funciona el mundo con perfecta precisión. Pero como empresa colectiva, puede identificar errores y aproximarse gradualmente a la "verdad". Las verdades éticas son menos fáciles de encontrar, y se requiere una metodología diferente para buscar aproximaciones satisfactorias. Pero parte de este modelo requiere dejar mucho espacio para que las cosas salgan mal.

Es lamentable pero cierto que las malas ideas a veces se ven socavadas por un mal razonamiento, y también que a veces los que defienden opiniones ofensivas y en gran parte falsas pueden decir cosas verdaderas. Considere el argumento de 'nacido de esta manera', que respalda la suposición errónea de que una base genética para la homosexualidad indica la permisibilidad de las relaciones entre personas del mismo sexo. Si bien esto podría vencer a algunas personas, podría causar problemas en el futuro si resulta que la homosexualidad no es genéticamente determinado. Debates relacionados con las 'guerras culturales' en la universidad. campus han atraído a muchos ad hominem críticas que pretenden desacreditar la posición de los autores al señalar el hecho de que encajan en un cierto demográfico (blanco, clase media, hombre) o share Algunos ven con una figura villana, y por lo tanto no están en condiciones de contribuir. El punto de la filosofía es identificar tales movimientos ilegítimos y mantener el argumento sobre el tema; A veces, esto requiere acudir a la defensa de malas ideas o personajes villanos.

La participación en este proceso puede ser desalentadora. Defender una posición impopular puede convertirlo en un objetivo tanto para críticas bien dirigidas y reflexivas, como para ataques emocionales y de gran alcance. Las posiciones controvertidas sobre temas polémicos atraen mucho más control que las contribuciones filosóficas abstractas a temas específicos. Esto significa que, en efecto, se requiere que las primeras sean más rigurosas que las segundas, y que prevean y eviten posibles apropiaciones indebidas, malas interpretaciones y malentendidos, todo al mismo tiempo que contribuyen a un área interdisciplinaria, lo que requiere cierta comprensión no solo de la teoría filosófica. pero quizás también la medicina, el derecho, las ciencias naturales y sociales, la política y varias otras disciplinas.

Esto puede ser desafiante, aunque no pretendo ser un apologista de la provocación y la controversia sensacionalistas y desconsideradas, ya sea por filósofos u otros. Una función social importante de los expertos en ética debe ser la de ampliar la ventana de Overton e impulsar el debate público y político hacia una deliberación razonada y un desacuerdo respetuoso. La ampliación de la ventana de Overton puede generar oportunidades para ideas que muchos consideran ofensivas y directamente erróneas, así como ideas que están bien defendidas y son razonables. Es comprensible que las personas con una profunda participación personal en estos debates a menudo quieran limitar la ventana y empujarla en la dirección de aquellos puntos de vista que encuentren poco amenazadores. Pero los filósofos tienen el deber profesional, como plomeros conceptuales, de mantener todo el sistema en buen estado de funcionamiento. Esto depende de que los contribuyentes filosóficos defiendan los estándares disciplinarios de rigor académico y honestidad intelectual que son esenciales para la reflexión ética, y confían en que esto nos llevará de manera gradual y colectiva hacia la dirección correcta.Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

Rebecca Brown es investigadora en el Centro Uehiro para la Ética Práctica en la Universidad de Oxford. Ella está interesada en la ética de la salud pública, las intervenciones de cambio de comportamiento y los modelos psicológicos de comportamiento.

Este artículo fue publicado originalmente en el Eón y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

conciencia
enarzh-CNtlfrdehiidjaptrues

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

seguir a InnerSelf en

google-plus-iconfacebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak