¿Por qué es probable que sea más susceptible a la desinformación de lo que cree?

¿Por qué es probable que sea más susceptible a la desinformación de lo que cree? Una foto / Shutterstock

La desinformación en línea funciona, o eso parece. Uno de los mas estadísticas interesantes de las elecciones generales del Reino Unido de 2019 fue que el 88% de los anuncios publicados en las redes sociales por el Partido Conservador impulsaron cifras que ya habían sido consideradas engañosas por la principal organización de verificación de hechos del Reino Unido, Full Fact. Y, por supuesto, los conservadores ganaron las elecciones por un margen cómodo.

Empresas de internet como Facebook y Google están tomando algunas medidas para limitar la desinformación política. Pero con Donald Trump Con el objetivo de la reelección en 2020, parece probable que veamos tantas declaraciones falsas o engañosas en línea este año como en el pasado. Internet, y las redes sociales en particular, se han convertido efectivamente en un espacio donde cualquiera puede difundir cualquier reclamo que desee, independientemente de su veracidad.

Sin embargo, ¿hasta qué punto las personas realmente creen lo que leen en línea y qué influencia tiene realmente la desinformación? Pregunta a la gente directamente y la mayor te diré que no confíes Las noticias que ven en las redes sociales. Y un hito estudio en 2019, el 43% de los usuarios de redes sociales admitieron compartir contenido inexacto. Por lo tanto, las personas son conscientes en principio de que la información errónea es común en línea.

Pero pregunte a las personas dónde se enteraron de los "hechos" que respaldan sus opiniones políticas, y la respuesta a menudo será en las redes sociales. Un análisis más complejo de la situación sugiere que para muchas personas la fuente de información política es simplemente menos importante que cómo se ajusta a sus puntos de vista existentes.

Pensamiento espurio

Investigación sobre el referéndum sobre el brexit del Reino Unido y las elecciones generales de 2017 encontrado que los votantes a menudo informaron que tomaron sus decisiones basándose en argumentos altamente espurios. Por ejemplo, un votante argumentó que Brexit detendría la toma de la calle principal británica por compañías extranjeras como Costa Coffee (que era británica en ese momento). Del mismo modo, un votante restante habló de deportaciones masivas de cualquier residente no nacido en el Reino Unido si el país abandonó la UE, una política mucho más extrema que cualquier otra propuesta por los políticos durante la campaña.

Durante las elecciones de 2017, los encuestados hicieron varias afirmaciones que cuestionaron injustamente la humanidad de la líder conservadora Theresa May. Por ejemplo, algunos argumentaron falsamente que promulgó leyes que llevaron a la colocación de revestimientos inflamables en el exterior de la Torre Grenfell, el bloque de pisos de Londres que se incendió en junio de 2017, matando a 72 personas. Otros llamaron a su oponente laborista Jeremy Corbyn simpatizante del terrorismo, o víctima de una conspiración para desacreditarlo por las élites militares e industriales. El hilo conductor era que estos votantes obtuvieron la información para apoyar sus argumentos de las redes sociales.

¿Cómo explicamos la aparente paradoja de saber que las redes sociales están llenas de información errónea y, sin embargo, dependen de ella para formar opiniones políticas? Necesitamos analizar más ampliamente lo que se conoce como el ambiente post-verdad. Esto implica un escepticismo de todas las fuentes oficiales de noticias, una dependencia de las creencias existentes y los prejuicios formados por prejuicios profundamente arraigados, y una búsqueda de información que confirme el sesgo en oposición al pensamiento crítico.


Obtenga lo último de InnerSelf


Las personas juzgan la información sobre si la encuentran creíble en lugar de si está respaldada por evidencia. Sociólogo Lisbet van Zoonen llama a esto el reemplazo de la epistemología, la ciencia del conocimiento, con "i-pistemología", la práctica de hacer juicios personales.

La falta de confianza en las fuentes de élite, en particular los políticos y periodistas, no explica completamente este rechazo a gran escala del pensamiento crítico. Pero la psicología puede proporcionar algunas respuestas potenciales. Daniel Kahneman y Amos Twersky desarrolló una serie de experimentos que exploraron en qué condiciones es más probable que los humanos lleguen a conclusiones sobre un tema específico. Ellos discuten la inteligencia tiene poco impacto en hacer juicios mal informados.

Las pruebas de inteligencia demuestran la capacidad de realizar un razonamiento lógico, pero no pueden predecir que se realizará en cada momento que sea necesario. Como He discutido, necesitamos entender el contexto de las decisiones de las personas.

¿Por qué es probable que sea más susceptible a la desinformación de lo que cree? Todos quieren tu atención. Andrew E Jardinero / Shutterstock

El votante indeciso promedio es bombardeado con argumentos de líderes políticos, especialmente en escaños marginales o estados cambiantes que pueden marcar la diferencia en el resultado de una elección. Cada político ofrece una cuenta redactada de sus políticas o las de sus oponentes. Y los votantes son conscientes de que cada uno de estos políticos está tratando de persuadirlos y, por lo tanto, conservan un escepticismo saludable.

El votante promedio también tiene una vida ocupada. Tienen un trabajo, tal vez una familia, facturas que pagar y cientos de cuestiones urgentes que abordar en su vida diaria. Saben la importancia de votar y tomar la decisión correcta, pero luchan por navegar la comunicación electoral que reciben. Quieren una respuesta simple a ese viejo enigma, que más o menos merece mi voto.

Entonces, en lugar de realizar un análisis crítico sistemático de cada evidencia que encuentran, buscan problemas específicos que ven como una brecha entre los políticos en competencia. Aquí es donde las noticias falsas y la desinformación pueden ser poderosas. Por mucho que nos guste pensar que somos buenos para detectar noticias falsas y ser escépticos de lo que nos dicen, en última instancia, somos susceptibles a cualquier información que haga que sea más fácil tomar una decisión que parezca correcta, incluso a largo plazo Puede estar mal.La conversación

Sobre el Autor

Darren Lilleker, profesor asociado de comunicación política, Universidad de Bournemouth

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak