¿Deberías protegerte de las creencias aborrecibles de los demás?

¿Deberías protegerte de las creencias aborrecibles de los demás?

Muchas de nuestras elecciones tienen el potencial de cambiar la manera en que pensamos sobre el mundo. A menudo las decisiones tomadas son para algún tipo de mejora: para enseñarnos algo, para aumentar la comprensión o para mejorar las formas de pensar. Sin embargo, lo que sucede cuando una elección promete alterar nuestra perspectiva cognitiva en formas que consideramos de en lugar de una ganancia?

Piensa, por ejemplo, en Elizabeth y Philip Jennings en el programa de televisión FX, Los estadounidenses (2013-). Son espías rusos en los 1980 encargados de vivir en Estados Unidos y participar en actos de espionaje. Para hacer su trabajo, deben dedicar mucho tiempo a relacionarse con personas cuya visión del mundo les parece aborrecible. Deben construir relaciones cercanas con muchas de estas personas, y esto significa exponerse a sus ideas y, a menudo, actuar como si ellas mismas tuvieran estas ideas.

Tiene sentido que a una persona a la que se le ha asignado tal tarea le preocupe que, al llevarlo a cabo, se vuelva más comprensiva de lo que es actualmente con algunas ideas falsas o aborrecibles, no porque tenga aprendido que estas ideas pueden ser correctas, pero porque el tiempo que pasas encontrando estas ideas y pretendiendo abrazarlas puede hacer que desaprender, al menos hasta cierto punto, algo de lo que ella actualmente entiende sobre el mundo.

No es difícil imaginar otros casos que tengan este tipo de estructura. Tal vez el documental que un amigo te invita a ver presente un mensaje que piensas que es peligrosamente falso. Quizás una disciplina que estás pensando en estudiar implica presuposiciones ideológicas que rechazas. Y así. En tales casos, la forma en que una elección alteraría su perspectiva cognitiva se considera como una minus neta. Sin embargo, la elección puede parecer una muy buena, si también es una opción para hacer su trabajo, por ejemplo, o para pasar tiempo con un amigo que necesita su compañía. Pero la posible pérdida de conocimiento o comprensión (la posible opacidad de su forma de pensar sobre el mundo) es algo que preferiría evitar si pudiera.

Pero espera. ¿Puede ser esta la manera correcta de pensar sobre este tipo de situación? Imagine un escéptico sobre el cambio climático considerando si tomar un curso de oceanografía. Supongamos que esta persona piensa: El cambio climático es un engaño, y si me inscribo en este curso me inclinará más a creer en el cambio climático, así que tal vez debería hacer algo más con mi tiempo. Tenemos palabras para este tipo de personas: dogmáticas, ideológicas, de mente cerrada, temerosas de la verdad. Esto es no el tipo de persona que deberías ser Pero, ¿cuál es la diferencia entre esta persona y el espía que imaginamos, que considera rechazar una tarea por la forma en que nublaría su comprensión de la falsedad de ciertos puntos de vista abominables?

Estos casos nos presentan un dilema. Cuando consideramos cómo una determinada opción podría alterar nuestro conocimiento, comprensión o formas de pensar, lo hacemos de acuerdo con la perspectiva cognitiva que tenemos ahora. Esto significa que, de acuerdo con nuestra perspectiva cognitiva actual, determinamos si una elección dará como resultado una mejora o menoscabo de esa perspectiva. Y esta forma de proceder parece privilegiar nuestra perspectiva actual de maneras que son dogmáticas o de mente cerrada: podríamos perder la oportunidad de mejorar nuestra situación cognitiva simplemente porque, según nuestras luces actuales, esa mejora aparece como una pérdida.

Sin embargo, parece irresponsable dejar de lado enteramente con este tipo de precaución cognitiva. Sin embargo, ¿cuánto es demasiado y cuándo es apropiada esta precaución? ¿Y es correcto confiar en tu perspectiva cognitiva actual mientras resuelves una respuesta a esas preguntas? (Si no, que otros perspectiva, ¿vas a confiar en cambio?)

Este dilema es escabroso, pero solo al abandonar una suposición atractiva sobre el tipo de comprensión que tenemos sobre las razones por las que actuamos. Imagínese a alguien que cree que su tienda de comestibles local está abierta hoy, así que va a comprar leche. Pero la tienda no está abierta, después de todo, no se dio cuenta de que hoy es día festivo. Aunque la tienda está cerrada, su comportamiento todavía tiene sentido. Ella va a la tienda porque cree que está abierta, no porque realmente esté abierta. Tiene sentido que esta persona vaya a la tienda, pero no tiene una buena razón para ir allí como lo haría si no solo pensara, sino que supiera, que la tienda estaba abierta. Si ese fuera el caso, ella podría ir a la tienda porque está abierta, y no solo porque cree que sí. Esa es la distinción a tener en cuenta.

NVamos a revisar los casos del espía y el clima escéptico. Supongamos que se le pide a un espía que se infiltre en un grupo de extremistas odiosos. ¿Debería ella aceptar la tarea? Si el espía sabe que los puntos de vista de los extremistas son falsos y aborrecibles, ella podría rechazar la tarea debido a esa falsedad y aborrecimiento. Y eso parece ser una buena razón: los puntos de vista de los extremistas son aborrecibles, y la tarea corre el riesgo de hacer que el espía sea más comprensivo con esos puntos de vista, por lo que tal vez debería pedir uno diferente.

Lo mismo no se puede decir del escéptico, sin embargo. El escéptico no saber que el cambio climático es un engaño, ya que no es un engaño en absoluto. Entonces él no puede elegir no inscribirse en el curso porque el cambio climático es un engaño, al igual que la persona que imaginamos antes podría ir a la tienda porque está abierta. Por el contrario, lo máximo que el escéptico puede hacer es evitar tomar el curso porque él piensa que el cambio climático es un engaño, una elección que tiene sentido, pero no una que se base en una razón tan buena como la que tendría el escéptico si no solo pensara, sino más bien sabía, que esto era verdad

Si está en el camino correcto, entonces la diferencia crucial entre la persona dogmática o de mente cerrada y la persona que ejerce la precaución cognitiva apropiada podría ser que el segundo tipo de persona sabe, mientras que el primero simplemente cree, que la elección que ella decide no es uno que sería perjudicial para su perspectiva cognitiva. La persona que sabe que una elección dañará su perspectiva puede decidir en contra de ella simplemente porque va a hazlo, mientras que la persona que simplemente cree en esto puede hacer esta elección solo porque eso es lo que ella piensa.

Lo que todavía es perturbador es que la persona que actúa sin conocimiento y desde una mera creencia todavía podría creer que ella sabe lo que está en cuestión: que el cambio climático es un engaño, por ejemplo, o que la Tierra tiene menos de 10,000 años. En ese caso, ella creerá que sus elecciones se basan en los hechos mismos, y no solo en sus creencias sobre ellos. Actuará por un tipo de razón peor que el tipo de razón que ella se toma a sí misma.

¿Y qué podría asegurarnos, cuando ejercitamos la precaución cognitiva para evitar lo que consideramos un posible deterioro de nuestra comprensión o una pérdida de control sobre los hechos, que no estamos en esa situación también?Contador Aeon - no eliminar

Sobre el Autor

John Schwenkler es profesor asociado de filosofía en Florida State University y editor de The Brains. Blog.

Este artículo fue publicado originalmente en el Eón y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = sesgo cognitivo; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak