¿La verdad está sobrevalorada? Lo que dicen los expertos

¿La verdad está sobrevalorada? Lo que dicen los expertos
de crédito: Fundación Wikimedia

Busca la verdad y minimiza el daño. Así es como instruimos a los periodistas jóvenes a prepararse para la profesión. Hasta hace poco, la información objetiva y objetiva ha sido el mantra del periodismo moderno. Pero, ¿es la objetividad un concepto relevante en la era de noticias falsas, filtrar las burbujas y hechos alternativos?

Al lidiar con una administración presidencial poco veraz, los medios dominantes se han vuelto más adversarios. Los artículos de noticias y las emisiones suenan como editoriales, con los periodistas etiquetando al presidente Trump como un "mentiroso" y advirtiendo a los ciudadanos sobre lo que describen como una inclinación peligrosa hacia el fascismo. La cabecera del venerable Washington Post ahora dice: "La democracia muere en la oscuridad", una declaración enérgica que se refleja en su cobertura extremadamente crítica de la presidencia de Trump.

Puede ser hora de una recalibración de la noción de objetividad. En los últimos años, el concepto ha sido atenuado por la práctica de informes "equilibrados". Cada lado recibe el mismo tiempo, independientemente del mérito relativo de sus argumentos, creando equivalencias falsas y confundiendo al público.

Quizás, los periodistas deberían aplicar su oficio utilizando un enfoque más científico. Los científicos también buscan la verdad. Pero persiguen soluciones basadas en la evidencia, independientemente de las calificaciones de televisión, los números de circulación o los "me gusta" en las redes sociales.

El periodismo podría adoptar un enfoque similar en su lucha por recuperar su relevancia. La mejor manera de avanzar no es necesariamente un regreso a la objetividad. Más bien, es a través de un enfoque riguroso para buscar y decir la verdad, que se basa en hechos reales y la preponderancia de la evidencia. Nuestra profesión y nuestra democracia dependen de ello.

- Maryanne Reed es la decana del Reed College of Media en la Universidad de West Virginia.

Los políticos mienten; la democracia necesita la verdad

El mes pasado, Comprobador de hechos del Washington Post publicó un informe actualizado de todas las afirmaciones falsas y engañosas hechas por el presidente Donald Trump desde que asumió el cargo: 1,057: un promedio de cinco por día.


Obtenga lo último de InnerSelf


Eso es, sin duda, un gran número. pero, realmente importa? George Orwell dijo: "El lenguaje político ... está diseñado para hacer que las mentiras suenen veraces y el asesinato respetable". Orwell habla por la mayoría de nosotros: ser un político es mentir. Y, por lo tanto, muchos preguntarán: cinco veces al día, o 25. ¿Qué diferencia, en realidad, significa?

Hannah Arendt era un filósofo político y un judío que escapó de la Alemania de Hitler y se estableció en Nueva York. En su ensayo, "Verdad y política", Ella hizo esta misma pregunta. Ella argumentó que la sociedad democrática requiere que acordemos dos cosas. Primero, que hay cosas como hechos. Y segundo, que debemos esforzarnos por presentar esos hechos de la mejor manera que los entendamos. En otras palabras, debemos tratar de decir la verdad.

¿Por qué? Porque cuanto más un político, como el presidente, por ejemplo, no cumple con estos acuerdos, más difícil se vuelve para el resto de nosotros estar de acuerdo, disputar o incluso evaluar lo que dice. Cuando esto sucede, el debate se vuelve cada vez más inútil. Y en algún momento, la democracia misma está en peligro.

Si Arendt tiene razón, entonces las mentiras sí importan. Especialmente ahora, decir la verdad es un acto profundamente político.

- Christopher Beem es el director gerente del Instituto McCourtney para la Democracia en la Universidad Estatal de Pensilvania.

La etiqueta 'anti-ciencia'

Hoy en día, una persona que niega el cambio climático o cualquier hecho acordado por la comunidad científica a menudo se etiqueta inmediatamente como "anti-ciencia". Sin embargo, las personas que niegan hechos científicos individuales pueden ser más amigables con la ciencia de lo que pensamos.

Una encuesta de 2015 Pew Research descubrieron que 79 por ciento de los estadounidenses sentía que "la ciencia había hecho la vida más fácil para la mayoría de las personas".

Cuándo, cómo y por qué se niega la ciencia, se ignora o se deja de lado tiene menos que ver con una desconfianza total del método científico y más con la confianza de las fuentes individuales, la información errónea, instancias aisladas de negación motivada o incluso lo que mis colegas y yo llamamos "huir de los hechos"En lugar de una" negación de hecho "directa".

Casi todas las personas niegan la ciencia en algún momento. Cuando era más joven, negué los hallazgos del médico que me diagnosticó hipoglucemia. Etiquetarme, entonces el mejor estudiante de ciencias en mi escuela secundaria, "anti-ciencia" hubiera sido ridículo. Más bien, estaba predispuesto y motivado a negar un hecho científico individual que significara que tendría que renunciar a todos mis alimentos favoritos.

Son los sesgos, las motivaciones, la polarización y las cámaras de eco los que causan los verdaderos problemas en torno a la aceptación de la ciencia. Y desafortunadamente, la etiqueta simplificada "anti-ciencia" a menudo cubre estos problemas y nos impide comunicar la verdad científica.

Si amamos la ciencia, entonces necesitamos comenzar a ser más científicos sobre la negación de la ciencia.

- Troy Campbell es profesor asistente de marketing en la Universidad de Oregon.

Espacios de información supuestamente neutrales y verdad

En el espacio de información monetizada, la verdad no está sobrevalorada: no tiene ninguna calificación.

El senador Ted Stevens lo entendió casi bien: estos lugares no son tanto una serie de tubos ya que son un panoplia de rectángulos. Y desde las aplicaciones de teléfonos inteligentes hasta los conjuntos de estudio de televisión, la disposición de la información en estos espacios rectilíneos está configurada para parecer "neutral".

Desde el momento de Vitruvio, Las concepciones occidentales del espacio nos han enseñado que lo que está arriba es lo máximo. Esta jerarquía espacial arcaica nos ha seguido al espacio digital. Flujos horizontales de noticias e información fluyen en la parte inferior sin tener en cuenta el valor. Pero lo que está en la parte superior de la pantalla, eso sigue siendo especial.

Entonces, ¿este espacio especial está reservado para lo que es más cierto? No, algo más importante va allí: el contenido que es más probable que gane dinero.

- Dan Klyn enseña arquitectura de la información en la Universidad de Michigan.

Acerca de los autores

Daniel Klyn, Profesor Interino I en Información, Universidad de Michigan; Christopher Beem, Director Ejecutivo del Instituto McCourtney de la Democracia, Pennsylvania State University; Maryanne Reed, Decana de Reed College of Media, Universidad de West Virginiay Troy Campbell, Profesor Asistente de Marketing, Universidad de Oregon

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = Christopher Beem; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak