Es notoriamente difícil medir la frecuencia con que la gente está dispuesta a ofrecerle a alguien un soborno para obtener lo que quiere. A 2007 encuesta sugirió que en un rango de países industrializados, el dos por ciento del público había experimentado una solicitud de soborno de un funcionario público. En una muestra de países en desarrollo, el promedio era mucho más alto, en 18.9%.

La convicción reciente en el Reino Unido de ex empleados de HBOS y asociados externos en un importante caso de soborno y soborno, cuyo valor total se estima entre £ 300m y £ 1 billón, ilustra que el soborno sigue siendo un problema importante, incluso si es relativamente raro . En 2015, Las personas de 58 fueron condenadas de infracciones relacionadas con el soborno en Inglaterra y Gales.

Los desafíos de detectar, investigar y luego procesar con éxito tales crímenes significa que lo que salió a la luz en los tribunales siempre será solo la punta del iceberg. Esto hace que la investigación sobre la medida en que las personas pueden estar preparadas para participar en actos de corrupción es algo revelador.

A estudio reciente by Dutch psychologist Nils K?bis and his team, has shed more light on just how quickly people choose to commit a severely corrupt act when the option is open to them.

En el estudio, los estudiantes de 86 participaron en cuatro simulaciones diferentes con diferentes oportunidades para ofrecer un soborno. Los investigadores descubrieron que en lugar de seguir lo que algunos han llamado "pendiente resbaladiza" para la corrupción, los participantes eran más propensos a perseguir un abismo en el acantilado, yendo directamente al acto de corrupción, en lugar de más gradualmente. Las implicaciones son que, si se les presenta la oportunidad, muchas personas podrían estar dispuestas a participar en actos de corrupción, y hacerlo de repente, en lugar de hacerlo al final de un proceso gradual.

El estudio es parte de un creciente campo de investigación que utiliza estudiantes en condiciones de laboratorio para simular oportunidades de comportamiento no ético. Se basa en una extensa investigación previa liderada por Dan Ariely y su equipo en fraudes y trampas, que descubrió que los participantes eran más propensos a sumergirse directamente en la corrupción del "acantilado", en lugar de acumular gradualmente el acto corrupto.

Los estudios de investigación de laboratorio como estos que usan a los estudiantes brindan algunos comentarios bienvenidos sobre lo que las personas están dispuestas a hacer y cómo toman sus decisiones en determinadas condiciones. Pero es importante no leer demasiado en tales estudios. En primer lugar, es una simulación de un acto desviado que posiblemente no se puede simular.

Difícil de simular

Una persona confrontada con una oportunidad de corrupción en la vida real es probable que considere una amplia gama de factores: ¿es suficiente la recompensa? ¿Garantiza el riesgo? ¿Me atraparán? Si me atrapan, ¿cuáles serán las consecuencias para mi carrera? y el estado en la comunidad o entre mis compañeros? Estas presiones e influencias simplemente no se pueden simular. Cualquiera que haya participado en una simulación de investigación sabe que, en última instancia, es un juego con cantidades relativamente pequeñas de dinero en juego y sin consecuencias negativas para la mala conducta.

En mi continuo la investigación, He entrevistado a personas condenadas por aceptar sobornos y es difícil imaginar cómo podría replicarse la complejidad de las situaciones a las que se enfrentaron. Por ejemplo, un político corrupto que entrevisté fue preparado durante meses por el pagador de sobornos antes de sucumbir a la empresa. Tales presiones sostenidas a largo plazo no se pueden replicar en un experimento.

El uso de estudiantes en tales estudios también es restrictivo ya que no son representativos de la sociedad. A pesar de que muchos de ellos pueden llegar a ocupar puestos en sectores donde es más probable que haya sobornos, no se habrían socializado en las prácticas y presiones del mundo real del trabajo.

La otra limitación con este estudio en particular fue que la opción de soborno "empinada" era una invitación a un banquete y un viaje al extranjero. En el mundo corporativo, tales estrategias podría interpretarse como hospitalidad corporativa y, a menudo, se usan legítimamente si se configuran adecuadamente. Los resultados podrían haber sido diferentes en el estudio si el soborno empinado se hubiera ofrecido inequívocamente como pago de £ 25,000 en una cuenta bancaria secreta suiza. Tal vez habría sido interesante ver si un ejemplo mucho más cercano al mundo real del estudiante hubiera llevado a efectos similares, por ejemplo, sobornar a un académico para que aprueba un ensayo fallido.

Riesgo vs recompensa

Dichos estudios nunca pueden replicar los riesgos de involucrarse en tal comportamiento. En el mundo real, existe el riesgo de captura y castigo, con consecuencias significativas. En estas simulaciones, los participantes saben que no existe tal riesgo y que no les pasará nada malo si son atrapados.

Pero los resultados sí resaltan la importancia de la oportunidad. En un entorno en el que no existe riesgo, muchos participantes están preparados para participar en conductas poco éticas. La re-designación de sobornos como "hospitalidad", sin sanciones serias en juego, lo hace bastante preocupante. En el mundo real, las personas en ciertos sectores tienen amplias oportunidades de soborno y múltiples excusas para racionalizar el comportamiento, como "lo estaba haciendo en el extranjero donde es normal", "era para el beneficio de mi empresa", "yo estaba lo dijeron los directores "o" fue solo hospitalidad ".

La detección de sobornos normalmente requiere la presentación de un denunciante o una de las partes involucradas para denunciar la corrupción. Pero estudios como este sugieren que es probable que haya un problema mucho mayor de soborno debajo de la superficie que las estadísticas detectadas presente. Se necesita un mayor esfuerzo para prevenir, detectar y sancionar a quienes participan en el soborno. Particularmente porque este nuevo estudio indica que muchos de nosotros somos potencialmente corruptos.

Sobre el Autor

Mark Button, profesor de seguridad y fraude, Universidad de Portsmouth

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon