Grandes franjas del público estadounidense quieren que Donald J. Trump sea su presidente, tal vez incluso la mayoría, según un análisis de Nate Silver's FiveThirtyEight a finales de julio.

Muchas personas, tanto demócratas como republicanos, encuentran esto impactante.

Trump se hizo un nombre como el chico "Estás despedido". Nunca ha ocupado un cargo político, posiblemente no ha logrado generar propuestas políticas concretas o realistas, regularmente cambia sus posiciones en problemas y consistentemente obtiene los hechos mal.

Esto contrasta fuertemente con Hillary Clinton, quien se ha desempeñado como secretaria de Estado, senadora de Nueva York y primera dama de los Estados Unidos. En su aprobación de ella, Barack Obama describió a Clinton como el el candidato presidencial más calificado en la historia de los Estados Unidos Presumiblemente, la experiencia y el conocimiento del sistema y los problemas son cualidades que hacen que sea un buen presidente. Entonces, ¿por qué esta carrera está cerca?

Cómo construir confianza

Investigación, incluido un nuevo trabajo de nuestra Laboratorio de Cooperación Humana en Yale, sugiere que Trump puede tener éxito precisamente debido a su exaltación y falta de propuestas cuidadosamente pensadas. Ser visto como no calculador puede hacer que la gente confíe en usted.

Hillary Clinton es lo opuesto a la insistencia. Ella es cuidadosa y calculadora, lo cual, a pesar de ser una gran ventaja para llevar a cabo los deberes de un cargo público, se ha convertido en una responsabilidad en su campaña presidencial al socavar la confianza del público en ella.

En un documento reciente, descubrimos que si realiza una acción que le gusta a la gente, se vuelve más confiable si decide actuar sin hacer primero un análisis cuidadoso de costo-beneficio: las personas que calculan parecen venderse cuando el precio es el correcto.

Además, el deseo de parecer confiable motivó a los participantes a actuar sin demasiada previsión.

Nuestra investigación no se centró en las percepciones de los políticos, sino que observó el comportamiento en un contexto más abstracto. Llevamos a cabo una serie de experimentos que involucran decisiones económicas entre extraños anónimos en Internet. Nuestro objetivo era crear un escenario que capturara el intercambio clásico entre el interés propio y ayudar a los demás. Esto es algo que surge mucho en política, pero también en todo tipo de interacciones sociales, como en nuestras relaciones con amigos, compañeros de trabajo y amantes.

Nuestros experimentos ocurren en dos etapas, con participantes asignados a roles específicos. Juego de ayuda.

En la etapa de Helping Game, a los "Ayudantes" se les da algo de dinero y tienen la oportunidad de regalarlo para beneficiar a otro participante.

El segundo participante es un extraño total al que se le asigna el rol de "Destinatario" y no recibe ningún dinero.

Los ayudantes saben que ayudar al destinatario tendrá un costo: sacrificar una cantidad de dinero predeterminada, pero no divulgada.

Luego le damos a los ayudantes una elección. Pueden decidir si ayudan al destinatario sin "mirar" el costo (es decir, sin saber cuánto dinero van a regalar). O bien, pueden elegir averiguar cuánto dinero van a regalar y solo entonces decidir si ayudan o no.

Juego de confianzaLuego, en la etapa de Juego de Confianza, los Ayudantes participan en una nueva interacción con un tercer participante. Esta persona se llama el "Truster". El Truster aprende sobre cómo se comportó el Helper en la primera interacción, y luego lo usa para decidir en qué medida se puede confiar en el Helper.

Para medir la confianza, le damos los centavos Truster 30. Luego elige cuánto conservar y cuánto "invertir" en el Ayudante.

Cualquier dinero que invierte se triplica y se le entrega al Ayudante. El Ayudante luego elige cómo dividir el producto de la inversión.

De acuerdo con estas reglas, invertir es productivo porque hace que la maceta crezca. Pero invertir solo vale para el Truster si el Ayudante es confiable, y devuelve suficiente dinero para que el Truster sea un beneficio.

Por ejemplo, si el Truster invierte todos los centavos 30, esa cantidad se triplica y el Ayudante obtiene 90 centavos. Si el Ayudante es confiable y devuelve la mitad, ambos terminan con 45 centavos: más de lo que comenzó el Truster.

Sin embargo, el Ayudante puede decidir mantener todos los centavos 90 y no devolver nada. En este caso, el Truster termina con cero y está peor que cuando comenzó.

Entonces, el Truster basa su decisión de cuánto invertir en el Auxiliar sobre cuán confiable cree que será frente a la tentación de ser egoísta, es decir, cuánto confía en ella.

Descubrimos que los ayudantes que aceptan ayudar al destinatario sin "mirar" el costo son confiados más por Trusters. Además, realmente son más confiables. Estos "Ayudantes no calculadores" en realidad devuelven más dinero a Trusters ante la tentación de quedarse con todo por sí mismos.

Alguien te está mirando

También descubrimos que los Ayudantes están motivados por las preocupaciones sobre su reputación.

Para la mitad de los participantes, hubo consecuencias reputacionales de cálculo: se le dijo al Truster si el Ayudante miró el costo antes de decidir si ayudar, y por lo tanto los Ayudantes podrían perder "puntos de confianza" calculando. Para la otra mitad de los participantes, Trusters descubrió solo si Helpers ayudaba, pero no si consideraban el costo. Nuestros resultados mostraron que los Helpers tenían menos probabilidades de ver el costo cuando sabían que tendría consecuencias para la reputación.

Este resultado sugiere que las personas no toman decisiones no calculadoras solo porque no se les puede molestar poner en el esfuerzo de calcular. Independientemente de si esta estrategia es consciente o no, las decisiones no calculadas también pueden ser una forma de señalar a los demás que se puede confiar en ellos.

La cooperación incalculable en la vida cotidiana

Nuestros estudios demuestran que existen beneficios de reputación a los que parecen tener principios y no son calculadores.

Esta conclusión probablemente se aplique ampliamente a las relaciones sociales con amigos, colegas, vecinos y amantes. Por ejemplo, puede arrojar luz sobre por qué un buen amigo es alguien que lo ayuda, sin hacer preguntas, y no alguien que sigue cuidadosamente los favores y recuerda exactamente cuánto debe.

También puede revelar una razón inesperada para la popularidad de las pautas éticas rígidas en las tradiciones filosóficas y religiosas. Comprometerse con estándares como la regla de oro puede hacer que más popular.

¿Confiar en Trump o Clinton?

Nuestros estudios también pueden ayudar a arrojar luz sobre la apelación de Trump. Una de sus mayores ventajas parece ser la autenticidad que transmite con su comportamiento emocionalmente cargado.

Pero es importante comprender que las decisiones no calculadas beneficiarán su reputación solo si las acciones que usted termina son percibidas positivamente. En nuestros experimentos, los ayudantes que decidieron no ayudar sin calcular los costos parecían especialmente indignos de confianza, presumiblemente porque parecían comprometidos a ser egoístas sin importar qué. Del mismo modo, la impulsividad de Trump puede ser una ventaja para aquellas personas que apoyan sus valores, pero un gran desvío para aquellos que no lo hacen.

En contraste, la personalidad de Clinton a menudo es poco atractiva incluso para aquellos que apoyan sus valores, porque sugiere que puede no estar de acuerdo con esos valores cuando el costo es demasiado alto. Esto puede arrojar luz sobre por qué ella no inspira más entusiasmo entre algunos liberales, a pesar de su experiencia y registro progresivo.

Sin embargo, hay un matiz importante en lo que significa "calcular". Uno de los sentidos de "calcular" es el interés propio: antes de aceptar adherirse a sus principios éticos o sacrificarse por los demás, considere los costos y beneficios de usted mismo, y usted sigue adelante haciendo lo "correcto" solo si concluye que será lo mejor para usted.

Otra forma de "calcular" es considerar cuidadosamente lo que es correcto para los demás. En lugar de actuar en su instinto, una persona encargada de formular políticas podría realizar un análisis complejo para determinar la mejor manera de implementar una política que maximice su beneficio para la población.

Nuestra teoría y experimentos se aplican solo al primer sentido de "cálculo": sugieren que involucrarse en cálculos interesados ​​es lo que socava la confianza.

Pero, ¿en qué sentido Trump no es calculador? ¿En qué sentido calcula Clinton?

Por supuesto, hay espacio para el debate, pero un argumento común en apoyo de Clinton es que sus cálculos reflejan su capacidad para jugar efectivamente el juego para ofrecer las políticas más progresistas posibles, dadas las limitaciones de nuestro sistema bipartidista.

Para ganar, Clinton necesita convencer a los votantes de que sus cálculos tienen sus mejores intereses en el corazón, un objetivo principal de la Convención Nacional Demócrata de esta semana.

Sobre el Autor

Jillian Jordan, Ph.D. Candidato en Psicología, Universidad de Yale

David Rand, Profesor Asociado de Psicología, Economía, Ciencia y Gestión Cognitiva, Universidad de Yale

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

at InnerSelf Market y Amazon