El conocedor por Eduard Von Grutzner (1919). Foto cortesía de Wikipedia

Cuando decidimos entre cursos de acción alternativos, una consideración inmediata es si nuestra elección nos servirá: hacernos más felices, cumplir un deseo, aumentar nuestra comodidad, mejorar nuestra seguridad o aumentar nuestro bienestar. Nos traerá más placer? Y si es así, ¿de qué proviene el placer: leer, comer, jugar o alguna otra cosa? ¿Las diferentes fuentes de placer difieren en calidad? ¿Leer es cualitativamente diferente a comer? ¿Y qué hay de la cantidad? ¿Cuánto elegimos para jugar, trabajar o gastar en el centro comercial? Cuando elegimos entre varias formas de placer, ¿cómo podemos realmente comparar?

De hecho, hay dos formas estándar de comparar diferentes placeres entre sí: el ordinal y el cardinal. El criterio ordinal simplemente nos dice cuál de los dos placeres es más placentero, y nada sobre cuánto más placentero es. El criterio cardinal, por otro lado, nos dice cuánto más, o menos, una actividad placentera se compara con la otra; por ejemplo, ¿alguien encuentra que leer un libro es dos veces más placentero que beber una Coca?

Tanto Platón como Aristóteles compararon los placeres en el ordinal, pero no en el sentido cardinal. Además, al clasificar los placeres, ambos sostuvieron que el juicio del filósofo era autoritario y definitivo debido a su capacidad superior de razonar.

En su República, Platón menciona que los placeres racionales son mejores que los placeres espirituales, que son mejores que los placeres apetitivos. Estos tres placeres corresponden a los tres elementos del alma: la razón, la pasión y el deseo. Según Platón, el placer de leer es cualitativamente mejor que el placer de beber, pero "cuánto" más grande es, del texto, sigue sin estar claro:

Me parece que a estos tres principios corresponden tres placeres; también, tres deseos y poderes de gobierno ... Hay un principio con el cual ... un hombre aprende, otro con el que está enojado; el tercero, que tiene muchas formas, no tiene un nombre especial, sino que se denota por el término general apetitivo, por la extraordinaria fuerza y ​​vehemencia de los deseos de comer y beber y los otros apetitos sensuales que son sus principales elementos; también, amante del dinero, porque tales deseos generalmente se satisfacen con la ayuda del dinero.

En su Ética de NichomachianAristóteles relaciona el placer con la actividad y argumenta que los placeres difieren en valor solo en la medida en que las actividades a las que están vinculadas difieren en su valor. Para Aristóteles, el placer es la perfección de una actividad; la actividad que es más perfecta también es muy agradable:

Ahora bien, dado que las actividades difieren en cuanto a bondad y maldad, y algunas son dignas de ser elegidas, otras deben evitarse y otras son neutrales, también lo son los placeres; porque para cada actividad, hay un placer apropiado ... Como las actividades son diferentes, entonces, también lo son los placeres correspondientes. Ahora la vista es superior al tacto en la pureza y el oído y el olfato al gusto; los placeres, por lo tanto, son igualmente superiores, y los de pensamiento superior a estos ...

Filósofos posteriores, como Francis Hutcheson, Jeremy Bentham, John Stuart Mill y Henry Sidgwick, también vieron los placeres provenientes de diferentes fuentes como cualitativamente diferentes. Por ejemplo, el placer de beber es diferente al placer de comer. En términos generales, categorizaron los placeres superiores, que incluyen las artes y la lectura, y los placeres más bajos, como la comida y el sexo. Estos tipos de placeres superiores e inferiores son ordinalmente, no cardinalmente comparables: podemos compararlos en términos de calidad, pero no podemos conocer el valor por separado de cada uno. No podemos decir si el placer de leer es mayor que el placer de beber, o cuánto. "En mi opinión, es muy poco probable que placeres cualitativamente diferentes sean cardinalmente comparables". argumenta la filósofa Ruth Chang en la Universidad de Rutgers.

OLa incapacidad de asignar valores numéricos a diferentes tipos de placeres, en resumen, su falta de comparabilidad cardinal, ayuda a explicar por qué el comportamiento humano a menudo se siente tan aleatorio y confuso. Cuando se nos pide elegir la mejor alternativa entre leer y beber versus comer y jugar, no podemos agregar la suma de placeres en cada caso como una guía. Si pudiéramos, simplemente elegiríamos el caso donde el valor total del placer es mayor. Sin embargo, dado que los placeres de leer, comer, beber y jugar difieren en la calidad, la agregación es imposible y la elección es realmente compleja.

El problema que se avecina no es la multiplicidad de placeres, lo cual es sencillo, sino la tarea de agrupar a un grupo en una sola magnitud para fines de análisis, según el filósofo Amartya Sen de la Universidad de Harvard. La capacidad de agregar placeres ayudaría a los filósofos a analizar los problemas clásicos de decisión que han permanecido esquivos hasta ahora.

En uno ejemplo, Sen describe a un hombre chocando con un amigo que no ha visto en años. Despidiéndose de su Rolls-Royce conducido por un chófer, el amigo se ve sorprendentemente próspero y adinerado. Más tarde, visitando a ese amigo en su mansión en Chelsea, el hombre comenta sobre el alto nivel de vida que observa. "No, en absoluto", responde el viejo amigo. "Mi nivel de vida es muy bajo. Soy un hombre muy infeliz ... Escribo poemas, malditos buenos también, pero a nadie le gustan mis poemas, ni siquiera a mi esposa. Siempre estoy deprimido por esta injusticia, y también siento que el mundo tenga un gusto tan deplorable. Soy miserable y tengo un nivel de vida muy bajo ".

El hombre no tiene motivos para dudar de su viejo amigo, pero se siente obligado a señalar que parece confundido acerca del significado del "nivel de vida". A lo que el amigo responde: "Mi nivel de vida alto / ¡Qué mentira plebeya!", Que se suma al conjunto de personas que no piensan demasiado en sus poemas.

En este caso, uno podría definir el nivel de vida como el conjunto de placeres del bienestar económico y la poesía, que difieren en calidad y son cardinalmente incomparables. El amigo le da más peso al placer de la poesía mientras que el hombre le da un mayor valor al bienestar económico. En consecuencia, su desacuerdo sobre la calidad de vida. En este caso, el amigo, el que vive la vida, es el mejor juez porque solo él sabe lo que le importa y cuánto. No hay forma de agregar los placeres en la vida de Bob, a menos que los que hacen la suma le asignen valores que son como los de Bob.

Al tratar de evaluar los placeres que difieren en la calidad, la evaluación del bienestar de un individuo debe ser realizada por ese individuo solo, dice el economista Eric Maskin en Harvard. No existe una fórmula absoluta para calcular los placeres en conjunto porque el valor es subjetivo, basado en el juicio individual, la experiencia y el gusto.

El matemático Barry Mazur de Harvard coincide: tratar los placeres cualitativamente diferentes como cardinalmente no comparables, dice, tiene ventajas tanto descriptivas como predictivas sobre la idea de que podemos sopesar los placeres de una suma total de todas ellas. Un mejor cálculo permitiría que los placeres coexistieran, cada uno independientemente en forma de vector. Con este tipo de matemáticas el peso que damos a cada placer será más relevante y nuestras decisiones de vida serán más satisfactorias al final.

Sobre la autora

Shekhar Chandra es una asistente de investigación y docencia graduada en el Instituto de Tecnología de Massachusetts. Su escritura ha aparecido en Naturaleza, Ciencia:y Scientific American.

Este artículo fue publicado originalmente en el Aeon y ha sido republicado bajo Creative Commons.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon