Comprar más cosas no es la respuesta a la felicidad

Comprar más cosas no es la respuesta a la felicidad

El hogar alemán promedio contiene elementos 10,000. Eso es según un estudio citado por Frank Trentmann en su historia de consumo, Imperio de las cosas. Estamos "estallando", él dice, con la cantidad de cosas que tenemos, mientras que todo este consumo es sumiéndonos en deuda y agotando peligrosamente los recursos y sistemas del planeta.

Entonces, después de Navidad y las ventas del Día de San Esteban, parece un buen momento para preguntar: ¿cuál es el propósito de todo este consumo?

El pastel de consumo

Si el consumo se trata de facilitar la calidad de vida, entonces las cantidades de dinero, materiales, energía y demás son simplemente ingredientes. No son el producto final.

Si estuviese horneando un pastel, ¿tendría sentido usar tantos ingredientes como sea posible? Por supuesto no.

Sin embargo, "más es mejor" sigue siendo la narrativa de la sociedad moderna y, por lo tanto, del sistema económico que utilizamos para hacerlo realidad. Esto tiene sentido mientras exista una correlación sostenible entre la calidad de vida y los recursos materiales consumidos.


Obtenga lo último de InnerSelf


Pero esta correlación se está debilitando. Ahi esta creciente evidencia que estamos en una trayectoria de rendimientos decrecientes en la calidad de vida. Una creciente cantidad de títulos como Affluenza, Stuffocation y ¿Cuánto es suficiente? habla al fenómeno.

Sin embargo, en medio de una riqueza sin precedentes y amenazas sin precedentes (desde el cambio climático y la extinción masiva hasta la desigualdad y la fragmentación social), hay una oportunidad de avanzar hacia cosas mejores: ir más allá de la máquina de consumo y orientar la economía futura hacia lo estamos realmente después en la vida.

Entonces, ¿qué estamos horneando? ¿Y cuáles son las cantidades óptimas de ingredientes que necesitamos?

Optimizar el consumo para maximizar la calidad de vida

¿Cuál es el nivel óptimo de ingresos, por ejemplo, y del Producto Interno Bruto (PIB) como país? ¿Qué pasa con el uso de energía por persona? Apenas hacemos estas preguntas.

Toma energía, por ejemplo. Hace alrededor de una década, el La ONU señaló que más allá de cierto punto, aumentar el uso de energía no conduce a aumentos en el Índice de Desarrollo Humano (HDI)

De hecho, científico canadiense Vaclav Smil había demostrado que se encontraron las tasas más altas de HDI con un uso de energía anual mínimo de 110 gigajulios (GJ) por persona. Esta era aproximadamente la tasa de Italia en ese momento, la más baja entre las naciones industrializadas y alrededor de un tercio de la cifra de los Estados Unidos. No observó ganancias adicionales más allá de ese punto, con rendimientos decrecientes después del umbral de solo 40-70GJ por persona.

Tim Jackson informó un patrón similar en su libro 2009 Prosperidad sin crecimiento. En una estudio del año 2000, se encontró que las medidas de satisfacción con la vida apenas responden a aumentos en el PIB por persona más allá de alrededor de $ 15,000 (en $ internacional), "incluso a aumentos bastante grandes en el PIB". Señaló que países como Dinamarca, Suecia, Nueva Zelanda e Irlanda registraron niveles de satisfacción con la vida más altos o más altos que los Estados Unidos, por ejemplo, con niveles de ingresos significativamente más bajos.

Por medio de comparación, en el momento de ese estudio, la persona GDP en los Estados Unidos era $ 26,980. El de Dinamarca fue $ 21,230, $ 18,540 de Suecia, $ 16,360 de Nueva Zelanda y $ 15,680 de Irlanda. El de Australia fue $ 18,940, también con una medida de satisfacción de vida comparable a los Estados Unidos.

Durante mucho tiempo se ha reconocido que el PIB no es solo un pobre proxy para medir el bienestar de una sociedad, pero desde su inicio hemos sido nos advirtió contra hacer esto. La Ross Gittins lo puso recientemente:

Define la prosperidad casi por completo en términos materiales. Se asume que cualquier preferencia por un mayor ocio sobre una mayor producción es retrógrada. Los fines de semana están allí para ser comercializados. Los lazos familiares son geniales, siempre y cuando no impidan que te trasladen a Perth.

En una nota relacionada, en el contexto de las percepciones autoinformadas de bienestar subjetivo en Australia, Melissa Weinberg de la Centro Australiano de Calidad de Vida en la Universidad de Deakin informaron en una presentación a principios de este año que una vez que los ingresos suben por encima de A $ 100,000 por año, hay poca ganancia discernible en el bienestar subjetivo.

¿Cómo podemos ir más allá de la máquina de consumo?

No existe una noción inherente o fija de riqueza o consumo óptimos. Nos corresponde a nosotros crear formas de decidir juntos qué es lo más importante para nosotros en un momento y lugar determinados. De hecho, hay esfuerzos crecientes en todo el mundo para hacer precisamente eso, como parte del desarrollo de mejores medidas de calidad de vida.

Estos incluyen proyectos nacionales en países tales como Canadá, Francia, la UK y por supuesto Bhután con su Felicidad Nacional Bruta. También hay proyectos más amplios como los emprendidos por OCDE, la New Economics Foundation y la Indicador de progreso genuino.

Desafortunadamente, Australia recientemente eliminó su esfuerzo oficial, aunque la propuesta Índice de Desarrollo Nacional de Australia (o ANDI) busca avanzar en la agenda a nivel local, en última instancia, con el objetivo de convertirse en nuestro principal conjunto de cuentas nacionales.

¿Porque es esto importante? Bien, dado que estamos encontrando que nuestros niveles óptimos de uso de recursos e ingresos parecen mucho más bajos de lo que comúnmente se supone, está claro que una "buena vida" no depende de la expansión continua de estas cosas. Reducir las consecuencias negativas asociadas con el consumo excesivo viene con la perspectiva genuina de mejorar nuestras vidas.

Sin embargo, al reducir el crecimiento del consumo, la buena vida también puede servir para reducir el PIB; es decir, puede ser una presión intrínsecamente recesiva. Y eso nos asusta

Pero, ¿qué sucede si vemos que nuestras aspiraciones más amplias de una calidad de vida sostenible siguen bien, mientras que el PIB se ralentiza o incluso se contrae? Las nuevas medidas que decidamos pueden ayudar a anclar nuestra confianza en los cambios necesarios en la forma en que manejamos el dinero, el trabajo y el consumo. Después de todo, no tendría sentido preservar el crecimiento del PIB a expensas de nuestro objetivo real.

¿Qué significa esto para la temporada de vacaciones?

No necesariamente significa que no debe comprar nada. No se trata de evitar o demonizar el consumo. Se trata de preguntar qué pasaría si buscamos optimizarlo y maximizar lo que es más importante en la vida.

Podríamos enfocarnos más en dar los regalos de tiempo de calidad, buena salud, menos deudas, menos estrés y un planeta floreciente el uno al otro. Tal vez incluso crear el espacio para dar más a los menos afortunados.

¿Y si, en 2017, resolviéramos explorar y mejorar nuestros niveles óptimos de ingresos, horas de trabajo, uso de energía, PIB, etc.? Tal vez incluso apoyar el desarrollo de las nuevas medidas mencionadas aquí.

Sobre todo, está claro que ya no necesitamos sentirnos obligados por las narraciones obsoletas del consumo excesivo que nos benefician a nosotros, ni a la economía en general. Hay más para ser humano, y ahora más que nunca es el momento de organizarnos para ese fin. Después de todo, la tarta que estamos horneando es una vida mejor para cada uno. Eso sería algo digno de celebrarse.

La conversación

Sobre el Autor

Anthony James, Conferencista, Swinburne University of Technology

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = consumo excesivo; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak