¿Comprender los límites de la empatía?

¿Comprender los límites de la empatía?¿Por qué carecemos de empatía en ciertas situaciones? PROFrancisco Schmidt, CC BY-NC C.

¿Es posible quedarse sin empatía? La conversación

Esa es la pregunta que muchos son pidiendo a raíz de las elecciones presidenciales de EE. UU. Miles de personas han marchado en calles y aeropuertos para alentar a otros a expandir su empatía hacia las mujeres, las minorías y los refugiados. Otros han argumentado que los liberales carecen de empatía para la difícil situación de los estadounidenses rurales.

En este contexto, algunos académicos se han manifestado recientemente en contra de la empatía, diciendo que es sobrevalorado, sin importancia y, lo que es peor, peligroso. Hacen esta recomendación porque la empatía parece ser limitada y sesgada en formas éticamente problemáticas.

Como psicólogos que estudian la empatía, no estamos de acuerdo.

Con base en los avances en la ciencia de la empatía, sugerimos que los límites en la empatía son más aparentes que reales. Si bien la empatía parece limitada, estos límites reflejan nuestros propios objetivos, valores y elecciones; no reflejan los límites de la empatía en sí.

El "lado oscuro" de la empatía

En los últimos años, un número de eruditos, incluyendo psicólogos y filósofos, han argumentado que la empatía es moralmente problemática.

Por ejemplo, en un libro publicado recientemente y que invita a la reflexión, "Contra la empatía" psicólogo Paul Bloom destaca cómo la empatía, tan a menudo promocionada por sus resultados positivos, puede tener sesgos y limitaciones que la hacen guía pobre para la vida cotidiana.


Obtenga lo último de InnerSelf


Bloom afirma que la empatía es un recurso de capacidad limitada, como un pastel fijo o combustible fósil que se agota rápidamente. Él sugiere que,

"No estamos psicológicamente constituidos para sentir hacia un extraño lo que sentimos hacia alguien que amamos. Estamos no es capaz de sentir un millón de veces peor por el sufrimiento de un millón que por el sufrimiento de uno ".

Tales puntos de vista también tienen eco en otros estudiosos. Por ejemplo, psicólogo Paul Slovic sugiere que "estamos conectados psicológicamente para ayudar a una sola persona a la vez".

Del mismo modo, filósofo Jesse Prinz ha argumentado que la empatía es prejuiciosa y conduce a "miopía moral, "Haciéndonos actuar de manera más favorable hacia las personas por las que tenemos empatía, incluso si esto es injusto".

Por la misma razón, psicólogo Adam Waytz sugiere que la empatía puede "erosionar la ética. "Slovic, de hecho, sugiere que" nuestra capacidad de sentir simpatía por la gente necesitada parece limitada, y esta forma de fatiga por compasión puede llevar a la apatía y la inacción ".

¿Hay límites?

La empatía con la que los académicos de arriba discuten es emocional: se la conoce científicamente como "Intercambio de experiencias" que se define como sentir las mismas emociones que otras personas.

Esta empatía emocional se considera limitada por dos razones principales: Primero, la empatía parece ser menos sensible a un gran número de víctimas, como en genocidios y desastres naturales. En segundo lugar, la empatía parece ser menos sensible al sufrimiento de las personas de diferentes grupos raciales o ideológicos que el nuestro

En otras palabras, en su opinión, la empatía parece centrar la atención en víctimas únicas que se ven o piensan como nosotros.

La empatía es una elección

Estamos de acuerdo en que la empatía a menudo puede ser más débil en respuesta al sufrimiento masivo y a personas que son diferentes a nosotros. Pero la ciencia de la empatía en realidad sugiere una razón diferente de por qué surgen tales déficits.

A medida que un creciente cuerpo de evidencia muestra, no es que no podamos sentir empatía por el sufrimiento masivo o las personas de otros grupos, sino que a veces "elegimos" no hacerlo. En otras palabras, tú elige la extensión de tu empatia

Hay evidencia de que elegimos dónde establecer los límites de la empatía. Por ejemplo, mientras que las personas generalmente sienten menos empatía por las víctimas múltiples (contra una sola víctima), esto tendencia al revés cuando convenzas a las personas de que la empatía no requerirá costosas donaciones de dinero o tiempo. Del mismo modo, las personas muestran menos empatía por el sufrimiento masivo cuando piensan que su ayuda no hará ninguna diferencia o impacto, pero este patrón desaparece cuando creen que pueden. hacer una diferencia.

Esta tendencia también varía dependiendo del individuo creencias morales. Por ejemplo, las personas que viven en "culturas colectivistas", como Individuos beduinos, no sientas menos empatía por el sufrimiento masivo. Esto es quizás porque las personas en tales culturas valoran el sufrimiento de lo colectivo.

Esto también puede cambiarse temporalmente, lo que lo hace parecer aún más como una opción. por ejemplo, las personas que están preparadas para pensar en valores individualistas muestran comportamientos menos empáticos para el sufrimiento masivo, pero las personas que están preparadas para pensar en valores colectivistas no lo hacen.

Argumentamos que si hubiera un límite en la empatía para el sufrimiento masivo, no debería variar según los costos, la eficacia o los valores. En cambio, parece que el efecto cambia según lo que la gente quiere sentir. Sugerimos que el mismo punto se aplica a la tendencia a sentir menos empatía por las personas diferentes a nosotros: si nos extendemos empatía con personas que son diferentes de nosotros depende de lo que queremos sentir

En otras palabras, el alcance de la empatía es flexible. Incluso las personas que se cree carecen de empatía, como los psicópatas, aparecen capaz de empatizar si ellos quieren hacerlo

Por qué ver los límites a la empatía es problemático

Los críticos de empatía usualmente no hablan sobre la elección de una manera lógicamente consistente; a veces dicen que las personas eligen y dirigen la empatía intencionalmente, pero otras veces dicen que no tenemos control sobre los límites de la empatía.

Estas son demandas diferentes con diferentes implicaciones éticas.

El problema es que los argumentos en contra de la empatía la tratan como una emoción sesgada. Al hacerlo, estos argumentos confunden las consecuencias de nuestras propias elecciones para evitar la empatía como algo inherentemente erróneo con la empatía misma.

Sugerimos que la empatía solo parece limitada; la aparente insensibilidad al sufrimiento masivo y a los demás no se basa en la empatía, sino que refleja las decisiones que tomamos. Estos límites son el resultado de las compensaciones generales que las personas hacen cuando equilibran algunos objetivos con los demás.

Sugerimos precaución al usar términos como "límites" y "capacidad" cuando hablamos de empatía. Esta retórica puede crear una profecía autocumplida: cuando las personas creen que la empatía es un recurso agotador, ejercen menos esfuerzo empático y participar en más deshumanización.

Entonces, enmarcar la empatía como un pastel fijo no alcanza la marca, científica y prácticamente.

¿Cuáles son las alternativas?

Incluso si aceptamos que la empatía tiene límites fijos, que discutimos, dada la evidencia científica, ¿en qué otros procesos psicológicos podríamos confiar para ser tomadores de decisiones efectivos?

Algunos estudiosos sugieren ese la compasión no es tan costosa o parcial como empatía, por lo que debe considerarse más confiable. Sin embargo, la compasión también puede ser insensible a sufrimiento masivo y gente de otros grupos, al igual que la empatía.

Otro candidato es el razonamiento, que se considera libre de prejuicios emocionales. Tal vez, la fria deliberación sobre los costos y beneficios, apelando a las consecuencias a largo plazo, pueda ser efectiva. Sin embargo, esta vista pasa por alto cómo las emociones pueden ser racionales y el razonamiento puede ser motivado para apoyar las conclusiones deseadas.

Vemos esto en política, y las personas usan los principios utilitarios de manera diferente según sus creencias políticas, sugiriendo los principios pueden ser sesgados también. Por ejemplo, un estudio encontró que los participantes conservadores eran más dispuesto a aceptar compensaciones consecuentes de vidas civiles perdidas durante la guerra cuando eran iraquíes en lugar de estadounidenses. El razonamiento puede no ser tan objetivo e imparcial como afirman los críticos de la empatía.

¿De quién es el estándar de moralidad que estamos usando?

Incluso si el razonamiento fuera objetivo y no fuera favorito, ¿es esto lo que queremos de la moralidad? La investigación sugiere que para muchas culturas, puede ser inmoral si no te enfocas en los pocos que comparten tus creencias o sangre.

Por ejemplo, algunas investigaciones encuentra que mientras que los liberales extienden la empatía y los derechos morales a los extraños, es más probable que los conservadores se reserven empatía para sus familias y amigos. Algunas personas piensan que la moralidad no debe tener favoritos; pero otros piensan que la moralidad debe aplicarse con mayor fuerza a la familia y los amigos.

Entonces, incluso si la empatía tuviera límites fijos, esto no implica que esto lo haga moralmente problemático. Muchos ven la imparcialidad como el ideal, pero muchos no lo hacen. Entonces, la empatía adquiere un conjunto específico de objetivos dada la elección de un estándar.

Al centrarse en los defectos aparentes de la empatía y no profundizar en cómo surgen, los argumentos en contra de la empatía terminan denunciando lo incorrecto. El razonamiento humano a veces tiene fallas y a veces nos desvía del rumbo; este es especialmente el caso cuando tenemos piel en el juego.

En nuestra opinión, son estos defectos en el razonamiento humano los verdaderos culpables aquí, no la empatía, que es una mera salida de estos cálculos más complejos. Nuestro enfoque real debería ser cómo las personas equilibran los costos y beneficios competitivos a la hora de decidir si sentir empatía.

Tal análisis hace que estar en contra de la empatía parezca superficial. Los argumentos contra la empatía dependen de un dualismo desactualizado entre emoción sesgada y razón objetiva. Pero la ciencia de la empatía sugiere que lo que puede importar más son nuestros propios valores y elecciones. La empatía puede ser limitada a veces, pero solo si usted quiere que sea de esa manera.

Sobre el Autor

C. Daryl Cameron, Profesor Asistente de Psicología e Investigador Asociado en el Rock Ethics Institute, Pennsylvania State University; Michael Inzlicht, profesor de psicología, gestión, Universidad de Toronto, y William A. Cunningham, profesor de psicología, Universidad de Toronto

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Books; keywords = learning empathy; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

Boletín de InnerSelf: Septiembre 20, 2020
by InnerSelf Personal
El tema del boletín de esta semana se puede resumir como "usted puede hacerlo" o más específicamente "¡nosotros podemos hacerlo!". Esta es otra forma de decir "usted / nosotros tenemos el poder de hacer un cambio". La imagen de…
Lo que funciona para mí: "¡Puedo hacerlo!"
by Marie T. Russell, InnerSelf
La razón por la que comparto "lo que funciona para mí" es que también puede funcionar para usted. Si no es exactamente de la forma en que lo hago, ya que todos somos únicos, alguna variación de la actitud o el método puede muy bien ser algo ...
Boletín de InnerSelf: Septiembre 6, 2020
by InnerSelf Personal
Vemos la vida a través de los lentes de nuestra percepción. Stephen R. Covey escribió: "Vemos el mundo, no como es, sino como somos, o como estamos condicionados para verlo". Así que esta semana, echamos un vistazo a algunos ...
Boletín de InnerSelf: agosto 30, 2020
by InnerSelf Personal
Los caminos por los que viajamos en estos días son tan antiguos como los tiempos, pero son nuevos para nosotros. Las experiencias que estamos teniendo son tan antiguas como los tiempos, pero también son nuevas para nosotros. Lo mismo ocurre con el ...
Cuando la verdad es tan terrible que duele, actúe
by Marie T. Russell, InnerSelf.com
En medio de todos los horrores que están ocurriendo estos días, me inspiran los rayos de esperanza que brillan a través de ellos. Gente común que defiende lo que está bien (y contra lo que está mal). Jugadores de béisbol,…