¿Por qué los londinenses en Blitz aceptaron máscaras faciales para prevenir la infección a diferencia de los objetores de hoy?

¿Por qué los londinenses en Blitz aceptaron máscaras faciales para prevenir la infección a diferencia de los objetores de hoy?
La gente va a trabajar durante el bombardeo. Museo Imperial de la Guerra / Wikimedia Commons

A medida que COVID-19 se extendió en Gran Bretaña, los periodistas y políticos decidieron comparar la pandemia con el bombardeo. Desde el "Espíritu blitz" al número de víctimas, la campaña de bombardeo alemana en la segunda guerra mundial se ha convertido en un recurso para evaluar la respuesta de Gran Bretaña a la crisis actual.

Pero algunos historiadores han puesto en duda la utilidad de las comparaciones blitz El coronavirus no reduce los edificios a escombros. Las referencias soleadas al "espíritu blitz" pasan por alto convenientemente saqueo que acompañó los apagones. Y aunque las tasas de mortalidad del bombardeo y COVID-19 se ven más o menos iguales: el bombardeo vio la muerte de alrededor de 43,000 mientras que COVID-19 mató casi 45,000 - No está claro cómo esta estadística es de gran utilidad. Hay drama en esta comparación, pero no mucha sustancia.

Un jugador poco considerado pero crítico en esta comparación es la máscara humilde, un objeto que ayuda a mostrar no cuán similar es nuestro momento al bombardeo, sino cuán divorciado. El uso de máscaras era, en 1941, una actividad completamente descontenta e incluso patriótica.

Mascarillas en el bombardeo

Para los innumerables londinenses conducidos a refugios comunales En los ataques aéreos alemanes nocturnos, el espacio personal se había convertido en un lujo. Esto fue particularmente cierto para aquellos que buscaron refugio en el Metro de Londres. Por su seguridad subterránea percibida, en el pico del bombardeo, unos 150,000 ciudadanos dormían en estaciones de metro.

Aunque los peligros del contacto personal cercano no eran lo único en lo que pensaban los funcionarios de salud pública preocupados, la prevención de enfermedades epidémicas en los espacios superpoblados de las estaciones de metro era una preocupación importante. La máscara surgió como una solución de sentido común al problema de miles de refugiados que de repente utilizan los espacios húmedos y mal ventilados del tubo como sus residencias nocturnas.

Ansioso por prevenir una epidemia antes de que comenzara, el Ministerio de Salud estableció un comité asesor para investigar las condiciones en los refugios antiaéreos, con especial referencia a la salud y la higiene. La convocatoria oficial de máscaras llegó en diciembre de 1940, dos meses después del bombardeo y justo cuando la temporada de gripe estaba comenzando, en un papel blanco que recomendaba su uso junto con una serie de otras medidas preventivas de salud. Científicos británicos reclutados en el Consejo de Investigación Médica Unidad de higiene del aire fueron convencido: el "principio de usar máscaras para la protección contra la infección por gotitas" era una buena práctica.

El Ministerio de Salud aprobó tres tipos de máscara: el tipo de gasa estándar (similar a las máscaras caseras de hoy); una pantalla de celofán (como las viseras de hoy, pero que solo cubre la boca y la nariz); y el "yashmak" disponible comercialmente (al estilo del velo musulmán), para los "conscientes de la moda". El ministerio ordenó Mascarillas xnumx se distribuirá según sea necesario en caso de una epidemia y se encargó un folleto de instrucciones para los albergues.


Obtenga lo último de InnerSelf


Los periódicos británicos publicitaron la nueva política del gobierno. El 5 de febrero de 1941, el Times informó que Sir William Jameson, el director médico, había respaldado las nuevas máscaras y, de manera más colorida, Ritchie Calder, un periodista del Daily Herald probó uno en público. "Después de diez minutos ayer, mi 'parabrisas' antigripal dejó de ser una fuente de comentarios ribales", informó. "La gente a mi alrededor se acostumbró a verme trabajar en lo que parecía una sombra de ojos transparente que se me había resbalado".

Al predecir que las máscaras se volverían "tan comunes como las gafas con montura de cuerno", Calder escribió que incluso podría sonarse la nariz con la máscara puesta. Informó que lo único que no podía hacer "cómodamente" era "fumar un cigarrillo".

Fuerte contraste

A cortometraje de propaganda comisionado por el Ministerio de Información y publicado en febrero de 1941 también vio el mensaje de la máscara como un buen sentido evidente. "Si el médico o la enfermera del refugio te dan una máscara", exhortó el narrador, "¡bueno, úsala!"

Captura de pantalla de la película de propaganda. (¿Por qué los londinenses en el bombardeo aceptaron máscaras faciales para prevenir la infección a diferencia de los objetores de hoy)Captura de pantalla de la película de propaganda: ¡A-tish-oo! BFI

El consenso científico y político sobre las máscaras que se formaron rápidamente durante el bombardeo contrasta fuertemente con el agrio debate que se ha desarrollado en los últimos meses junto con la evidente reticencia del gobierno del Reino Unido a obligar a las personas a cubrirse la cara, incluso en espacios interiores abarrotados. La humilde máscara facial se ha convertido en un objeto polarizado y polarizado.

Si hay una lección que aprender del bombardeo, puede ser que no haya nada inherentemente contencioso o poco británico sobre cubrirnos la cara para contrarrestar el contagio. En 1941, el enmascaramiento fue aceptado como una cosa sensata, patriótica y británica.

A pesar de las protestas en sentido contrario, la fuente de la controversia de la máscara COVID-19 no se basa en preocupaciones de larga data sobre derechos individuales or Personaje británico. Necesitamos buscar en otra parte para encontrar su fuente: el colapso general en la comunicación y la confianza entre expertos, el gobierno y los miembros del público, que se convirtió en un pilar de la vida contemporánea mucho después de que el bombardeo había pasado y ha sido exacerbado por la pandemia.La conversación

Acerca de los autores

Jesse Olszynko-Gryn, miembro del canciller en historia, Universidad de Strathclyde y Caitjan Gainty, Profesor de Historia de la Ciencia, Tecnología y Medicina, el Kings College de Londres

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak

DE LOS EDITORES

El día del juicio final ha llegado para el Partido Republicano
by Robert Jennings, InnerSelf.com
El partido republicano ya no es un partido político pro estadounidense. Es un partido pseudopolítico ilegítimo lleno de radicales y reaccionarios cuyo objetivo declarado es interrumpir, desestabilizar y ...
Por qué Donald Trump podría ser el mayor perdedor de la historia
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Actualizado el 2 de julio de 20020: toda esta pandemia de coronavirus está costando una fortuna, tal vez 2 o 3 o 4 fortunas, todas de tamaño desconocido. Ah, sí, y cientos de miles, tal vez un millón, de personas morirán ...
Ojos azules vs ojos marrones: cómo se enseña el racismo
by Marie T. Russell, InnerSelf
En este episodio de Oprah Show de 1992, la galardonada activista y educadora antirracista Jane Elliott enseñó a la audiencia una dura lección sobre el racismo al demostrar cuán fácil es aprender los prejuicios.
Un cambio vendrá...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 de mayo de 2020) Mientras veo las noticias sobre los eventos en Filadelfia y otras ciudades del país, me duele el corazón por lo que está ocurriendo. Sé que esto es parte del gran cambio que está tomando ...
Una canción puede elevar el corazón y el alma
by Marie T. Russell, InnerSelf
Tengo varias formas que uso para despejar la oscuridad de mi mente cuando encuentro que se ha infiltrado. Una es la jardinería o pasar tiempo en la naturaleza. El otro es el silencio. Otra forma es leer. Y uno que ...