Lo que hace que un criminal sea un psicópata?

Sus acciones espeluznantes y su presencia dominante llaman nuestra atención: no busque más, Ted Bundy, el tema de un reciente Documental de Netflix., y líderes de culto como Charles Manson.

Pero a pesar de los años de teorización e investigación, el campo de la salud mental continúa debatiendo acaloradamente cuáles son las características definitorias de este diagnóstico. Podría sorprender que el sistema de diagnóstico psiquiátrico más utilizado en los Estados Unidos, el DSM-5, no incluye la psicopatía como un trastorno formal.

Como investigador de personalidad y psicólogo forense.Pasé el último cuarto de siglo estudiando psicópatas dentro y fuera de las cárceles. También he debatido cuáles son, exactamente, las características definitorias de la psicopatía.

La mayoría está de acuerdo en que los psicópatas son personas sin remordimientos que carecen de empatía por los demás. Pero en los últimos años, gran parte de este debate se ha centrado en la relevancia de un rasgo de personalidad en particular: la audacia.

Estoy en el campamento que cree que la audacia es fundamental para separar a los psicópatas de los infractores de la ley más mundanos. Es el rasgo que crea la apariencia de normalidad, dando a aquellos que se aprovechan de otros la máscara para mezclarse con éxito con el resto de la sociedad. Carecer de audacia, por otro lado, es ser lo que podríamos llamar un "tímido-chopath".

El factor de audacia

Hace unos años sobre 10, el psicólogo Christopher Patrick y algunos de sus colegas publicaron una extensa revisión de literatura en el que argumentaron que los psicópatas eran personas que expresaban niveles elevados de tres rasgos básicos: maldad, desinhibición y audacia.

La mayoría de los expertos en el campo de la salud mental generalmente están de acuerdo en que el psicópata prototípico es alguien que es malo y, al menos en cierta medida, desinhibido, aunque incluso hay un poco de debate acerca de exactamente cuán impulsivo y enérgico es realmente el psicópata prototípico.

En un contexto psicológico, las personas que son malas tienden a carecer de empatía y tienen poco interés en las relaciones emocionales cercanas. También están felices de usar y explotar a otros para su propio beneficio personal.

Las personas altamente desinhibidas tienen muy poco control de los impulsos, son propensas al aburrimiento y tienen dificultades para controlar las emociones, especialmente las negativas, como la frustración y la hostilidad.

Al agregar audacia a la mezcla, Patrick y sus colegas argumentaron que los psicópatas genuinos no solo son malos y desinhibidos, sino que también son individuos que están equilibrados, audaces, emocionalmente resistentes y socialmente dominantes.

Aunque no había sido el foco de una extensa investigación en las últimas décadas, el concepto de audaz psicópata no es realmente nuevo. El famoso psiquiatra Hervey Cleckley lo describió en su libro seminal de 1941, "La máscara de la cordura", En el que describió numerosos ejemplos de casos de psicópatas que fueron descarados, audaces y emocionalmente indefendibles.

Ted Bundy es un excelente ejemplo de una persona así. Estaba lejos de ser modesto y tímido. Nunca apareció destrozado por la ansiedad o la angustia emocional. Encantó a decenas de víctimas, sirvió con confianza como su propio abogado e incluso se lo propuso a su novia mientras estaba en el tribunal.

"Probablemente es solo estar dispuesto a tomar riesgos", dijo Bundy, en el documental de Netflix, sobre lo que motivó sus crímenes. O tal vez ni siquiera viendo el riesgo. Simplemente vencido por esa audacia y deseo de lograr una cosa en particular ".

Semillas plantadas en el DSM.

En el DSM actual, el diagnóstico actual más cercano a la psicopatía es el trastorno de personalidad antisocial. Aunque el manual sugiere que históricamente se le ha llamado psicopatía, Los siete criterios diagnósticos actuales para el trastorno de personalidad antisocial. en su mayoría caen bajo el paraguas de la desinhibición, cualidades como "imprudencia", "impulsividad" y, en menor medida, maldad, que son evidentes en solo dos criterios: "falta de remordimiento" y "engaño".

No hay mención de audacia. En otras palabras, no tiene que ser audaz para tener un trastorno de personalidad antisocial. De hecho, debido a que solo necesita cumplir con tres de los siete criterios para ser diagnosticado con el trastorno, significa que ni siquiera necesita ser todo lo que significa.

Sin embargo, la revisión más reciente del DSM, la quinta edición, incluyó una sección suplementaria Para los diagnósticos propuestos que requieren un estudio adicional.

En esta sección complementaria, se ofreció un nuevo especificador para aquellos que cumplen con el diagnóstico de trastorno de personalidad antisocial. Si tiene un estilo interpersonal audaz e intrépido que parece servir como una máscara para su personalidad desinhibida y, de lo contrario, podría ser diagnosticable como psicópata.

¿Puede un psicópata ser manso?

Si este nuevo modelo, que parece poner la audacia como centro de atención en el diagnóstico de la psicopatía, finalmente se adoptará en las siguientes iteraciones del sistema DSM, aún está por verse.

Varios investigadores Han criticado el concepto. Consideran que la maldad y la desinhibición son mucho más importantes que la audacia al decidir si alguien es un psicópata.

Su principal problema parece ser que las personas que son audaces, pero no malas o desinhibidas, en realidad parecen estar bien ajustadas y no particularmente violentas. De hecho, comparado con ser demasiado introvertido o propenso a la angustia emocional, parece ser un activo en la vida cotidiana.

Otro investigadores, incluyéndome a mí, tiendo a ver esas críticas como no particularmente convincentes. Desde nuestro punto de vista, alguien que simplemente es desinhibido y mezquino, pero no audaz, no podría lograr el nivel de manipulación espectacular del que es capaz un psicópata.

Sin duda, ser malo y desinhibido es una mala combinación. Sin embargo, si no tiene audacia, es probable que no aparezca en las noticias de la noche por haber tramado decenas de inversores de cientos de millones de dólares. Las posibilidades de que logre encantar a una víctima desprevenida después de ser víctima de volver a su apartamento para agredirla sexualmente son bastante escasas.

Dicho esto, las personas tímidas pero malas, los "tímidos", existen casi con toda seguridad, y probablemente es mejor mantenerse alejado de ellos también.

Pero es poco probable que los confundas con los Ted Bundys y Charles Mansons del mundo.

Sobre el Autor

John Edens, profesor de psicología, Universidad Texas A & M

Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.

Productos que te pueden interesar

{amazonWS: searchindex = All; keywords = comportamiento anormal "target =" _ blank "rel =" nofollow noopener "> InnerSelf Market y Amazon