Finalmente, llega un nuevo año después de los meses 12 que dividen más políticamente en mucho tiempo. En el Reino Unido, Brexit destrozó sueños y amistades. En los Estados Unidos, el polarización ya era enorme, pero una campaña electoral amarga hizo que las divisiones fueran aún más profundas. La retórica política no persuade de manera uniforme. Se divide y polariza a la opinión pública.

Como ciudadano, las divisiones en crecimiento me preocupan. Como neurocientífico, me intriga. ¿Cómo es posible que la gente venga a sostener visiones tan diferentes de la realidad? Y qué podemos hacer (si es que hay algo) para salir del ciclo de sentimientos cada vez más hostiles ¿hacia personas que parecen estar "del otro lado" de nosotros?

Para comprender cómo funciona la psicología, imagine a Amy y Betsy, dos seguidores demócratas. Al comienzo de la temporada primaria presidencial, ninguno de ellos tiene una preferencia fuerte. A ambos les gustaría tener una presidenta, lo que los atrae hacia Hillary Clinton, pero también piensan que Bernie Sanders sería mejor para enfrentar la desigualdad económica. Después de algunas reflexiones iniciales, Amy decide apoyar a Clinton, mientras que Betsy elige a Sanders.

Sus diferencias iniciales de opinión pueden haber sido bastante pequeñas y sus preferencias débiles, pero unos meses más tarde, ambos se han convencido firmemente de que su candidato es el correcto. Su apoyo va más allá de las palabras: Amy comenzó a buscar a Clinton, mientras que Betsy escribe artículos que apoyan la campaña de Sanders.

¿Cómo cambiaron sus posiciones tan decididamente? Entrar "disonancia cognitiva”, Un término acuñado en 1957 por Leon Festinger. Se ha convertido en taquigrafía para las inconsistencias que percibimos en los puntos de vista de otras personas, pero raramente en las nuestras.

Lo que la gente es menos consciente es que la disonancia impulsa el cambio de opinión. Festinger propuso que las inconsistencias que experimentamos en nuestras creencias crean una incomodidad emocional que actúa como una fuerza para reducir la inconsistencia, cambiando nuestras creencias o añadiendo otras nuevas.

Una elección también puede crear disonancia, especialmente si involucra una difícil compensación. No elegir Sanders puede generar disonancia para Amy porque choca con su creencia de que es importante abordar la desigualdad, por ejemplo.

Esa elección y compromiso con la opción elegida conduce a un cambio de opinión demostrado en muchos experimentos. En un estudio reciente, las personas clasificaron sus destinos de vacaciones elegidos Más alto después que antes de hacer la elección.. Sorprendentemente, estos cambios todavía estaban en su lugar tres años despues.

Casi 60 años de investigación y miles de experimentos han demostrado que la disonancia opera más fuertemente cuando los eventos impactan nuestras creencias centrales, especialmente las creencias que tenemos sobre nosotros mismos como gente inteligente, buena y competente.

Pirámide de elección

Pero, ¿cómo nos volvemos tan atrincherados? Imagina a Amy y Betsy en la cima de una pirámide al comienzo de la campaña, donde sus preferencias son bastante similares. Su decisión inicial equivale a un paso por cada lado de la pirámide. Esto pone en marcha un ciclo de autojustificación para reducir la disonancia ("Tomé la decisión correcta porque ..."), otras acciones (defender su decisión en familia, publicar en Facebook a amigos, convertirse en voluntario de campaña) y más allá -justificación. A medida que bajan por sus lados de la pirámide, justificando su elección inicial, sus convicciones se vuelven más fuertes y sus puntos de vista se hacen cada vez más alejados.

La analogía de la pirámide proviene de Se cometieron errores (pero no por mi) por Elliot Aronson y Carol Tavris. Desde www.rightbetween.com, autor proporcionado

Un endurecimiento similar de puntos de vista ocurrió en los republicanos que se convirtieron en o bien Trump vocal o los partidarios de #NeverTrump, y en votantes previamente independientes cuando se comprometieron con Clinton o Trump. También se aplicó a los activistas de Remain and Leave en el Reino Unido, aunque la elección que tenían que hacer era sobre una idea en lugar de un candidato.

A medida que los votantes de todo tipo bajan por sus lados de la pirámide, tienden a simpatizar con su candidato preferido o a ver más, y desarrollan una aversión más fuerte hacia el oponente. También buscan (y encuentran) más razones para apoyar su decisión. Paradójicamente, esto significa que cada vez discutimos sobre nuestra posición con otros, podemos estar más seguros de que, de hecho, tenemos razón.

La vista desde la parte inferior de la pirámide

Cuanto más avanzamos, más nos inclinamos a sesgo de confirmación y para creer en el escándalo, partidista e incluso noticias falsas - La aversión que sentimos por el bando contrario hace que las historias derogatorias sobre ellos sean más creíbles.

En efecto, cuanto más seguros estamos de nuestros propios puntos de vista, más sentimos la necesidad de denigrar a aquellos que están al otro lado de la pirámide. "Soy una persona buena e inteligente, y no sostendría ninguna creencia errónea ni cometería ningún acto dañino", dice nuestro razonamiento. "Si proclamas lo contrario de lo que creo, entonces debes estar equivocado, ignorante, estúpido, loco o malvado".

No es coincidencia que las personas en extremos opuestos de un debate polarizado se juzguen entre sí en términos similares. Nuestros cerebros sociales nos predisponen a ello. Los bebés de seis meses ya pueden evaluar el comportamiento de los demás, prefiriendo "Agradable" por "desagradable" y "Similar" por "diferente".

También poseemos procesos cognitivos potentes y automáticos para protegernos de ser engañados. Pero nuestro razonamiento social es hipersensible y falla fácilmente. Las redes sociales empeoran las cosas porque la comunicación electrónica hace que sea más difícil evaluar correctamente la perspectiva y las intenciones de los demás. También nos hace más verbalmente agresivo de lo que somos en persona, alimentando nuestra percepción de que aquellos en el otro lado son realmente un grupo abusivo.

La analogía de la pirámide es una herramienta útil para entender cómo las personas cambian de convicciones débiles a fuertes en un determinado tema o candidato, y cómo nuestros puntos de vista pueden diferir de otros que tuvieron una posición similar en el pasado.

Pero tener convicciones fuertes no es necesariamente algo malo: después de todo, también inspiran nuestras mejores acciones.

Lo que ayudaría a reducir el crecimiento antipatía y desconfianza es volverse más cautelosos con nuestro razonamiento por defecto estúpido-loco-malvado, las explicaciones peyorativas que creemos fácilmente acerca de las personas que no están de acuerdo con nosotros en asuntos cercanos a nuestro corazón. Si tenemos en cuenta que, en lugar de ser la "verdad", pueden ser la reacción instintiva de nuestros cerebros sociales, podríamos empujarnos lo suficientemente alto por las laderas de la pirámide para descubrir de dónde provienen realmente nuestros desacuerdos .

Sobre el Autor

Kris De Meyer, Investigadora en Neurociencia, el Kings College de Londres

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon