Es un gran error alardear si no puedes respaldarlo

Si es mejor alardear o ser humilde puede depender de qué percepción busque cambiar y si la verdad alguna vez saldrá a la luz, sugiere una investigación.

La vida está llena de audiciones en las que puede parecer ventajoso, si no absolutamente necesario, describirse como superior al promedio. Piense en entrevistas de trabajo, citas o incluso postulándose a la presidencia de los Estados Unidos.

Pero hacer afirmaciones de auto-superioridad o auto-borrado es una estrategia con considerable complejidad y riesgo.

Un nuevo estudio muestra que hay una compensación significativa, una "paradoja de humildad", en la que las personas que dicen tener una capacidad superior a la media serán percibidas como más competentes, pero a veces menos morales, que aquellas que permanecen humildes. Y una vez que entra en juego la evidencia real de la capacidad, aquellos que inflan indebidamente su autoimagen pagan el precio más alto en ambos aspectos de su carácter.

"Afirmar ser mejor que el promedio cuando la evidencia muestra lo contrario es el peor movimiento estratégico que puede hacer".

"Nuestra mayor contribución teórica es que el documento arroja la decisión de afirmar ser mejor que los demás como una opción estratégica", dice Patrick Heck, un estudiante graduado en el departamento de ciencias cognitivas, lingüísticas y psicológicas en la Universidad de Brown.


gráfico de suscripción interior


"Resulta que si sabes que la evidencia no va a aparecer nunca, entonces tu reputación como persona competente está en buena forma cuando dices ser mejor que los demás, pero lo contrario es cierto para tu reputación como moral. persona."

Además, el estudio revela escenarios más matizados en los que a veces la mejor idea es simplemente mantener la boca cerrada.

Los investigadores realizaron una serie de experimentos en línea que involucraron a un total de voluntarios de 400 en dos fases principales.

En la primera fase, los participantes leyeron descripciones de una página de personas que dijeron que obtuvieron mejores puntajes que el promedio en una prueba de capacidad y personas que dijeron que lo hicieron peor. Para cada uno, los voluntarios también aprendieron los puntajes de las pruebas para saber si algún fanfarroneo o auto-borramiento se basaba en la verdad. A la mitad de los voluntarios se les dijo que la capacidad probada era de inteligencia, mientras que a la otra mitad se les dijo que la prueba se refería a la moralidad. En todos los casos, los sujetos hipotéticos eran varones, para controlar los efectos potencialmente confusos del género.

Luego se les pidió a los participantes que calificaran la competencia y la moralidad de las cuatro categorías diferentes de individuos: los que se jactaban y puntuaban alto, los que alardeaban pero calificaban bajo, los que se borraban y puntuaban alto, y los que se borraban y anotaban obtuvo un puntaje bajo

Vale la pena anunciar

Los participantes juzgaron a las personas que se jactaban de su inteligencia y obtuvieron puntajes altos como los más competentes. Incluso fueron juzgados como más competentes que las personas que obtuvieron puntajes altos, pero dijeron que obtuvieron calificaciones bajas, lo que sugiere que cuando la competencia es el problema, vale la pena publicitar. Pero los fanfarrones correctos no fueron vistos como más morales que las personas que se borraron, ya sea que los autoescifrantes fueran realmente inteligentes o no. De hecho, aquellos que decían ser peores que el promedio eran vistos como más morales que aquellos que decían ser mejores.

Los participantes reservaron un juicio severo para las personas que se jactaban de su desempeño pero que la evidencia les había demostrado que estaban equivocados. Dichas personas fueron consideradas significativamente menos competentes y menos morales que los demás. Lo mismo era cierto para los braggers que no merecían, cuando la prueba era de su moralidad, más que de su inteligencia.

"En todos los casos, afirmar que es mejor que el promedio cuando la evidencia muestra lo contrario es el peor movimiento estratégico que puede hacer", dice Heck.

En una segunda fase, la mitad de un grupo completamente nuevo de voluntarios de 200 hizo lo mismo que los participantes en el primer experimento, aunque ahora todos los hombres hipotéticos estaban hablando y probando sobre inteligencia, no sobre moralidad. Dado esencialmente el mismo procedimiento experimental, estos voluntarios produjeron resultados muy similares a los de la primera fase, lo que demuestra que los resultados podrían replicarse en un nuevo grupo de voluntarios.

Pero a la otra mitad del nuevo grupo de segunda fase se les dio algo diferente para considerar. Algunos de ellos obtuvieron información sobre los resultados de las pruebas individuales, pero no sabían si se jactaban o borraban. Otros aprendieron que afirmaron ser mejores que el promedio y que afirmaron estar peor, pero no vieron los resultados de sus pruebas. A estos voluntarios se les pidió que juzgaran la competencia y la moralidad de los diferentes tipos de hombres hipotéticos.

No es de extrañar que las personas que obtuvieron puntajes altos en la prueba de inteligencia fueran consideradas más competentes pero no más morales que aquellos que obtuvieron una calificación baja. Pero cuando no se conocían los puntajes, estaban atrapados en la paradoja de la humildad: se creía que aquellos que alardeaban de su inteligencia eran más competentes, pero menos morales, que los que decían que no les iba bien.

No te deprimas

Combinando los resultados, fue claro en los datos que los hombres que fueron inteligentes y lo dijeron fueron percibidos como más competentes que los hombres que fueron inteligentes pero no lo dijeron, o los hombres que dijeron que eran inteligentes pero para quienes la evidencia no estaba disponible .

Mientras tanto, los autoeficaciadores se percibían como menos competentes cuando se desconocían sus puntajes que los hombres que se borraban cuando se conocían sus puntajes, independientemente de lo que mostraban los puntajes. En otras palabras, declarar que uno no es particularmente inteligente es peor para la competencia percibida de uno de lo que se demuestra que tiene razón acerca de no ser inteligente, o que se demuestre que es inteligente a pesar de la pesimista autoevaluación.

"Este patrón tiene una lección intrigante para una persona de baja confianza en sí mismo", escriben los investigadores. "La estrategia ganadora podría ser abstenerse de hacer cualquier evaluación relacionada con uno mismo a menos que haya resultados objetivos disponibles".

La conclusión es que las personas que quieren saber si presumir, auto-borrarse o no decir nada necesitan saber si su objetivo es mejorar su competencia percibida o su moralidad, y si los hechos los respaldan, los contradicen, o nunca se sabrá, dice Heck.

"La respuesta depende del aspecto de tu reputación que te preocupe. Si está más preocupado por su moralidad percibida -su simpatía, confiabilidad y ética-, la respuesta es simple: evite las afirmaciones que se refuerzan a sí mismas, incluso si la evidencia las respalda. Aquí, la humildad es la mejor opción.

"Si está más preocupado con su competencia percibida -su inteligencia o capacidad para hacer el trabajo- las cosas son más matizadas", dice. "Aquí, solo debe pretender ser mejor que el promedio si está seguro (o bastante seguro) de que (a) la evidencia respaldará esta afirmación, o (b) la evidencia probatoria nunca será revelada. Si existe la posibilidad de que la evidencia invalide su reclamo de mejora personal, la mejor opción es simplemente ser humilde ".

Fuente: Universidad de Brown

Libros relacionados:

at InnerSelf Market y Amazon