Todos podemos ser un poco radicalizados

Todos podemos ser un poco radicalizados

El convicción Del predicador islamista radical Anjem Choudary, por jurar lealtad al Estado Islámico, demuestra que quienes violan la ley invitando al apoyo a una organización terrorista pueden y serán procesados. Pero llega en un momento en que el gobierno británico todavía está luchando con definiciones de extremismo y radicalización, y cómo responder a aquellos que no violan la ley.

Comisión Paritaria de Derechos Humanos del Parlamento recientemente señaló nuevas preocupaciones acerca de la estrategia contra el extremismo del gobierno, pero hemos tenido alrededor de una década de estos debates. Detrás en 2008, después de los bombardeos de Londres 7 / 7, entonces la secretaria de la casa laborista Jacqui Smith habló de "Grupos extremistas que tienen cuidado de evitar la promoción de la violencia". El mismo año, el Departamento de Comunidades y Gobierno Local creó una lista de los valores británicos: "los derechos humanos, el estado de derecho, el gobierno legítimo y responsable, la justicia, la libertad, la tolerancia y la oportunidad para todos". Oposición vocal o activa a lo que ahora se conoce como valores británicos fundamentales desde entonces se ha definido como extremismo. Esto señala ciertas actitudes como potencialmente peligrosas, incluso si no incitan a la violencia.

Digo que es hora de repensar, y que debería ser a través de reclamar el concepto de radicalización.

En un viaje

El gobierno ha definido y abordado el extremismo no violento o "legal" a través de una estrategia conocida como Evitar. El deber de prevención requiere que las autoridades públicas impidan a las personas verse involucradas en el terrorismo, y también incluye la promoción de valores británicos fundamentales. Aquellos que se consideran en riesgo de radicalización violenta pueden ser referidos a un programa de múltiples agencias llamado Canal.

Tales programas se basan en la idea de que la radicalización es un proceso. Esto tiene sentido: las personas no nacen terroristas, ni se despiertan un día con una mentalidad completamente nueva. La radicalización es algo que comienza pequeño y puede hacerse más grande. Pero también se puede revertir, y a menudo lo es; generalmente no termina en violencia u otro comportamiento ilegal.

En mi propio trabajo en curso, He examinado los viajes de radicalización de activistas islamistas radicales y ultraderechistas, usando el término "microradicalizaciones" para las partes pequeñas de este viaje. En 2009, en los meses previos al grupo islamista radical dirigido por Choudary llamado al-Muahjiroun y más tarde Islam4UK fue prohibido como grupo terrorista en el Reino Unido, pasé nueve meses de mi trabajo de doctorado en PhD con una rama local del grupo.

Entrevisté a todos menos a uno de los seis activistas clave, y pasé muchas, muchas horas sentado con ellos en puestos callejeros y asistiendo a sus reuniones públicas. Uno de los principales activistas reflexionó sobre su tiempo en la escuela secundaria. Él había crecido en una familia musulmana, pero no estaba "practicando", y usó el ayuno como una forma de acabar con el maestro que eventualmente, dijo, resultó en una confrontación física y la maestra respondió con "volver a su propio país".


Obtenga lo último de InnerSelf


Otro participante, un activista del Partido Nacional Británico (BNP) entrevistado para el mismo estudio, me dijo que sentía envidia porque los niños asiáticos de su clase recibieron atención adicional debido a las dificultades del idioma. Otros me contaron experiencias pasadas de adolescencia y veintes, en las que experimentaron el racismo policial o el conflicto entre pandillas étnicamente definidas. La ira sobre una cosa llevó a acciones que luego se enfrentarían con una respuesta airada de los demás, creando un círculo vicioso. Cualquier participación en un grupo de extrema derecha o islamista terminó con un mayor conflicto con la policía, otros grupos extremistas u otros jóvenes que solo desean iniciar una confrontación con el grupo, alimentando más ira. Después de la prohibición, algunos de los entrevistados al-Muhajiroun fueron lo suficientemente lejos como para terminar con condenas relacionadas con el terrorismo.

Acusando a todos

Estas microradicalizaciones anteriores tampoco necesitan ser justificadas por una ideología completamente pensada. El ayuno del adolescente fue una faceta de la rebelión masculina joven, teñida con una incipiente política de identidad. Incluso en grupos como el BNP, English Defense League y al-Muhajiroun, muchas personas se alejan, por todo tipo de razones políticas y personales.

La ira e incluso la violencia airada estaban claramente presentes en los antecedentes de los principales activistas políticos y comunitarios que entrevisté también. Conocí a personas que habían sido incontrolables de niños y que sentían que su activismo como adultos les estaba devolviendo algo a su comunidad. Otros habían descubierto que involucrarse en el Partido Laborista local era una mejor forma de obtener los tipos de cambio que querían ver.

Todo esto significa que asumir que una microrradicalización en particular es un camino hacia el terrorismo creará inevitablemente muchos falsos positivos: personas a las que se acusa de ser peligrosas para la sociedad en general pero, al final, no lo son.

De hecho, las restricciones en discurso libre como resultado de la estrategia Prevenir, podría afectar a muchas más personas que aquellas que habrían pasado a la violencia u otras actividades legales. Estas acciones son la propia radicalización del gobierno, que lo mueve hacia más conflictos. El programa Prevent es unilateral y su parcialidad hacia los musulmanes lo ha llevado a ser descrito como "un ejercicio de islamofobia".

Un enfoque más justo

Una alternativa sería aceptar todo tipo de radicalización: verde, a la izquierda y a la derecha, anarquistas y más. Podríamos restringir el habla y la acción de todos, porque no podemos predecir cuál podría ser una amenaza en el futuro. Pero esto llevaría a un autoritarismo real y terminaría con el compromiso de Gran Bretaña con la libertad de expresión. Mi enfoque preferido sería aceptar que todos nosotros radicalizamos y desradicalizamos a veces, y que la sociedad y el estado no debería exagerar.

Donde se dibujan líneas, especialmente entre actividades legales e ilegales, deben establecerse en términos neutrales y con un compromiso de libertad de expresión y debate político. Más importante, sin embargo, es la necesidad de dar respuestas de bajo nivel a cualquier radicalización real o supuesta, universal y positiva, independientemente de sus orígenes. Esto debería basarse en una presunción de buena voluntad en oposición a una cultura de sospecha. Debe incluir ayudar a las personas a involucrarse en la política, incluso si algunas de sus opiniones son polémicas, como una mejor manera de resolver las diferencias. No nos enfrentamos a una opción entre prohibir algunas cosas y alentar todo lo demás.

El caso reciente en el cual un vivero buscó consejo sobre la radicalización para un niño de cuatro años que, según el personal, había dicho que la "bomba de cocina" no necesitaba funcionar de la forma en que lo hizo. Un enfoque menos sospechoso y positivo significaría que un maestro que se enfrente a un niño que pronuncie mal el "pepino" estará más interesado en hacer la educación que en preocuparse por la seguridad. Esto hará que una política más civilizada sea más amable que una que responda con "volver a su propio país".

Sobre el Autor

Gavin Bailey, Investigador Asociado, Unidad de Evaluación e Investigación de Políticas, Universidad Metropolitana de Manchester

Este artículo se publicó originalmente el La conversación. Leer el articulo original.

Libros relacionados

{amazonWS: searchindex = Libros; palabras clave = radicalización; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

seguir a InnerSelf en

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Obtenga lo último por correo electrónico

{Off} = emailcloak